УИД: 61RS0008-01-2022-001876-87

№ 2-2292/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 принадлежащего на праве собственности ООО «Чистая вода» и Рено Логан гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № и <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, своей вины в происшествии ответчик не оспаривал.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан гос. регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В связи с полученными механическими повреждениями, истец обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра ТС истца ФИО4 был заблаговременно уведомлен посредством направления ему телеграммы от 05.01.2022. От получения телеграммы ответчик уклонился, что подтверждается справкой АО «Почта России» от 08.0.2022 г.

Согласно заключению ООО «Союз экспертных услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 110081,07 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110081,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401,61 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 576,84 рублей.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетоврении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО4, который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и не оспаривалось самим ФИО4, получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 по адресу: <адрес>+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства Грузовой Фургон 172411, гос. регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Чистая вода» и Рено Логан гос. регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 года, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Обстоятельства ДТП, своей вины в происшествии ответчик не оспаривал.

В связи с полученными механическими повреждениями, истец обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра ТС истца ФИО4 был заблаговременно уведомлен посредством направления ему телеграммы от 05.01.2022. От получения телеграммы ответчик уклонился, что подтверждается справкой АО «Почта России» от 08.0.2022 г.

Согласно заключению ООО «Союз экспертных услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 110081,07 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 22 декабря 2021 года имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения ущерба, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами эксперта, суд считает, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы о взыскании государственной пошлины в размере 3401,62 рублей, почтовые расходы в размере 576,84 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждаетсядоговором об оказании юридических услуг от 19.01.2022 и распиской о получении денежных средств от 19.01.2022 г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 110081,07 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3401,62 рубль, почтовые расходы в размере 576,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 июня 2022 г.