Дело №2-430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «01» августа 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование исковых требований указало, что 09 октября 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №44838-1021, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 655 155,45 рублей под 16,9% годовых, сроком возврата до 20 октября 2026 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки RENAULT, модель ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №.

АО «РН Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объёме на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 1 655 155,45 руб., где: просроченный основной долг – 1 584 744,85 руб., просроченные проценты – 62 534,53 руб., неустойка – 7 876,07 руб.

Направленное в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору – оставлено без ответа, задолженность в полном объёме не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №44838-1021, заключённому между сторонами 09 октября 2021 года в размере 1 655 155,45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 475,77 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки RENAULT, модель ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №, установив начальную цену продажи в размере 1 374 943,85 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 09 октября 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №44838-1021 на приобретение автомобиля марки RENAULT, модель ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 617 511 рублей под 16,9% годовых, срок возврата определён 20 октября 2026 года, с уплатой ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца в счёт погашения кредита в размере 36 868 руб., за исключением первого платежа (22 ноября 2021 года). Размер последнего платежа является корректирующим и рассчитывается с учётом погрешностей, допущенных при расчёте ежемесячных платежей (л.д.17-22).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам совместно (далее Индивидуальные условия) с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее Общие условия), представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемых между банком и заёмщиком.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору №44838-1021 от 09 октября 2021 года обеспечивалось залогом транспортного средства: марка RENAULT, модель ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость определена в размере 1 617 511 руб. (л.д.23-24).

При этом ФИО1 был уведомлён о полной стоимости кредита, до заключения договора им получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Указанное обстоятельство подтверждается его собственноручной подписью, что свидетельствует о получении ответчиком полной и достоверной информации об оказываемых банком услугах (л.д. 17-23).

Вместе с тем в рамках кредитного договора с ответчиком заключён договор банковского счёта, Банк открыл на имя ответчика счёт №, после чего исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору кредитования в полном объёме, что также подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика (л.д.41).

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору, а также порядок определения платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 7.1 приложения №1 к Общим условиям в случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности (л.д.19, 28-30).

В нарушение условий кредитного договора, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по погашению кредита.

31 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой досрочного возврата предоставленного кредита, однако требования Банка до настоящего времени не выполнены, заёмные средства ответчиком не возвращены (л.д.40).

Проанализировав положения вышеуказанных норм, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное договором обязательство, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о досрочном возврате денежных средств являются обоснованными.

Так, согласно представленному расчёту, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №44838-1021 от 09 октября 2021 года составляет 1 655 155,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 584 744,85 руб., просроченные проценты – 62 534,53 руб., неустойка – 7 876,07 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д.38-39).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств полного и своевременного исполнения обязательств перед кредитором, представленный истцом расчёт задолженности сторона ответчика не оспаривала, свой расчёт не представила.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, стороной ответчика суду не представлено.

При таких данных суд полагает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, поскольку факты заключения между сторонами по делу кредитного договора и неисполнения ответчиком договорных обязательств нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №44838-1021 от 09 октября 2021 года в размере 1 655 155,45 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору необходимо заключение следующего договора по форме и содержанию удовлетворяющего Банк: договор залога автомобиля, сторонами по которому являются залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц (л.д.19).

Согласно договору залога, состоящему из Индивидуальных условий и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (приложение №3), заключенного между АО «РН Банк» и ФИО1 09 октября 2021 предметом договора залога в целях обеспечения кредитного договора является транспортное средство: марка RENAULT, модель ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №.

11 октября 2021 года право на залог транспортного средства по кредитному договору №44838-1021 от 09 октября 2021 года зарегистрировано в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за номером 2021-006-454419-491, в настоящее время залогодержателем является акционерное общество «РН Банк».

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору №44838-1021 от 09 октября 2021 года, прекратил вносить платежи по кредиту, задолженность до настоящего времени не погашена; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий, заключённых сторонами договоров, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки RENAULT, модель ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответчиком не оспорены, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик каких – либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд не находит необходимости обязательного определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом АО «РН Банк» уплачена государственная пошлина в размере 22 475 руб. 78 коп., что подтверждается платёжным поручением №56504 от 23.05.2022, имеющимся в материалах дела (л.д. 25).

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 475 руб. 78 коп., несение которых подтверждено документально, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №44838-1021 от 09 октября 2021 года по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 1 655 155,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 584 744,85 руб., просроченные проценты – 62 534,53 руб., неустойку – 7 876,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 475 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору №44838-1021 от 09 октября 2021 года, заключённому между акционерным обществом «РН Банк» и ФИО1, автомобиль марки RENAULT, модель ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в гор.Волгоград, находящийся у него либо третьих лиц, в пользу акционерного общества «РН Банк», определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки RENAULT, модель ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Судья Т.Г.Елисеева