Дело №2-784/2025

УИД 13RS0019-01-2025-000132-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя адвоката Толмачева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера № 104 от 5 марта 2025 г.,

ответчиков – ФИО2, её представителя адвоката Любишкиной Нины Петровны, действующей на основании ордера № 139 от 19 февраля 2025 г., администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требованийуказал, что на основании решения заседания исполкома Ключаревского сельского Совета Рузаевского района Мордовской АССР от 8 мая 1991 г. № 57 он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены.

Смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, с которой спор о границах земельных участков отсутствует, поскольку земельный участок стоит на кадастровом учете с 2024 г. согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, с которой имеется спор относительно смежной границы между земельными участками.

Ранее земельный участок принадлежал А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, с которым в 1992 г. по обоюдному согласию была установлена смежная граница между спорными участками, а именно были установлены межевые знаки и оборудованы долговременные строения. Осенью 1992 г. истцом был выкопан колодец на своем земельном участке, но ближе к меже, через которую проходит граница между участком истца и спорным участком, поскольку именно в этом месте проходит водоносная жила. При этом при установке колец колодца пришлось сдвинуть кольца колодца на 0,2 м в сторону участка А. Поскольку с А. у истца были хорошие отношения, то истец дал разрешение на подведение водоотводящих коммуникаций к дому А.

Таким образом, ответчик приобрела земельный участок в 2013 г. в уже установленных ранее границах. Осенью 2024 г. истец решил поставить границы земельного участка на кадастровый учет. В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца подготовлен межевой план, для чего было необходимо согласовать смежную границу с ФИО2, которой был предложен свой вариант установления смежной границы.

Истец отказался от согласования границы земельного участка по варианту, предложенному ответчиком, которая утверждает о том, что поскольку к колодцу подключены коммуникации к её дому, соответственно и колодец принадлежит ей. В последующем истцу стало известно о том, что 27 декабря 2024 г. ответчик предоставила в Управление Росреестра межевой план, изготовленный кадастровым инженером Г., в котором в акте согласования границ имеется подпись истца, при этом истец акт не подписывал. В последующем истцу стало известно о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 13:17:0106003:109 приостановлена.

Истец считает, что границы земельного участка подлежат установлению по характерным точкам согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером М., который определил их по объектам, формировавших границу и существовавшим на местности более чем 15 лет. Местоположение смежной границы между спорными земельными участками подтверждается кадастровым паспортом жилого дома по адресу: <адрес> от 25 марта 2010 г., то есть задолго до приобретения земельного участка ответчиком.

Просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам землепользования, согласно следующим характерным точкам:

<данные изъяты>.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 208).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, администрация Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд установить смежную границу между его земельным участком и земельным участком ответчика ФИО2, а также границы всего земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером, приложенным к исковому заявлению. В судебных заседаниях объяснил, что земельные участки были выделены ему и его бывшему соседу А., с которым они по взаимной договоренности установили межевые знаки, разделяющие их земельные участки, в том числе, металлический столб, который был установлен по электрическому столбу, расположенному в настоящее время за забором. От этого металлического столба они отмеряли ширину своих земельных участков - 37 м. ему, 33 м. А. Летом 1992 г. он начал обустройство колодца на меже с земельным участком А. по договорённости с последним. В связи с этим он уступил А. 1,5 метра своего земельного участка. После постройки колодца им были возведены другие строения – в 1992 году сараи, фундамент под дом в 1993 г. Спора с ответчиком о смежной границе в тыльной части земельных участков не имеется, спор возник из-за колодца, который расположен на земельном участке, принадлежащем ему. Указанный колодец был построен им, использовался для полива земельного участка. Примерно в 2006-2007 годах он разрешил А. от данного колодца подвести коммуникации к его дому. Полагает, что граница между земельными участками должна быть установлена исходя из имеющихся межевых знаков - металлического столба, который расположен на соединении между заборами, имеющими разную конфигурацию, что также подтверждает, что граница между земельными участками определена им с бывшим владельцем земельного участка по адресу: <адрес> А. по данному межевому знаку.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Толмачев С.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в соответствии с требованиями искового заявления. Суду объяснил, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что именно он построил спорный колодец, в связи с чем смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть определена с учетом этого обстоятельства, а также с учетом наличия стародавних знаков – межевого столба, который соединяет заборы, имеющие разную конфигурацию между домовладениями ФИО1 и ФИО2, а также строений, расположенных на земельных участках.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.188,195,212), обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Любишкина Н.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебных заседаниях объяснила, что спор между сторонами возник в декабре 2024 г., когда ФИО2 решила установить границы земельного участка, приобретенного ей в 2013 году. При этом спор возник из-за колодца, который расположен на территории земельного участка ФИО2 и приобретенного ей по договору-купли продажи жилого дома и земельного участка. От данного колодца к дому ФИО2 подведены коммуникации по водоснабжению и истец не имеет никакого отношения к данному колодцу.

Представитель ответчика – глава Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против установления границ по варианту, предложенному экспертом ФИО19 в заключении экспертизы от 12 сентября 2025 г. № 127/202 не возражает (т.3 л.д.219).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д. 195, 215), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1, л.д. 271). Ранее в судебном заседании объяснила, что спора между ней и ФИО1 являющимся смежным с ней землепользователем не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, своих представителей в суд не направили. При этом от представителя филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поступило заявление, в котором они просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

На основании части 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 24 июля 2007 г., действующего с 1 января 2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно статье 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 7 октября 1992 г. № 57 ФИО1 решением исполкома Ключаревского сельского Совета народных депутатов Рузаевского района Мордовской АССР выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 95 оборот-96, л.д. 103 оборот).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись № 13-13-05/020/2010-122 от 5 мая 2010 г., кадастровый номер земельного участка - № (т.1 л.д. 58-60).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о границах земельного участка отсутствуют.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д.61-62).

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.66-69). Спор о границах земельного участка между смежными землепользователями отсутствует.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО2, границы данного земельного участка не установлены. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 декабря 2013 г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 декабря 2013 г. ( т. 1 л.д. 63-65, 87 оборот-88).

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю от 7 октября 1992 г. № 43 решением исполкома Ключаревского сельского Совета народных депутатов Рузаевского района Мордовской АССР был выделен в собственность А. для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 80 оборот - 83).

На основании свидетельства о праве на наследство, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к В., наследнику А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), которая в дальнейшем на основании вышеуказанного договора купли-продажи продала данный земельный участок ФИО2

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № является смежным с неразграниченными муниципальными землями Сузгарьевского сельского поселения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером М., в соответствии с заключением которого, межевой план составлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка было указано заказчиком кадастровых работ. Граница земельного участка с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет, что также подтверждается ортофопланом. Уточненная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, превышает документальную <данные изъяты> кв. м, но не превышает предельный минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования в данной местности (т.1 л.д. 31-41).

Поскольку в судебном заседании установлено, что границы земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участки поставлены на кадастровый учет, между сторонами имеется спор о смежной границе между указанными земельными участками, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» № 127/2025 от 12 сентября 2025 г. ФИО19, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проходят следующим образом - от точки 1 до точки 4 граница земельного участка на местности закреплена стеной из металлического профилированного листа крытого навеса – спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 4 до точки 5 – граница земельного участка проходит по стене металлического гаража (литера Г2) – спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 5 до точки 8 граница земельного участка на местности проходит по бетонной опалубке (фундаменту) под металлическим гаражом (литера Г2) – спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 8 до точки 9 граница земельного участка проходит по стене металлического сарая – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 9 до точки 12 граница земельного участка на местности закреплена забором из металлических прутьев и натянутой проволоки (высотой около 1,0 метра) – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 12 до точки 14 граница земельного участка на местности проходит по меже – тыльная часть земельного участка – граничит с неразграниченными муниципальными землями Сузгарьевского сельского поселения; от точки 14 до точки 15 граница земельного участка на местности закреплена забором из металлических прутьев и натянутой проволоки (высотой около 1,0 метра) – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 15 до точки 16 граница земельного участка закреплена забором из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) – граничит с неразграниченными муниципальными землями Сузгарьевского сельского поселения; от точки 16 до точки 1 граница земельного участка на местности закреплена забором из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) – фасадная часть земельного участка – граничит с неразграниченными муниципальными землями Сузгарьевского сельского поселения (ул. Дорожников).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходят следующим образом: от точки 17 до точки 20 граница земельного участка на местности закреплена забором из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 20 до точки 12 граница проходит по меже – тыльная часть земельного участка – граничит с неразграниченными муниципальными землями Сузгарьевского сельского поселения; от точки 12 до точки 9 граница земельного участка на местности закреплена забором из металлических прутьев и натянутой проволоки (высотой около 1,0 метра) – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 9 до точки 8 граница земельного участка проходит по стене металлического сарая – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 8 до точки 5 граница земельного участка на местности проходит по бетонной опалубке (фундаменту) под металлическим гаражом (литера Г2)- спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 5 до точки 4 граница земельного участка проходит по стене металлического гаража (литера Г1) спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 4 до точки 1 граница земельного участка на местности закреплена стеной из металлического профилированного листа крытого навеса – спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 1 до точки 17 граница земельного участка проходит по забору из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) – фасадная часть земельного участка – граничит с неразграниченными муниципальными землями Сузгарьевского сельского поселения (ул. Дорожников).

С учетом отсутствия каких-либо сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (плана участка, линейных размеров, геодезических данных), установить её соответствие фактической границе, установленным экспертом при осмотре, не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв. м., что не соответствует данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (плана участка, линейных размеров, геодезических данных), установить её соответствие фактической границе, установленным экспертом при осмотре, не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, что не соответствует данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах.

После проведения экспертного осмотра, принимая во внимание выводы по второму вопросу заключения, анализируя материалы гражданского дела № 2-784/2025 и сведения, полученные при проведении осмотра экспертом разработан один вариант смежной граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, по фактически сложившимся границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, по координатам указанным в Таблице 3 экспертного заключения. Данный вариант, по мнению эксперта, соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации. А также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию. Разработка других вариантов установления смежной границы исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет на то оснований.

Экспертом также предложен один вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером: № – фактически сложившихся, на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по предложенному варианту составила 2401 кв.м.

По предложенному варианту границы буду проходить от точки 1 до точки 4 - граница земельного участка на местности закреплена стеной из металлического профилированного листа крытого навеса – спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 4 до точки 5 – граница земельного участка проходит по стене металлического гаража (литера Г2) – спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 5 до точки 8 граница земельного участка на местности проходит по бетонной опалубке (фундаменту) под металлическим гаражом (литера Г2) – спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 8 до точки 9 граница земельного участка проходит по стене металлического сарая – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 9 до точки 12 граница земельного участка на местности закреплена забором из металлических прутьев и натянутой проволоки (высотой около 1,0 метра) – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 12 до точки 14 граница земельного участка на местности проходит по меже – тыльная часть земельного участка – граничит с неразграниченными муниципальными землями Сузгарьевского сельского поселения; от точки 14 до точки 15 граница земельного участка на местности закреплена забором из металлических прутьев и натянутой проволоки (высотой около 1,0 метра) – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 15 до точки 16 граница земельного участка закреплена забором из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) – граничит с неразграниченными муниципальными землями Сузгарьевского сельского поселения; от точки 16 до точки 1 граница земельного участка на местности закреплена забором из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) – фасадная часть земельного участка – граничит с неразграниченными муниципальными землями Сузгарьевского сельского поселения (ул. Дорожников).

Экспертом в заключение также предложен вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако данный вывод не приводится в настоящем решении, поскольку вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не является предметом настоящего спора, в связи с чем судом так же не усмотрено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО19 заключение от 12 сентября 2025 г. № 127/2025 поддержал, суду дополнительно объяснил, что поскольку правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при определении варианта прохождения смежной границы между указанными участками, а также определении их границ, им был предложен единственный вариант - по сложившимся на местности границам. При этом им было учтено, что колодец, относительно которого возник спор, согласно техническому паспорту на домовладение по адресу <адрес>, отражен в качестве строений и сооружений указанного домовладения и от указанного колодца проведены коммуникации в данный дом. Длина фасадных линий указанная в технических паспортах на домовладения сторон не определяет длину границ земельного участка по фасадной части, как и различие конфигурации заборов по фасадной части не свидетельствует о фактически сложившихся границах. При определении смежной границы им был учтен построенный истцом менее 15 лет назад навес, поскольку спора относительно его местоположения между сторонами не имеется, и между ними уже сложился такой порядок пользования земельными участками.

Площадь земельного участка истца ФИО1 по документам - <данные изъяты> кв.м, а фактически используется <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет его увеличения в длину с тыльной стороны за счет неразграниченных муниципальных земель.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной землеустроительной экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, обладающим необходимой компетенцией, имеющим необходимое для проведения соответствующей экспертизы образование. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал выводы экспертизы.

При этом ошибочное указание по тексту экспертного заключения кадастровых номеров земельных участков - № вместо верного №; № вместо верного №; № вместо верного №, суд расценивает как техническую описку, не влияющую на выводы экспертизы.

Вместе с тем, заявленное истцом ФИО1 ходатайство о назначении в силу ст. 87 ГПК РФ по делу повторной, либо как следует из уточнений в судебном заседании его представителя адвоката Толмачева С.В., дополнительной судебной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения в силу того, что оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, не имеет противоречий, а с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Довод стороны истца о том, что в экспертном заключении экспертом ФИО19 при определении смежной границы принят во внимание навес, который возведен недавно, то есть существует на местности менее 15 лет, не свидетельствует о недостоверности выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы. Основания, в связи с которыми экспертом принят во внимание данный навес, а также почему им предложен только один вариант смежной границы между земельными участками сторон, подробно мотивирован как в самом экспертном заключении, так и при даче экспертом пояснений в ходе судебного заседания.

При этом само по себе несогласие истца с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что истец имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление об иных вариантах установления спорной границы земельных участков, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы стороны истца о том, что при предлагаемом варианте определения смежной границы по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы колодец, построенный истцом на принадлежащем ему земельном участке, переходит ответчику, в связи с чем полагает, что указанный вариант прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не подлежит применению, судом отклоняется по следующим мотивам.

Так, в подтверждение доводов о том, что именно истцом ФИО1 был построен данный колодец, судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля К., данных им в судебном заседании следует, что примерно в июне 1992 г. он помогал ФИО1 при строительстве колодца, расположенного в настоящее время с левой стороны за гаражом, а именно, он помогал опускать трубу в колодец, выкопанный до этого экскаватором. При этом участвовало три человека: он, ФИО1 и дядя Коля. За работу ему никто не платил. Других строений в момент строительства колодца на земельном участке не было. Кто в дальнейшем пользовался колодцем и на чьей земле он находится ему неизвестно.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО1 примерно в сентябре 1992 г. на земельном участке в пос. Ключаревские Выселки он помогал последнему определиться с местом для колодца – помогал определить место, где расположена водоносная жила. При этом ФИО1 обозначил границы своего земельного участка, указав, что за электрический столб выходить не нужно.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что примерно в августе 1992 г. он помогал ФИО1 строить колодец. Экскаватор выкопал яму, а он и еще один сосед Борис помогали опускать в яму трубу. Затем трубу обваривали и поставили кольцо. Помогали по-соседски, всем командовал ФИО1 А. при этом не участвовал.

Из показаний свидетеля Е. следует, что осенью 1990 года он по просьбе председателя профсоюза дорожников и автомобилистов производил замер участков, которые в дальнейшем были выделены ФИО1 и А. При этом один из участков получился длиной 33 м., а другой 37 м. Свои замеры он закрепил деревянным колышком около электрического столба. В тех же размерах или нет в дальнейшем были выделены земельные участки ФИО4 и ФИО1, ему неизвестно. Также летом или осенью 1992 г. он по просьбе ФИО1 давал ему экскаватор для строительства колодца. Он видел, что ФИО1 копал колодец на своем участке, определив это по меже, которая была перпендикулярно установленному им колышку.

Свидетель П. суду показал, что видел, как делили земельные участки ФИО4 и ФИО1, при этом колышек между участками был забит напротив электрического столба. Так же он видел, как ФИО1 в 1992 г. руководил при выкапывании экскаватором колодца. Примерно в 2002-2004 годах он видел как мужчина, ранее ему неизвестный, представившийся зятем хозяина участка, копал траншею на земельном участке соседнем с земельным участком ФИО1, пояснив, что ФИО1 разрешил им подключить коммуникации от своего колодца. Кто конкретно строил колодец ему неизвестно, об этом он ФИО1 не спрашивал.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей, достоверно установить факт того, кто строил спорный колодец невозможно, поскольку никто из них не сообщил суду сведения, из которых следовало бы, что именно ФИО1, являясь владельцем спорного колодца, нес материальные затраты на его строительство, все их доводы о принадлежности колодца ФИО1 основаны на предположениях. При этом доказательств того, что именно истец ФИО1 нес какие-либо материальные затраты на строительство данного колодца, истцом судебном заседании не представлено.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании был допрошен свидетель Н., показавший суду, что ему неизвестно кто и как строил спорный колодец, однако он видел как А. в период времени примерно с 1990 по 2000 г.г. бетонировал верх данного колодца. При этом применительно к настоящему времени колодец расположен ближе к гаражу ФИО1, однако на момент описываемых событий у ФИО1 на участке гаража еще не было. Первым гараж построил ФИО4, а ФИО1 позже пристроил свой гараж к гаражу ФИО4.

Показания указанного свидетеля также не опровергают и не подтверждают принадлежность спорного колодца кому-либо из сторон.

Вместе с тем, из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 2 декабря 2013 г. между В., являющейся наследником предыдущего собственника указанных земельного участка и жилого дома – А., и ФИО2 следует что, продавец продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с земельным участком №. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 175 кв.м, 1-этажный, лит АА1А2 с надворными постройками: гараж, гараж, туалет, колодец, ограждение, что подтверждается кадастровым паспортом, составленным Рузаевским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по состоянию на 26 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 87 оборот- 88).

Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 26 марта 2010 г., то есть еще при жизни А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный колодец включен в состав объекта домовладения, указана его площадь, произведена инвентаризационная оценка (т.1 л.д.130-136).

Исходя из того, что спорный колодец построен примерно в 1992 г., от него на протяжении более 15 лет имеется подводка коммуникаций по водоснабжению к дому ответчика ФИО2, при этом последняя по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, в число которых входит спорный колодец, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером №, а также смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту в соответствии с заключением произведенной по делу землеустроительной экспертизы № 127/2025 от 12 сентября 2025 г., поскольку такой вариант прохождения границ земельного участка соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку землепользования.

Кроме этого, судом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 превышает площадь по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м) и составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно пунктам 31, 32 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ; в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 43, подпункта 31 пункта 1 статьи 26, пунктов 8, 10 статьи 22, пунктов 1.1, 2 статьи 43, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В этой связи конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 ЗК РФ).

Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В этом случае следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

Решением Совета депутатов Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. № 50/160 утверждены Правила землепользования и застройки Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, согласно которым для земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства установлены предельные минимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь составляет 600 кв.м.

С учетом того, что законодатель допускает увеличение площади уточняемого земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН), увеличение площади земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, возможно в фактических границах земельного участка на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка соответствующего назначения (600 кв.м), что соответствует площади и границам земельного участка истца по варианту, предложенному в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что данный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № является наиболее приемлемым, поскольку максимально сохраняются его конфигурация по фактическому землепользованию с учетом увеличения площади участка в пределах установленной пунктом 32 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» величины, а также отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое длительное землепользование сторон, баланс прав и интересов сторон, расположение хозяйственных построек.

При этом, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе смежной границы между земельными участками истца и ответчика по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 13 декабря 2024 г. не имеется, поскольку данный межевой план согласован с собственником смежного земельного участка не был.

Кроме того, согласно заключению землеустроительной экспертизы № 127/2025 от 12 сентября 2025 г. площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, составляет 2401 кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, в случае установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 декабря 2024 г. площадь участка ФИО1 еще увеличится, что не соответствует правоустанавливающим документам.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца ФИО1 и ответчика ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № 01/25 от 28 мая 2025 г. (т. 2 л.д.103-136).

Однако указанное экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением норм действующего законодательства - осмотр спорных объектов был произведен в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО2, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из пояснений её представителя и подтверждается представленными экспертным учреждением извещениями (т.3 л.д.8), из которых следует, что извещение о времени и месте осмотра, имевшего место 11 апреля 2025 г., вручено ей только 12 апреля 2025 г. То обстоятельство, что извещение об экспертном осмотре согласно сведений с официального сайта Почта России было вручено представителю ответчика адвокату Любишкиной Н.П. 9 апреля 2025 г., не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика ФИО2, поскольку в судебном заседании адвокат Любишкина Н.П. пояснила, что данное извещение было получено ей по месту работы в день осмотра, в то же день ей позвонил эксперт, которому она не дала согласие на проведение осмотра в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, недобросовестное поведение представителя ответчика ФИО2 - адвоката Любишкиной Н.П. не обеспечившей своевременное получение адресованной ей почтовой корреспонденции не может ущемлять право ответчика ФИО2 на участие в экспертном осмотре, которое она реализовала в ходе производства по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» № 01/25 от 28 мая 2025 г. недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и не принимает его во внимание при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом варианта прохождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами по варианту судебной землеустроительной экспертизы от 12 сентября 2025 г. №127/2025, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовых услуг» (т.3 л.д.90-123).

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 января 2025 г. (л.д.1).

Учитывая, что обращение в суд за разрешением возникшего спора, связано с невозможностью достигнуть соглашения с ответчиком ФИО2 относительно местоположения смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2, возражавшей в судебном заседании относительно заявленного иска по предложенному истцом варианту, и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При этом оснований для возложения обязанностей по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины на администрацию Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом варианта прохождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16,1 со следующими координатами:

<данные изъяты>

в соответствии с координатами по варианту судебной землеустроительной экспертизы от 12 сентября 2025 г. №127/2025, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовых услуг».

В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 13 декабря 2024 г. ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Боярченкова