Гр. дело № 2-18/2022
УИД 22RS0061-01-2021-000410-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 14 ноября 2022 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Пастуховой М.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании долей наследников в доме и земельном участке незначительными, выделении в натуре жилого дома, признании на него права собственности, выплате ответчикам денежной компенсации за их доли и о взыскании с ответчика денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Целинный районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с учетом уточнения которого просит признать доли в доме, площадью 42,4 кв.м., и земельном участке, площадью 2 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, малозначительными, выделить истцу в натуре жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, признав за ней право собственности на указанные объекты недвижимости, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО4 за незначительные доли (1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) каждому по <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, передать ответчику ФИО6 в собственность автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рубля, который принадлежит в 1/2 доле истцу ФИО1, в 1/2 доле – ответчику ФИО6, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца денежные средства за несоразмерность доли в праве на автомобиль в сумме <данные изъяты>. Также ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы на оплату государственной пошлины, а также понесенные расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы.
В обоснование иска истец сослалась на то, что ФИО1 и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска. При этом доля ФИО1 в вышеуказанном имуществе составляет 1/2. Каждому из соответчиков принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Собственниками автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, являются ФИО1 и ФИО6, каждой принадлежит по 1/2 доле в праве на указанный автомобиль. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: пер. Кузнечный, <адрес> ФИО3 <адрес>, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <дата>, составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, исходя из названного заключения экспертизы, составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит признать доли ответчиков в названных жилом доме и земельном участке незначительными, выделить ей в натуре жилой дом с земельным участком и признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество, выплатив ответчикам ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащие им 1/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости, а ответчику ФИО6 передать в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность доли в праве собственности на транспортное средство.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что произвела расчет с ФИО7 и ФИО5 за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При этом, ФИО4 передала ей свою долю в спорном имуществе по договору купли-продажи от <дата>, а сын истца ФИО5 <дата> написал расписку, где отразил, что получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, претензий не имеет. Произвести переоформление доли ФИО5 в пользу ФИО1 не представилось возможным, поскольку у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству и установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. По мере снятия указанного запрета, переоформление доли в пользу истца станет возможным и будет произведено по взаимной с ним договоренности.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, об отложении судебного заседания не просил, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, представил заявление о признании иска, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, указал, что денежные средства за свои доли в спорном жилом доме и земельном участке от истца получил и намерен, при снятии запрета на регистрационные действия, переоформить принадлежащие ему доли на ФИО1
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся <дата>, пояснила, что денежные средства от истца в качестве компенсации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4, действительно, получила.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого была надлежащим образом уведомлена, не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что возражает против иска. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что нуждается в спорном жилом помещении, поскольку длительное время постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Против передачи ей автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в счет долей в спорных жилом помещении и земельном участке категорически возражает, освобождать жилой дом и выплачивать разницу в стоимости ее доли в объектах недвижимости и в стоимости автомобиля не намерена, считает, что, таким образом, истец злоупотребляет своими правами, и действует с намерением причинить ущерб правам ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, об отложении судебного заседания не просил.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: размер доли, о выплате компенсации за которую требует сторона; невозможность выдела доли в натуре; отсутствие у ее собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на дату подачи иска принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, ответчикам по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.
Так, решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>; жилой дом общей площадью 42,4 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в равных долях, путем признания за ФИО1 права на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>; жилой дом общей площадью 42,4 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, исключена 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>; жилой дом общей площадью 42,4 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>.
В производстве нотариуса Целинного нотариального округа ФИО11 имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу ФИО2, умершего <дата>. В рамках наследственного дела <номер>, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились наследники по закону первой очереди: супруга ФИО6, дети ФИО5, ФИО4 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону двум наследникам первой очереди - ФИО4 и ФИО5, на основании которых ими была произведена регистрация права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на спорное имущество.
Ответчиком ФИО4 по настоящему делу был заявлен встречный иск, в котором она сослалась на то, что передала свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от <дата>. В декабре 2021 года ею в адрес ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были направлены предложения о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли в доме и земельном участке. В связи с чем, она просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, поскольку не имеет нуждаемости в указанном объекте, обеспечена жильем на территории <адрес>. В последующем истец по встречному иску от своих требований отказалась, поскольку ее требования было выполнены ФИО1 Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а ФИО1 выплатила ей до подписания договора за указанные объекты <данные изъяты>.
ФИО5 представлена расписка от <дата>, из содержания которой усматривается, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за 1/6 долю в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. Претензий не имеет.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были проведены судебная оценочная и судебная строительно-техническая экспертизы.
Так, согласно выводам судебной оценочной экспертизы <номер>, выполненной Негосударственной экспертной организацией «Бюро экспертиз Решение» рыночная стоимость, по состоянию на 2022 год, жилого дома, площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость, по состоянию на 2022 год, земельного участка, площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость по состоянию на 2022 год автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер> составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер>, выполненной Негосударственной экспертной организацией «Бюро экспертиз Решение» от <дата>, реальный выдел 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 42,4 кв.м., из общей долевой собственности невозможен, в связи с тем, что предполагаемый размер выделяемой идеальной доли собственника ФИО6 не соответствует (является меньшим по размеру) установленным нормам и требованиям действующего законодательства РФ. Выдел 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью 2400 кв.м, невозможен, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют координаты поворотных точек границ исследуемого земельного участка. Для установления границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> требуется провести кадастровые работы по установлению границ и уточнению площади.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 длительное время проживает в спорном жилом доме.
Оценивая доводы истца о незначительности принадлежащей ФИО6 доли, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и то, что с учетом общей площади жилого дома 42,4 кв.м. и площади земельного участка 2400 кв.м. на 1/6 долю приходится 7,07 кв.м. в доме и 400 кв.м. от земельного участка.
При этом, выводы судебной строительной-технической экспертизы о невозможности выдела данных долей в натуре строятся на констатации фактов отсутствия координат поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН, а также не соответствия площади жилого дома, приходящейся на 1/6 долю, учетной норме площади жилого помещения на одного человека в размере 12,5 кв.м., которая установлена постановлением <номер> администрации Целинного района Алтайского края от 24.12.2018 «Об установлении на территории муниципального образования Целинный район Алтайского края учетной нормы площади жилого помещения», без анализа технической возможности выдела указанной доли в натуре. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона истца не заявляла.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В рассматриваемом случае участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто. При этом, ответчик ФИО6 не согласна на выплату ей компенсации вместо выдела ее доли в натуре, она единственная из всех сособственников постоянно проживает в указанном жилом доме с <дата> года, что следует из ее объяснения и решения <данные изъяты> от <дата>, и имеет интерес в использовании данного жилого помещения по его прямому целевому назначению. Судом установлено, что ФИО6 также принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., и земельный участок, площадью 4843 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости от <дата>. Кроме того, по 1/3 доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ФИО5 и ФИО4 Вместе с тем, соглашения о порядке пользования жилым домом по <адрес> между сособственниками ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не заключено, напротив, между ними сложились неприязненные отношения, и ФИО6 в указанный жилой дом не вселялась. В то же время, владение и пользование жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его собственников. Исходя из содержания п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников. Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца также не доказано отсутствие существенного интереса ФИО6 в использовании общего имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом, разрешая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика ФИО6 в счет получения компенсации стоимости ее доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок принять в свою единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который принадлежит в 1/2 доле истцу ФИО1, в 1/2 доле – ответчику ФИО6, а также выплатить в пользу истца денежные средства за несоразмерность доли в праве собственности на автомобиль в сумме <данные изъяты>, поскольку удовлетворение названных требований, при наличии ее возражений, означало бы возложение на ответчика дополнительных обязанностей вместо соразмерной компенсации стоимости принадлежащей ей доли имущества и привело бы к недопустимому произвольному вмешательству в частные дела. Требований о выплате ответчику ФИО6 соразмерной компенсации стоимости ее доли в спорном имуществе истцом не заявлено.
Суд полагает необходимым отказать также в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО4 компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку фактически соответствующие денежные средства ФИО1 им выплачены, при этом ФИО4 переоформила на истца свои доли в праве общей долевой собственности на жилом дом и земельный участок, а ФИО5 намерен произвести соответствующее переоформление после снятия запрета на регистрационные действия в отношении его долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, который установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО12 от <дата> в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства.
Поскольку судом не установлены основания компенсации ответчику ФИО6 стоимости её доли в спорном имуществе, требования о признании за ФИО1 права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> также не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что другие исковые требования являются производными от вышеуказанных, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска, расходы с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании долей наследников в доме и земельном участке незначительными, выделении в натуре жилого дома, признании на него права собственности, выплате ответчикам денежной компенсации за их доли и о взыскании с ответчика денежных средств,
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.
Судья подпись