Решение по делу № 2-560/2022 от 19.10.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Дело № 2-560/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000744-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Жучковой Г.Д.

при секретаре Сафроновой И.В.

а также представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-560/2022 по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

Установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) о признании приказа об увольнении незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 уволены без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ не конкретизирован, в нём не указано место, время, событие нарушения закона, на основании которого истцы были уволены, чрезмерная суровость.

18.09.2022 истцы изменили исковые требования, которые определением суда приняты, гражданские дела по искам ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство (т. 1, л.д. 217-218, т. 2, л.д. 230-233).

Истцы просят суд признать приказ УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 и ФИО4 без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО3 в должности начальника отделения дознания ОМВД России по Кондинскому району, восстановить ФИО4 в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району.

Представителем ответчика – УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на иск (т. 1, л.д. 34-40, т. 2, л.д. 192-199), доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований. Истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». Проступки установлены служебной проверкой УМВД России по ХМАО-Югре, которые состоят из совокупности действий ФИО4 и ФИО3 Так, ФИО4 осознанно допустил использование служебного кабинета, не связанного с исполнением служебных обязанностей, в целях употребления спиртных напитков, отказался проходить медицинское освидетельствование, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления данным транспортным средством, а также допустил несоблюдение субординации по отношении к вышестоящему должностному лицу, а именно высказывания в форме ненормативной лексики в присутствии личного состава ОМВД. ФИО3 также осознанно допустила использование служебного кабинета, не связанного с исполнением служебных обязанностей, в целях употребления спиртных напитков, отказалась проходить медицинское освидетельствование, допустила управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также допустила несоблюдение субординации по отношении к вышестоящему должностному лицу, а именно высказывания в форме ненормативной лексики в присутствии личного состава ОМВД. Процедура проведения служебной проверки и сроки её проведения соблюдены, порядок увольнения не нарушен.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исках. Дополнительно указал, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника отделения дознания ОМВД России по Кондинскому району, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ истцы в связи со служебной необходимостью задержались на работе. Поскольку истцы совместно проживают, они решили поужинать, с ними также согласилась поужинать оперуполномоченный Г. ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле совместно с Г. съездили в магазин, где купили продукты. Ужинали они в кабинете Г. Вместе с ними также ужинал А. В ходе ужина Г. предложила символически выпить за её прошедший день рождения. ФИО3 и ФИО4 отказались. Затем Г. попросила отвезти её за документами, что ФИО3 и сделала, после чего они продолжили ужинать. После ужина они стали убирать стол и в дверь кабинета постучали. Г. открыла дверь, и в кабинет вошел врио начальника ОМВД С., который решил, что они употребляют спиртное и стал ругаться. Когда ФИО3 стала выходить из кабинета, С. стал на неё кричать, угрожать увольнением, руками заталкивать в кабинет. ФИО3 стала требовать прекращения таких действий и от боли не смогла удержаться и грубо выразилась. Её слова не относились к С. и к кому-то конкретно, она его не оскорбляла. Это была несдержанная реакция на полученную боль и незаконные действия руководителя, лишающего права свободы передвижения. К двери подошел ФИО4 и попросил С. не препятствовать выходу из кабинета. В последующем С. вновь пытался не пустить ФИО3 выйти из здания ОМВД, однако ФИО4 поговорил со С. и последний разрешил выйти ФИО3 При проведении проверки ФИО3 себя оговорила, указав, что употребляла спиртное, поскольку ей обещали наказание в виде строгого выговора и перевод. ФИО4 при проведении проверки сразу говорил, что не употреблял спиртное. При опросе истцам не разъясняли право не свидетельствовать против себя, пояснив, что такое право только при уголовном преследовании. Истцы считают, что увольнение является следствием обещаний и действий врио начальника ОМВД С., поскольку ранее при подаче рапортов на перевод, он требовал, чтобы рапорта были отозваны, так как портятся кадровые показатели. В противном случае он истцов уволит и создаст большие проблемы. Служебная проверка основана на объяснениях заинтересованных лиц, предвзята и несправедлива. Ответчик не учел и не оценил поведение руководителя ОМВД, который совершил незаконные действия, лишил ФИО3 свободы и совершил толчок. Учитывая применённые к сотрудникам полиции Г. и А. наказания в виде строгого выговора, увольнение истцов является чрезмерно суровым и не справедливым, без учёта личностей истцов и срока службы. В заключении служебной проверки нет достоверных сведений подтверждающих, что ФИО3 и ФИО4 из-за личной заинтересованности вопреки интересам службы управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; использовали кабинет в неслужебных целях для употребления спиртных напитков; отказались проходить медицинское освидетельствование; нарушили субординацию по отношению к вышестоящему должностному лицу, высказывая ненормативную лексику в присутствии других сотрудников ОМВД. Представленные акты об отказе в прохождении медицинского освидетельствования составлены с нарушением закона, без понятых, с участием заинтересованных лиц. При проведении проверки и получении объяснений не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ответчик при проведении служебной проверки не установил объективных и всесторонних обстоятельств совершения проступка; мера ответственности в виде увольнения применена без учёта тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе. По мнению ответчика под одним проступком подразумевается совокупности действий, однако не указание конкретного проступка лишает истцов возможности представлять доказательства своей невиновности. При проведении служебной проверки нарушены требования ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснила, что порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении ФИО3, ФИО4 были соблюдены, оспариваемый приказ был вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». Выводы служебной проверки являются обязательными для исполнения. Факт отказа истцов от медицинского освидетельствования зафиксирован в актах. Увольнение за проступок не является дисциплинарным взысканием и при таком увольнении не учитывается предшествующее поведение и заслуги. Объяснения в рамках служебной проверки оформлялись на бланках утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Перед дачей объяснений сотрудникам были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», в том числе право не свидетельствовать против себя.

Прокурор Жучкова Г.Д. в заключении по делу указала, что факты совершения истцами проступков доказаны, порядок проведения служебной проверки не нарушен, а поэтому доводы исков не обоснованы, основания для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановлении истцов на работе отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 9 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 проходила службу в ОМВД России по Кондинскому району в должности начальника отделения дознания ОМВД России по Кондинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20), ФИО4 проходил службу в ОМВД России по Кондинскому району в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела (отдел уголовного розыска) ОМВД России по Кондинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20)

Приказом врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № служебные контракты с ФИО4, ФИО3 расторгнуты и они уволены со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 21-22).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о совершении истцами проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1, л.д. 173-201, т. 2, л.д. 154-182).

Из заключения служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совместно с Г. в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес> приобретены продукты питания и бутылка водки «Мороша» емкостью 0,5 литра. После чего ФИО3 и Г. вернулись в административное здание ОМВД России по Кондинскому району и прошли в кабинет № на 1 этаже административного здания. Через некоторое время в данный кабинет прошли ФИО4 и А., где в последующем вчетвером распили данную бутылку водки. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Г. вышли из административного здания, проследовали в транспортное средство Лада Приора г/н №, принадлежащее ФИО3 Управляя данным транспортным средство ФИО3, совместно с Г. проследовали домой к Г., где последняя вынесла бутылку водки «Старлей», емкостью 0,7 литра и вернулись в административное здание ОМВД, прошли в кабинет №. В данном кабинете ФИО4, ФИО3, А. и Г. продолжили распивать привезенное спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № постучал врио начальника ОМВД России по Кондинскому району С., который впоследствии обнаружил в кабинете ФИО4, ФИО3, А. и Г., при этом сотрудники спешно стали убирать со стола продукты и бутылку водки из-под спиртного. В кабинете стоял устойчивый запах алкоголя, у всех четверых имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и заторможенные движения. На просьбы С. пройти в его служебный кабинет для разбирательства, сотрудники не отреагировали. ФИО3 и ФИО4 вытолкали С. из кабинета и проследовали на улицу, при этом ФИО3 выражалась нецензурной бранью в адрес С., а в действиях ФИО4 имелись признаки несоблюдения субординации в отношении врио начальника ОМВД России по Кондинскому району С. На территории перед административным зданием ОМВД, конфликт между С., ФИО3, ФИО4 продолжился в присутствии Б., свидетелем также являлся Б. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 отказались, о чём был составлен соответствующий акт. От административного здания ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 и ФИО4 убыли в ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле ФИО3, которым управлял ФИО4

В ходе служебной проверки были опрошены С., Б., Б., М., А., А., ФИО3, ФИО4, Г., изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в административном здании ОМВД.

В действиях ФИО3 установлен проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку ФИО3 допустила использование служебного кабинета, не связанного с исполнением служебных обязанностей, в целях употребления спиртных напитков, отказалась проходить медицинское освидетельствование, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также несоблюдение субординации по отношению к вышестоящему должностному лицу, а именно высказывании в форме ненормативной лексики в присутствии личного состава ОМВД.

В действиях ФИО4 также установлен проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку ФИО4 действуя из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознанно допустил использование служебного кабинета, не связанного с исполнением служебных обязанностей в целях употребления спиртных напитков, отказался проходить медицинское освидетельствование, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления данным транспортным средством, а также несоблюдение субординации по отношению к вышестоящему должностному лицу, а именно высказывании в форме ненормативной лексики в присутствии личного состава ОМВД.

Учитывая изложенное, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что поведение истцов является составом проступков, порочащих честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, свидетельствует об их низком морально-нравственном облике как сотрудников ОМВД, способного пренебречь предписаниями закона и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

Суд соглашается с выводами вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов, полагает установленным наличие оснований для расторжения с ними контрактов и увольнению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поскольку факт употребления истцами спиртных напитков в служебном кабинете и нахождении в состоянии опьянения достоверно установлен в ходе служебной проверки и подтверждается объяснениями Г., А., А., Б., Б., С. (т. 1, л.д. 65-80, 91-93, 100-102, т. 2, л.д. 37-47, 51-53, 64-66, 71-72). Отказы от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-132, т. 2 л.д. 104-105). Факт некорректного поведения и несоблюдения субординации со стороны истцов по отношению к С. подтверждается записью камер видеонаблюдения (<данные изъяты>), объяснениями Г. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован записями камер видеонаблюдения (<данные изъяты>).

В целом видеоматериалы с камер видеонаблюдения, хотя и без звука, подтверждают факт нахождения истцов в служебном кабинете во внерабочее время, некорректного поведения и несоблюдение субординации со стороны истцов по отношению к врио начальника ОМВД России по Кондинскому району в присутствии иных лиц, управление автомобилем. Указанное поведение истцов является недостойным сотрудника органов внутренних дел, подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Проведенная в отношении истцов служебная проверка соответствует требованиям закона. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В рамках проведения служебной проверки от истцов были истребованы объяснения, опрошены свидетели. Оснований не доверять выводам служебной проверки не имеется.

Основанием для издания оспариваемого истцами приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой подробно указаны конкретные проступки истцов, дата, время и место их совершения. В связи с указанным, суд считает указанные в исках доводы истцов о том, что оспариваемый приказ не конкретизирован, в нём не указаны место, время, событие нарушения закона, на основании которого истцы уволены и признает их не состоятельными и не влекущими признание приказа незаконным.

В соответствии с п. 346 Приложения № 1 к приказу МВД от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом. Приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД является реализацией выводов, сделанных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны место, дата, время, событие нарушения закона, на основании которого истцы уволены. Заключение служебной проверки истцами не обжаловано.

Доводы представителя истцов о том, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, носят рекомендательный характер, судом не принимаются, поскольку из буквального толкования текста служебной проверки такой вывод не следует.

Ссылка представителя истцов о том, что материалы служебной проверки основаны на недопустимых доказательствах - объяснениях сотрудников ОМВД России по Кондинскому району, которым при даче объяснений не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, судом также не принимается, поскольку такой обязанности у лица, который опрашивал сотрудников ОМВД России по Кондинскому району, не имелось. Объяснения отбирались в рамках служебной проверки на бланках, утверждённых Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Сами истцы, при даче объяснений не воспользовались правом не свидетельствовать против себя самих, несмотря на то, что им были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Ссылка представителя истцов о том, что при проведении служебной проверки не выяснены причины конфликта, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого приказа, поскольку выводов служебной проверки о совершении истцами проступков, порочащих честь сотрудника полиции, не опровергают.

Доводы представителя истца о том, что акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдать процедуру медицинского освидетельствования, установленную Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Поскольку представленные ответчиком письменные документы истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка основана на объяснениях заинтересованных лиц, бездоказательна и является лишь субъективным мнением представителя истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО4, ФИО3 издан обоснованно, факт совершения истцами проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, установлен по результатам служебной проверки, процедура и порядок увольнения соблюдены.

Суд также отмечает, что в любом случае, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

При этом определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению правонарушения и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

В связи с чем, доводы представителя истцов об отсутствии дисциплинарных взысканий у ФИО3, положительных характеристиках истцов с прежнего места службы и чрезмерной суровости наказания в виде увольнения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.10.2022.

Председательствующий: Р.В. Назарук