Решение по делу № 02-0534/2023(02-6865/2022)~М-6257/2022 от 09.03.2023

УИД: 77RS0017-02-2022-012484-25

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 09 марта 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-41.2(кв)-1/8/13(3) (АК) от 07.06.2020 года. Истцы исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме. Квартира передана по передаточному акту от 11.02.2022 года, согласно которому ФИО1, ФИО2 приняли от застройщика квартиру № 100, на 8 этаже, 71.90 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 71.90 кв.м, количество комнат 3, по адресу: Московская область, Ленинский городской округ рабочий <...>. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились к ИП ФИО3 в экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка». В связи с тем, что объект долевого строительства передан с дефектами, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков и возместить расходы, связанные проведением экспертизы. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков в размере 705 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 29 600 руб., расходы, связанные с проведением осмотра квартиры в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб., штраф, государственную пошлину в размере 15 613, 25 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по делу имеет представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения искового заявления просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июня 2020 г. между ООО «Лотан» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор строительстве № Бут2Б-41.2(кв)-1/8/13(3) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно договору объектом долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 100, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 72, 30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 72,30 кв.м, количество комнат: 3.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к ДДУ.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора участника составляет 6 631 130 руб.

Участники надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены договора.

10 марта 2022 г. между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Бут2Б-41.2(кв)-1/813(3) (АК) от 07.06.2020, в соответствии с которым, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение № 100, этаж 8, общая площадь 71, 90 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 71, 90 кв.м., количество комнат: 3, фактическая площадь комнат: 41, 90 кв.м.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено наличие недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, что также подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 № ЭО-0189-22.

Для определения стоимости устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства, истцы обратились к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость их устранения составляет 1 482 649, 20 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 30 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия в квартире истца недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, в случае наличия стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по результатам проведенного обследования дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате строительно-отделочных и монтажных работ, произведённых застройщиком. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 705 851 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы с учетом конкретных обстоятельств и представленных экспертам материалов дела, с учетом осмотра квартиры. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ответчиком мотивированно не оспорены.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданного объекта в размере 705 851 руб.

Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Также истцами были понесены расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб. за составление доверенности на представителя. Между тем, выданная истцам доверенность является общей, и в ней не указано о выдаче для участия в конкретном деле. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания данных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 50 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг № ЭЮ-0089-22 от 04.04.22, кассовым чеком, при этом суд полагает, что размер расходов в указанной сумме, который истец заявил к взысканию с ответчика за оказание услуг представителя является завышенным, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве. С учетом разумности суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 29 600 руб., расходы по осмотру квартиры в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины суд не находит, поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 558, 51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно стоимость устранения недостатков в размере 705 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 600 руб., по осмотру квартиры в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 558, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 г.