РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6665\22 по иску фио в лице законного представителя ФИО1 к ООО Парадигма, ООО ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО Парадигма, ООО ФИО2 ответчику ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ООО Парадигма денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, с ООО ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что 16.03.2021 он приобрел у ООО Парадигма туристический продукт, который представлял собой поездку в Турцию в период с 25.04.2022 по 08.05.2022. Стоимость тура составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объёме. Туроператором был заявлен ООО ФИО3. Вместе с тем, тур был отменен, поездка не свершилась. Турагент взял на себя обязательство возврата денежных средств в течение 3-х месяцев, однако свое обязательство не исполнил. От туроператора также не произошел возврат денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Парадигма в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что ООО ФИО2 не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «Парадигма».
С учетом надлежащего уведомления ответчика, мнения явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что 16.03.2021 между истцом и ООО Парадигма был заключен договор реализации туристического продукта, который представлял собой поездку в Турцию в период с 25.04.2022 по 08.05.2022. Стоимость тура составила сумма, и была полностью оплачена истцом.
Согласно п. 1.1 договора турагент взял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки установленные договором. Согласно п. 1.3 договора турагент является лицом, которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором. Согласно условиям договора туропертором является ООО Компания «ТЕЗ ТУР».
Как следует из иска и объяснений представителя истца, тур был отменен, поездка не свершилась. На обращение истца о возврате денежных средств Турагент взял на себя обязательство возврата денежных средств в течение 3-х месяцев, однако свое обязательство не исполнил.23.04.2022 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, оставленная без исполнения.
Как следует из иска и объяснений стороны истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Частью 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договор. К реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", суд приходит к выводу, что истец вправе был требовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка истца не состоялась.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между туроператором (тарагентом) и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Аналогичная норма содержится в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Истцом приобретался тур, который предполагает под собой поездку, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы истец не имел возможности принять услугу в полном объеме.
Как указано судом выше, истец, предъявил требование о возврате денежных средств, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных истцом за турпродукт, равно как не было представлено доказательств несения каких-либо убытков по данному договору.
С учетом того, что тур по заявке истца был аннулирован, истец обращался с заявлением о возврате денежных средств, уклонение от их возврата является неправомерным.
Представитель ООО ФИО3 возражал против возложения обязанности на компанию указывая, что ООО ФИО3 не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО Парадигма, поскольку ООО «Парадигма» не производило необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «ФИО2» турпродукта для истца, не обращалось к ООО «ФИО2» с заявкой на бронирование тура истца, денежные средства по туру не перечисляло.
Согласно ст. 9 абз. 3 ФЗ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.
Договор реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору.
Согласно последнего абзаца ст. 10.1 Федерального закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно п 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Парадигма» не производило необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «ФИО2» турпродукта для истца, ООО «ФИО2» не может выступать в качестве стороны договора, а равно нести ответственность за неисполнение турагентом, взятых на себя обязательств.
Суд отмечает, что действующим законодательством не исключается ответственность турагентов за допущенные нарушения прав туриста. Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.
Таким образом, оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возложению обязанности по возврату денежных средств должна быть возложена на турагента ООО Парадигма, в действиях которого судом выявлена недобросовестность в исполнении взятых на себя обязательств, в том числе уклонении от возврата денежных средств истцу.
С учетом изложенного, того факта, что ООО Парадигма суду не было представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта, того факта, что услуга истцу не была оказана, на ООО Парадигма подлежит возложению обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, размер и оплата которых была подтверждена истцом платежным документом.
Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием отказа от договора, того факта, что Договор прекращается с момента получения стороной соответствующего уведомления, таким образом истцом были произведены самостоятельные действия по расторжению договора, и повторного его расторжения судом не требуется.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара. Согласно условиям действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену заявленного требования.
С учетом того, что действия ответчика по удержанию денежных средств были признаны судом неправомерными, принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств было возвращено в адрес истца 27.05.2022, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 07.06.22(27.05.2022+10 дней) по 05.09.2022 и составит сумма
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом указанных норм, учитыва, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание допущенное ООО Парадигма нарушение прав истца, выразившееся в недобросовестном исполнении взятых на себя обязательств суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах за рассмотрение данного дела судом с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Парадигма» в пользу фио в лице законного представителя ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Парадигма» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
мотивированное решение принято 12.09.2022