Решение по делу № 2-1064/2023 от 08.12.2023 - о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на домовладение.

Дело № 2-1064/2023 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Э.Р. и Т.Ю.Р., к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на домовладение,

установил:

ФИО1, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Э.Р. и Т.Ю.Р., обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на домовладение. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 состояли в браке. После его расторжения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал впускать ФИО7 вместе с детьми ФИО1, Т.Ю.Р. и Т.Э.Р. для проживания в домовладение, в том числе в жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается, помимо прочего, постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей между ФИО7 и ответчиком ссоры ФИО6, находясь в жилом доме, подверг ФИО7 избиению. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и техническому паспорту здания, ранее которому был присвоен адрес: <адрес>, истец ФИО7 вместе со своими детьми являются собственниками 4/5 данного домовладения, ответчик ФИО6 являлся собственником только 1/5 данного домовладения. Между сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. В спорном жилом доме истцы не проживают и спорным домовладением не пользуются по вине ответчика, реальная возможность для проживания истцов в жилом доме и использования территории домовладения не предоставлена ответчиком, который, имея регистрацию в другом жилом помещении, пользуется своей и принадлежащими истцам 4/5 долями в спорном домовладении, проживает в жилом доме и пользуется всем домовладением вместе со своей сожительницей, не впускает на территорию домовладения истцов, уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения спорным домовладением. По вине ответчика истцы лишены права владеть и пользоваться принадлежащими им долями в домовладении, при этом обязаны оплачивать жилищно-коммунальные платежи и различные налоги, в связи с чем они несут еще и убытки по вине ответчика. Совместное использование для проживания в спорном жилом доме не представляется возможным в связи с тем, что в нем до сих пор фактически проживает ответчик со своей сожительницей, брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут, истцы с ответчиком являются разнополыми, между сторонами имелись и до сих пор имеются конфликтные отношения, сопряженные в том числе с различными судебными спорами между ФИО7 и ответчиком. Истцы полагают, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере неиспользования ими спорного домовладения для личного проживания, использования построенной на территории домовладения бани и других хозяйственных построек и земельного участка по его назначению (выращивание различных необходимых истцам насаждений), правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о наличии случая, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению. Факт проживания истцов в ином жилом помещении не влияет на объем их прав, как сособственников спорного домовладения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом доме и пользуясь единолично им с сожительницей, ответчик получал и до сих пор продолжает получать выгоду от использования всего имущества (всего домовладения), в том числе и от 4/5 долей истцов. С учетом данных обстоятельств истцы считают, что в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости аренды принадлежащих им долей в спорном домовладении, которая согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в диапазоне 35 000 – 45 000 рублей в месяц, где среднеарифметическая цена составляет 40 000 рублей в месяц. Размер арендной платы за 4/5 доли спорного домовладения определен истцами в размере 32 000 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 024 000 рублей. На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО6 в их пользу денежную компенсацию за пользование 4/5 долями истцов в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 024 000 рублей.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, истец ФИО7 исковые требования также дополнила, истцы просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7, Т.Э.Р., Т.Ю.Р. и ФИО1 денежную компенсацию за пользование им 4/5 долями истцов в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 977 920 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за пользование им 4/5 долями ФИО7 в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 977 920 рублей. Истец ФИО7 основания иска дополнила, полагала, что в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов их совместных с ответчиком ФИО6 несовершеннолетних детей, а доли супругов в имуществе необходимо признать за сторонами в следующих размерах: за ФИО7 признать право на 4/5 доли в общем имуществе супругов с учетом того, что совместным детям бывших супругов принадлежат 3/5 доли в земельном участке под спорным домовладением, а за ФИО6 необходимо признать право на 1/5 доли в общем имуществе бывших супругов со взысканием с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 денежной компенсации за пользование ответчиком 4/5 долями ФИО7 в праве общей собственности на домовладение. Несовершеннолетняя Т.Э.Р. является ребенком-инвалидом с детства, ей необходимо выделение отдельного помещения (комнаты) для проживания и обучения. Иного жилого помещения у ФИО7 и дочерей в настоящее время не имеется, поэтому ей необходимо с учетом интересов несовершеннолетних детей (в особенности Т.Э.Р.), поддерживать материальный уровень их жизни. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Краевая гильдия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных платежей и НДС составляет 40 000 рублей в месяц. Истцами уменьшены исковые требования из расчета стоимости ежемесячной арендной платы домовладения в размере 38 200 рублей, в связи с чем размер арендной платы за 4/5 долями домовладения составляет 30 560 рублей в месяц, размер компенсации за пользование ответчиком 4/5 долями истцов в праве общей собственности на домовладение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 977 920 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выгнал ее, других дочерей и ФИО7 из жилого дома по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с отцом в этом доме, обеспечивая свои жизненные потребности самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ отец сменил замок на двери, причины этого ей не известны, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила свои вещи на крыльце.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что обоснованность требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование 4/5 долями истцов в праве общей долевой собственности на домовладение подтверждается уточненными исковыми требованиями ФИО6 по иску о разделе спорного совместно нажитого имущества, ответчик чинил препятствия истцам в пользовании спорным домовладением, что подтверждается и материалами проверок КУСП, объяснения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 самостоятельно вывезла большое количество вещей и самостоятельно выехала из жилого помещения, опровергаются нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере WhatsApp, которая также подтверждает, что ответчик препятствовал в оформлении необходимых документов на жилой дом, ответчиком не опровергнут расчет взыскиваемой денежной компенсации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с детьми выехала из жилого дома, он не препятствовал ФИО7 и детям в проживании в нем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 проживала с ним в этом доме, он сменил замки на дверях дома, поскольку ФИО7, приходя в дом, портила его личные вещи, увозила имущество, также его об этом попросила дочь ФИО1, которая опасалась матери из-за конфликта с ней. В ДД.ММ.ГГГГ мать увезла ФИО1 проживать с собой, об этом он узнал, когда обнаружил отсутствие вещей в ее комнате.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по аналогичным основаниям. В письменных возражениях на исковые требования указал, что ФИО6 сменил замки на дверях дома, поскольку ФИО7 неоднократно высказывала угрозы уничтожения его имущества, находящегося в доме. Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 предлагал ФИО7 перевести ее вещи в понедельник, дочь говорит, что ФИО6 впускает их в дом. Истец ФИО7 вещи не перевезла, вселиться в дом не пыталась, с иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилой дом не обращалась, ключи от дверей жилого дома получить от него отказывается. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не препятствует проживанию детей в жилом помещении, готов предоставить право проживания в нем, вселиться в дом и проживать в нем они не пытались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО7 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетних детей Т.Э.Р., Т.Ю.Р., а также ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО7, действующей в своих интересах, к ФИО6 об отмене дарения, прекращении права собственности на долю в земельном участке, признании права собственности на долю в земельном участке с принятием нового решения. Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах, удовлетворены. Отменен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7. и ФИО6, прекращено право собственности ФИО6 на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с возвратом его в собственность ФИО7 Постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок ФИО6

Судебными актами установлено, что до заключения брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем незавершенный строительством дом площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО7 передала безвозмездно, а ФИО6 принял в дар земельный участок и незавершенный строительством дом.

После чего земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м был разделен на 2 земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № совместно с домом площадью <данные изъяты> кв. м, располагавшимся на этом земельном участке, ФИО6 продал.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО7 и несовершеннолетним детям ФИО1, Т.Э.Р. и Т.Ю.Р. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая, что установлен факт умышленного причинения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей только в своих интересах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО6 на 1/5 доли данного земельного участка и возникновении права собственности ФИО7 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на него, в связи с чем в настоящее время ФИО7 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец ФИО1 и несовершеннолетние Т.Э.Р. и Т.Ю.Р. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В период брака на земельном участке с кадастровым номером № ФИО7 и ФИО6 был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту домовладения на земельном участке расположены жилой дом, незавершенный строительством жилой дом (фундамент), баня, в жилом доме имеются комната площадью <данные изъяты> кв. м 1 первом этаже, 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в мансарде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ее дети ФИО1, Т.Э.Р. и Т.Ю.Р. выехали из данного жилого помещения, в нем остался проживать ФИО6, который жил в нем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО1, Т.Э.Р. и Т.Ю.Р. – по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на него.

Истцы утверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 чинит им, как собственникам 4/5 доли домовладения, препятствия в пользовании жилым помещением, не впускает их на территорию домовладения, между ними и ответчиком не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли, совместное использование для проживания жилого дома не представляется возможным в связи с тем, что между ФИО7 и ФИО6 брак расторгнут, у них конфликтные отношения, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Э.Р. и Т.Ю.Р., либо в пользу только ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование 4/5 долями домовладения.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды домовладения (земельный участок и улучшения в нем), расположенное по адресу: <адрес>, находится в диапазоне 35 000 – 45 000 рублей в месяц.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Краевая гильдия оценщиков», рыночная арендная (ставка) плата за объект аренды (домовладение в виде земельного участка и улучшений в нем), находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в том числе: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой застройкой, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, назначение – жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, двухэтажный, в том числе подземных этажей 0; здание старой бани; здание новой бани, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей в месяц за объект аренды без учета коммунальных платежей и без НДС.

Истцами произведен расчет денежной компенсации за пользование долями домовладения из расчета стоимости ежемесячной арендной платы домовладения в размере 38 200 рублей, что за пользование ответчиком 4/5 долями спорного домовладения составляет 30 560 рублей в месяц и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 977 920 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что право собственности истцов на доли жилого помещения было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период времени доли истцов и ответчика в жилом помещении не были определены.

Кроме того сам по себе факт неиспользования сособственниками домовладения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

При этом суд учитывает, что порядок пользования домовладением между истцами и ответчиком ни соглашением между ними, ни в судебном порядке не был установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть домовладения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой его частью, выделенной в пользование истцов, пользуется ответчик.

Предметом настоящего спора определение долей истцов и ответчика в жилом помещении не является, в связи с чем в рамках настоящего спора оснований для определения в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации размера долей супругов Т-ных в спорном жилом помещении с отступлением от начала равенства долей в их общем имуществе, исходя из интересов их совместных несовершеннолетних детей, не имеется.

Вселиться в домовладение истцы не пытались, в судебном порядке о вселении в жилое помещение и передаче им ключей не заявляли. Как следует из видеозаписей, представленных сторонами и произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 достиг договоренности с ФИО7 о том, что в его присутствие она перевезет вещи в жилой дом в понедельник, однако доказательств того, что истцом ФИО7 были предприняты указанные меры и ФИО6 препятствовал ей во вселении в жилое помещение, в материалах дела отсутствуют и истцами суду не представлены. Утверждения ФИО6 в ходе видеосъемки о том, что никто в дом в его отсутствие не придет, сами по себе в отсутствие реальных действий истцов по вселению в жилое помещение не подтверждают чинение ответчиком им препятствий в пользовании им.

Кроме того судом из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме совместно с ФИО6 проживала его дочь ФИО1

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО6, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, не препятствует проживанию детей в этом жилом помещении и готов предоставить право проживания в нем детям, вселиться в него и проживать в нем они не пытались.

Определениями участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием составов административных правонарушений отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она не смогла попасть в свой дом по адресу: <адрес>, по причине того, что бывший муж ФИО6 поменял замки в доме и препятствует посещению ею дома, ФИО6 обратился в полицию с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он подъехал к дому по адресу: <адрес>, зайдя на придомовую территорию, увидел бывшую жену с сожителем, которые угрожали распилить болгаркой входные замки и проникнуть в дом. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что она пришла в дом, чтоб забрать свои личные вещи, но попасть в него не смогла, так как ФИО6 поменял замок на входной двери, последний раз она была по этому адресу около месяца назад. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что, приехав домой, заметил около дома бывшую супругу ФИО7, которая хотела попасть в дом, но зайти не смогла, так как ранее он сменил замок входной двери, поскольку бывшая супруга приходит в дом без его ведома, оставляет беспорядок, он сделал сообщение в полицию, поскольку его бывшая супруга хотела зайти в дом, выбросила детскую коляску с крыльца дома, высказывала намерения распилить замок входной двери и попасть в дом, по приезду сотрудников полиции ФИО7 он впустил в дом, она произвела фотосъемку, каких-либо личных вещей не забрала и ушла.

Указанные доказательства подтверждают лишь факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла в жилое помещение с намерением забрать свои личные вещи, а не вселиться в него.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО7 находились жилые дома и земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>, которые были ею отчуждены, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ФИО7 в спорном домовладении.

Как следует из нотариально удостоверенной переписки в мессенджере WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ в сообщении ФИО6 пишет ФИО7: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сообщении ФИО6 ответчик указывает, что не хочет регистрировать дом. При этом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно индивидуализировать жилой дом. Представитель ответчика суду пояснил, что в переписке от ДД.ММ.ГГГГ говорится о жилом доме, построенном в период брака Т-ных, в который ДД.ММ.ГГГГ переехали жить ФИО7 и дети. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того указанная нотариально удостоверенная переписка, а также замена ответчиком ФИО6 замка на входной двери в жилой дом, наличие конфликтных отношений между ФИО7 и ФИО6 в отсутствие у истцов намерений вселиться в спорное домовладение для проживания в нем не образуют достаточной совокупности условий, установленных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долями домовладения.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что их не проживание в домовладении вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы их проживанию в нем, а также доказательств того, что истцы в спорный период имели намерение реализовать право владения и пользования домовладением в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Э.Р. и Т.Ю.Р., суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО7 (ИНН <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Э.Р. (ИНН <данные изъяты>) и Т.Ю.Р. (ИНН <данные изъяты>), к ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>