Дело № 2-1150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел

Российской Федерации ФИО2,

представителя ответчиков: Министерства финансов

Российской Федерации, Управления Федерального

казначейства по Камчатскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеприведенным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Елизовскому району и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июня 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц. На указанный судебный акт ФИО5 была подана жалоба. Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 03 августа 2020 года данная жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В основу постановления мирового судьи, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, легли протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года и рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 17 апреля 2020 года. Так, на основании протокола об административном правонарушении серия 41 АВ номер 173351 от 22 апреля 2022 года инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району капитаном полиции ФИО6 ошибочно установлено, что ФИО5 управляя автомобилем "Тойота Королла" г.р.з. А 452 НХ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю "Тойота Королла" г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, ФИО5 полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району и незаконным привлечением его к административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО5 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 40 000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно, в чувстве унижения, стыда и дискомфорта. Степень нравственных страданий истца усиливала потеря работы, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора, и в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами потерял работу. Истец за основу расчетов размера компенсации морального вреда учитывает период времени, в течение которого он не мог осуществлять трудовую деятельность, связанную с правом управления транспортными средствами. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 11, 15, 151, 1069, 1099 ГК РФ, просил суд:

- Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей;

- Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы за составление нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в сумме 390 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях, изложенных в просительной части искового заявления, настаивал, произвел уточнение наименования ответчиков: просил ответчиками по делу считать Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации.

Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный должностными лицами ОМВД России по Елизовскому району, является незаконным, поскольку ФИО5 не покидал место ДТП, что следует из решения Елизовского районного суда об отмене постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности. Несмотря на отсутствие состава административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административного правонарушения. Исходя из незаконности действий сотрудников ОМВД России по Елизовскому муниципальному району, истец имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, а также право на компенсацию морального вреда, поскольку истец лишился работы, которая непосредственно связана с наличием у него права на управление транспортными средствами.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Постановлением мирового судьи он был лишен права управлением транспортными средствами, однако до вступления этого постановления в законную силу, истцом была подана жалоба на указанное постановление, то есть, фактически, истец не был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него не изымалось. Также полагала, что истцом не представлены доказательства тому, что действия сотрудников ОМВД России по Елизовскому району были признаны незаконными, поскольку данные действия не оспаривались. Незаконность действий должна быть установлена отдельным судебным актом, который в данном случае отсутствует. Полагала, что действия сотрудников ОМВД России по Елизовскому району являлись законными и обоснованными, совершены в пределах их полномочий, протокол об административном правонарушении составлен в рамках исполнения должностных обязанностей, на момент его составления усматривались признаки, но не усматривался состав административного правонарушения.

Относительно требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении пояснила, что данная категория дел не относится к сложным делам и не требует особых познаний в этой области, в связи с чем, требования истца в данной их части полагала завышенными.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО3 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что в данном гражданском деле Российскую Федерацию должно представлять Министерство внутренних дел Российской Федерации и взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении должно быть произведено с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Полагала, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю необходимо исключить из числа ответчиков по делу. Полагала, что действия сотрудников ОМВД России по Елизовскому району являлись законными и обоснованными, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 14-КГ20-20-К1 и от 20.04.2021 N 51-КГ21-2-К8.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июня 2020 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц.

Согласно данному постановлению, в основу которого положен протокол об административном правонарушении серия 41 АВ номер 173351 от 22 апреля 2022 года, составленный инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району капитаном полиции ФИО6, 11 апреля 2020 года в 18 часов 50 минут у дома ФИО5 управляя автомобилем "Тойота Королла" г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю "Тойота Королла" г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.22-24).

На указанный судебный акт ФИО5 была подана жалоба.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 03 августа 2020 года данная жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13-21).

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

Факт причинения истцу убытков в указанном размере подтверждается материалами дела.

Так, 06 июня 2020 года между истцом и ФИО8 был заключен договор поручения (л.д.39-40), предметом которого является совершение поверенным следующих юридических действий: анализ правовой позиции доверителя по факту лишения права управления транспортными средствами; консультация; обжалование постановления мирового судьи в вышестоящий суд, участие в судебных разбирательствах по данному факту.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении составили 40 000 рублей и оплачены им в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью поверенного ФИО8 в получении денежных средств, произведенной в тексте договора поручения.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что поверенный ФИО8 в рамках договора поручения совершил следующие процессуальные действия: консультирование, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов ФИО5 в судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского края 03 августа 2020 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет заявленный в возражениях против исковых требований довод о том, что расходы на оплату услуг защитника являются завышенными, поскольку этот довод ничем не обоснован. Суду не предоставлены какие-либо доказательства того, что добиться эффективной правовой защиты истец мог и за существенно меньшую денежную сумму. Учитывая, что в качестве административного наказания истцу было назначено лишение права управления транспортными средствами на значительный срок, суд приходит к выводу, что у ФИО5 имелись достаточные основания для того, чтобы потратить на оплату услуг защитника 40 000 рублей, поскольку данный вид административного наказания существенно ограничивал истца в правах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных законоположений причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом (в частности, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз.3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО5 не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста. Соответственно, причиненный ему вред не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда истцу как лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, возможно при установлении вины должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).

Между тем, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного органа.

В соответствии с положениями ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности правомерности поведения должностных лиц административного органа и отсутствия их вины в причинении истцу морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В данной связи требования истца, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, не подлежат удовлетворению, поскольку убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судебными актами действия сотрудника полиции не признаны незаконными, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, а не факт незаконных действий должностных лиц МВД, в связи, с чем от имени государства в силу ст. 1071 ГК РФ должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытки – расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт гражданина Республики Азербайджан С00720270) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья П.В. Кошелев

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-1150/2022 (41RS0002-01-2022-001579-50). Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев

ЕЛИЗОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУДКАМЧАТСКОГО КРАЯул. 40 лет Октября д. 7-Аг. Елизово, Камчатского края, 684000тел. 8 (41531) 7-45-89факс 8 (41531) 7-45-00www.elizovsky.kam.sudrf.ru

ФИО5 о.ул. Строительная, д. 3 кв. 2п. Сокоч, Елизовский район Камчатский крайМартынову А.Э.ул. Центральная, д. 12 кв. 19рп. Вулканный, Елизовский район ОМВД России по Елизовскому району"ул. Завойко, 22, г. ЕлизовоМинистерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краюул. Ленинградская, д. 89/1,г. Петропавловск-Камчатский Российская Федерация в лице МВД Россииул. Житная, 16, г. Москва

04.07. 2022

№

2-1150/2022

Направляю в Ваш адрес копию решения Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

Приложение: копия решения на___л.

Судья П.В. Кошелев