№ 2-775/2022
УИД: 68RS0003-01-2022-000575-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июня 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Артамоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации г. Тамбова Тамбовской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации г. Тамбова Тамбовской о взыскании в солидарном порядке денежных средств и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками "адрес" малоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (которая приобреталась в их совместном браке). "дата" г. на крышу указанного жилого дома упала крупная часть дерева, произраставшего в границах территории общего пользования на "адрес". Ввиду сложившихся обстоятельств их имуществу, а именно части малоэтажного жилого дома ("адрес"), принадлежащего на праве собственности, был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении крыши дома, а именно листов оцинкованного железа, досок и обрешетки, что отражено на приложенных к настоящему исковому заявлению фотографиях. В указанный день наблюдалось ухудшение погодных условий, а именно усиления ветра, ливневого дождя, и грозы, однако, считаю, что указанные обстоятельства не являлись экстремальными, и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным. Само дерево, произраставшее поблизости с малоэтажным жилым домом, обладало ассиметричной кроной, на нем имелись сухие и не опиленные ветки, что могло привести к смещению центра тяжести и увеличению риска его падения даже при незначительном ухудшении погодных условий. Более того на приложенных к настоящему исковому заявлению фотографиях видно, что сердцевина ствола упавшего дерева имеет бурую окраску, что также свидетельствует о его внутренних повреждениях свойственных старению. Ввиду сложившихся обстоятельств, ФИО1 обратился в отдел Полиции № 1 УМВД России по г. Тамбову с сообщением о вышеуказанном происшествии, которое было зарегистрировано "дата" под "Номер". Однако, начальник отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тамбову - ФИО3 в своем ответе от "дата" "Номер", указал, что по его сообщению была проведена проверка, по результатам которой все материалы были направлены в администрацию г. Тамбова Тамбовской области для принятия решения. Причиненные имуществу, а именно квартире в малоэтажном жилом доме, повреждения не давали в полой мере пользоваться жилым помещением, создавали угрозу протечки и порчи внутриквартирного имущества, виду чего нами были предприняты меры по его восстановлению и ремонту. За собственный счет были произведены следующие работы: на части крыши дома были заменены четыре доски, обрешетка (размером 25 см. на 225 см.), три листа оцинкованного железа были расшиты, выпрямлены и заново установлены на прежние места. Стоимость материалов для ремонта и произведенных работ в общей сумме составила 15 000 руб. "дата" комитетом городского хозяйства администрации г. Тамбова Тамбовской области в их адрес был направлен ответ, на сообщение о случившемся происшествии, в котором исполняющий обязанности председателя комитета - ФИО4 указал, что согласно Уставу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» одним из основных видов деятельности является содержание зеленых насаждений в границах территории общего пользования, ввиду чего было рекомендовано обратиться с претензией и требованиями в указанное муниципальное учреждение. В начале "дата" г. ФИО1 обратился в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» с досудебной претензией, в которой просил возместить денежные средства, затраченные на ремонт крыши малоэтажного жилого дома, в целях устранения последствий падения дерева в размере 15 000 руб. В своем ответе на претензию исполняющий обязанности генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» - ФИО5 указала, что решение вопроса о возмещении материального вреда возможно только в судебном порядке, ввиду того, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде бюджетного финансирования. Повреждение падением дерева крыши принадлежащего им жилого помещения, привело к возникновению значительных неудобств и необходимости ее восстановления за собственные денежные средства, длительный процесс защиты и восстановления своих нарушенных имущественных прав и законных интересов, отказ МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в добровольном порядке исполнить требования, указанные в досудебной претензии в значительной степени оказывают негативное воздействие на наше моральное и психическое состояние. Ввиду указанных обстоятельств, считаю целесообразным заявить требования о компенсации мне морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с экспертным исследованием ООО ОПЦ «Альтаир» (строительно - техническая экспертиза) "Номер" от "дата" Среднерыночная сумма, потраченная для восстановления части поврежденной крыши, расположенной по адресу: "адрес" составляет 17 350 руб. Данная цифра без учета искривления геометрии крыши и внутренних повреждений после удара. Стоимость данного заключения в соответствии с договором ООО ОПЦ «Альтаир» 5 000 руб. Стоимость юридических услуг за составление искового заявления и участие в суде 5 000 руб. адвоката Самородова В.Ю. На основании изложенного истцы просят взыскать компенсацию ущерба с Муниципального Бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» и Администрации г. Тамбова Тамбовской области денежные средства в сумме 17 350 руб., и 3 000 руб. компенсация морального вреда в солидарном порядке, судебные расходы в размере на оплату государственной пошлины 694 руб., затраты на экспертное заключение 5 000 руб., юридические услуги 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 11.05.2022г.).
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще причина неявки суду неизвестна, в уточненном исковом заявлении от 11.05.2022г. просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, ранее в судебном заседании предоставил заявление о частичном признании иска ФИО1 и ФИО2 на сумму: 17350 руб.- среднерыночная стоимость восстановления части поврежденной крыши, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным исследованием ООО ОПЦ «Альтаир» (строительно-техническая экспертиза) "Номер" от "дата"; 694 руб. - сумма государственной пошлины; 5000 руб. - сумма затраты истцов на проведение экспертизы; 5000 руб. - сумма юридических услуг. С требованием истцов о взыскании компенсации морального вреда, отраженных в уточнении искового заявления от 11.05.2022г., не согласны в связи с отсутствием надлежащего подтверждения нанесения ответчиком морального вреда истцам ФИО1 и ФИО2
Представитель ответчика Администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО7 предоставила письменный отзыв, согласно которого администрация города Тамбова исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признает поскольку администрация г. Тамбова являться не надлежащим ответчиком по настоящему делу, силу оснований изложенных в отзыве, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Тамбова отказать.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, материал проверки "Номер" от "дата", суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Материалами гражданского дела установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 (свидетельство о заключении брака "Номер" от "дата".) являются собственниками "адрес" малоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (которая приобреталась в их совместном браке, 27.04.2016г. на основании договора купли - продажи).
Также судом установлено, что "дата"г. на территории г. Тамбова прошел сильный ливень с грозой и шквалистым ветром, ввиду чего, дерево, произраставшее в границах территории общего пользования на "адрес", расположенное поблизости с вышеуказанным домом, сломалось и упало на крышу здания, чем имуществу принадлежащего супругам ФИО8, был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении листов оцинкованного железа, досок, обрешетки, страпил (размером 25 на 225).
Из сообщения Тамбовского ЦГМС - филиал ФГБУ « Центрально-Черноземное УГМС» от "дата" г., следует, что данные о погодных условиях (усиление ветра, наличие и характер осадков, наличие гроз) в г. Тамбове "дата", по оперативным данным наблюдений АМСГ Тамбов. Погоду на территории г. Тамбова и Тамбовской области определял обширный по площади и активный циклон. Сочетание термического и динамического факторов привело к образованию конвективной облачности, в результате чего в течение дня наблюдалась гроза, отмечалось усиление юго- восточного ветра порывами до 14 м/с, прошел ливневой дождь, давший 11 мм осадков (20% нормы месяца).
Данный факт так же подтверждается материалом проверки "Номер" от "дата" по обращению ФИО1, проживающего по адресу: "адрес", о том, что "дата" на жилой дом упало дерево, растущее на муниципальной территории.
В соответствии с ответом Комитета городского хозяйства администрации "адрес" от "дата" "Номер" согласно Уставу одним из основных видов деятельность МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» является содержание зеленых насаждений в границах территории общего пользования, ввиду чего истцам было рекомендовано обратиться с претензией для разрешения спорного вопроса в указанное муниципальное бюджетное учреждение.
Из сообщения МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», следует, что рассмотрев претензию о возмещении ущерба, причиненного кровле дома "дата" в результате падения части дерева сообщается, что в связи с тем, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде бюджетного финансирования, решение вопроса о возмещении истцам материального ущерба возможно только в судебном порядке.
Согласно экспертного исследования ООО ОПЦ «Альтаир» (строительно - техническая экспертиза) "Номер" от "дата"г., среднерыночная сумма, потраченная для восстановления части поврежденной крыши, расположенной по адресу: "адрес" составляет 17 350 руб.
В соответствие с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения
В соответствие с Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от «О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.
В силу п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» - основными видами деятельности Учреждения являются: осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухо - стоящих, а также погубленных деревьев в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).
Таким образом, обязанность выявления и устранения аварийного сухо - стоящего дерева упавшего на крышу квартиры принадлежащей истцам лежала на ответчике МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
Пункт 5.2. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» - Учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение принятых обязательств.
Как видно из материалов дела, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда их имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», а также размер убытков.
Ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение части дерева на крышу квартиры принадлежащей истцам.
Согласно положений ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным принять признание в части иска представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 и взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» материальный ущерб в сумме 17 350 руб.
В соответствии со ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд, в сумме 694 руб., оплата за проведение экспертизы ООО Оценочно - правовой центр «Альтаир» экспертизы - 5 000 руб..
С ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», надлежит также взыскать расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией - договором "Номер" от "дата". (5000 руб.). Учитывая сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 по ордеру Самородов В.Ю. (предварительное судебное заседание - 26.04.2022г.), суд находит эти расходы разумными.
Возражений по обоснованности судебных расходов представителем ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» суду не представлено, их арифметическая правильность им не оспаривалась.
Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными и в целом составляют 10694 руб.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.
При таких данных у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 3000 руб.
Что же касается требований истцов о взыскании с Администрация г. Тамбова Тамбовской области материального ущерба и компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2, поскольку в данном случае Администрация г. Тамбова Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком в силу п. 25.ч.1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ст. 123.21 и п. 1 ст.123.22 ГК РФ, п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 15.11.2011 N 8439. К тому же администрация г.Тамбова Тамбовской области, как исполнительно-распорядительный орган в первую очередь исполняет функции осуществления местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. С целью обеспечения выполнения уставной деятельности МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» до него доводится муниципальное задание в строгом соответствии с Уставом учреждения и субсидии на выполнение муниципального задания. Так, в 2021 году согласно соглашению на выполнение функций по уставной деятельности МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» доведено 296 322, 90843 тысяч рублей. При этом суд не усматривает законных оснований о взыскании с Администрация г. Тамбова Тамбовской области суммы материального ущерба и компенсации морального вреда заявленных истцами в солидарном порядке.
Так же суд принимает во внимание, что Администрация г. Тамбова Тамбовской области каким - либо образом права ФИО1 и ФИО2 не нарушало.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами в суд не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, материальный ущерб в размере 17 350 руб. и судебные расходы в виде: оплаты услуг юриста - 5 000 руб., оплаты за проведение экспертизы ООО Оценочно - правовой центр «Альтаир» - 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 694 руб..
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Тамбова Тамбовской области о взыскании материального ущерба в размере 17 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и судебных расходов в виде: оплаты услуг юриста - 5 000 руб., оплаты за проведение экспертизы ООО Оценочно - правовой центр «Альтаир» - 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 694руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Макаров
Мотивированное решение изготовлено «01» июля 2022 года.
Судья: А.В. Макаров