№2-2631/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.
при секретаре Калиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО23 к ФИО6 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о выделе доли, признании права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО9, ФИО11 о выделе доли, признании права собственности, взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного адресу: <адрес>. Поскольку между собственниками отношения не сложились, истец обратилась к кадастровому инженеру для составления соглашения о выделе доли земельного участка, с учетом сложившегося годами фактического пользования, однако стороны от подписания соглашения отказались.
Истец с учетом уточнений заявленных требований, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО24 на ? долю домовладения, расположенного по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1040 кв.м.; передать право общедолевой собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в общедолевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3; выделить долю земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1040 кв.м. в натуре. ФИО1 будет принадлежать в целом земельный участок <№>, площадью 520 кв.м, со следующими характерными точками: <№> признать право собственности в целом за ФИО1 на земельный участок <№>, расположенный по адресу <адрес>; ФИО2, ФИО4, ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере кадастровой стоимости ? доли переданного им жилого <адрес> 147,61 рублей; возведение забора между двумя вновь образованными участками (Н7-Н8, 21,02 м) возложить на ФИО3; расходы на услуги юриста, на проведение экспертных, кадастровых и других специальных работ в размере 22 230 рублей, возложить на ФИО2, ФИО4, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО24 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Произвести выдел земельного участка по координатам установленных кадастровым инженером по межевому плану, обязав ответчиков выплатить долю за домовладение и судебные расходы, на услуги юриста и экспертов.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований, просила в иске отказать.
Ответчики ФИО6, ФИО24, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО26 в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежащим образом, представили отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Согласно разъяснениям, данным в подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1040+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/6 доли), ФИО9 (1/6 доли), ФИО11 (1/6 доли), ФИО24 (1/2 доли).
На указанном земельном участке расположено домовладение с кадастровым номером <№> общей площадью 66 кв.м., состоящее из двух помещений в виде <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО11 (1/6 доли), ФИО9 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости от <дата обезличена>
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости от <дата обезличена> на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 117,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО9
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, споров по домовладению с кадастровым номером <№> не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости от <дата обезличена> <адрес> общей площадью 25,7 кв.м. с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности истцу ФИО24
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, выполненного по обращению представителя ФИО1 – ФИО10, было проведено обследование объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, назначение: для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер земельного участка <№> Заказчиком работ были предоставлены следующие документы: кадастровая выписка из Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объекты недвижимости по данному адресу, технический паспорт БТИ на домовладение, топографо-геодезическая съемка, выполненная в 2012 г. В результате визуального обследования и изучения представленных документов было установлено, что в составе домовладения имеются два самостоятельных, отдельно стоящих объекта недвижимости - 2-х этажный жилой дом с кадастровым <№> и одноэтажный жилой дом с кадастровым <№>, а также хозпостройки. Объекты недвижимости расположены в сложившейся застройке, местоположение соответствует адресному ориентиру, конфигурация и расположение зданий соответствует плану усадебного участка в техническом паспорте БТИ, а также межеванию земельного участка 2016 г. В настоящее время объекты недвижимости находятся общей долевой собственности ФИО9, ФИО11, ФИО24, ФИО6, согласно правоудостоверяющих документов. В домовладении сложился определенный порядок пользования домами и земельными участками для эксплуатации этих домов. В частности ФИО24 фактически владеет помещением в литере АА', а также ? долей земельного участка, огражденной забором, с отдельным выходом на земли общего пользования. Таким образом, к выделу из общей долевой собственности предлагается земельный участок площадью 519 кв.м., в площадь которого вошла дворовая территория, а также помещение в литере АА', площадью 25,7 кв.м. К заключению кадастрового инженера приложена схема выдела земельного участка с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО16 о выделе доли, признании права собственности, утверждено мировое соглашение.Определением Четвертого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от <дата обезличена> Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истцом суду в обоснование измененных заявленных исковых требований представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО8, являющимся работником ООО АН «ГеоКомплекс». Указанный межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>
Согласно выполненным измерениям и расчетам площадь выделяемого в счет ? доли ФИО1 земельного участка составляет 520 кв.м. с кадастровым номером <№> (общая площадь исходного земельного участка равна 1040 кв.м.). Вид разрешенного использования образуемого земельного участка соответствует разрешенному виду использования исходного земельного участка с кадастровым номером <№> – «для эксплуатации жилого дома».
Из пояснений представителя ответчиков ФИО25 следует, что ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО11 не возражают против выдела доли земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности учетом мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>. При этом, ответчики не желают принимать ? долю жилого дома, принадлежащую истцу ФИО24, а также выплачивать денежную компенсацию доли переданного дома.
Истец ФИО24 в судебном заседании возражала против выдела доли земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности по заключению, выполненного кадастровым инженером ФИО27, поскольку ширина прохода к выделенной ей части дома не соответствует допустимым нормам, что ограничивает ее права как собственника домовладения. Настаивает на разделе земельного участка по межевому плану, согласно установленным в нем координатам.
Согласно сообщению, представленному администрацией МО «<адрес>», при введении указанных в исковом заявлении точек координат границ земельного участка, система выявляет некорректную геометрию объекта. Кроме того, точка Н7 расположена далеко за границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией картографической основы.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления возможности раздела дома и земельного участка с учетом требований закона, для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.
От назначения и проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались, при этом сторонам разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна принудительная выплата компенсации выделяющемуся собственнику, по настоящему делу не установлено, поскольку истец, не лишена возможности реализовать свою долю в праве на дом и земельный участок другими установленными законом способами, с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Доводы истца о наличии у ответчиков безусловной обязанности выкупа ее доли на основании ч. 3 ст. ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности, основаны на ошибочном понимании положений закона.
Вопреки доводам истца, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе, поскольку произвольное понуждение к приобретению доли выделяющегося собственника может повлечь нарушение баланса прав и интересов сторон.
Сведения о нарушении ответчиками чьих-либо прав и законных интересов судом не установлены. Между собственниками сложился порядок пользования имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
Кроме того, согласно требованиям истца, в заявленных координатах, домовладение, <адрес>, принадлежащая истцу будет находится на земельном участке, выделенном ответчикам.
Рассматривая требования истца ФИО24 о возложении обязанности возведения забора между двумя вновь образованными участками на ответчика ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО9, не установлено, препятствий в пользовании земельным участком и расположенном на нем домовладении истцу не оказывается. Проведение кадастровых работ с целью возможности выдела доли земельного участка не может являться основанием для возложения на общедолевого собственника обязанности по возведению забора по уточненным границам.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11.4, пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, указанными в пункте 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе доли, признании права собственности, взыскании денежных средств, в полном объеме.
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста, проведение экспертных и кадастровых работ в размере 22 230 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о выделе доли, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Лисицына Ю.А
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>
Судья