Решение по делу № 2-3651/2023 от 20.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, определении долей,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, определении долей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) и во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно пункту 2 Договора квартира имеет общую площадь 77,2 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат, кухни, санузла раздельного с ванной, лоджии 6,6 кв.м., вспомогательных помещений, встроенный шкаф 0,4 кв.м., жилая площадь 41,4 кв.м. Квартира расположена на восьмом этаже десятиэтажного дома.

Согласно пункту 1 договора квартира передается в совместную собственность перечисленных лиц.

Договор прошел обязательную регистрацию в Бюро технической инвентаризации <адрес>, записан ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под номером 5537, инвентаризационное дело №.

Таким образом, с момента государственной регистрации договора в БТИ <адрес> у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 возникло право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (далее - квартира), кадастровый №. Кадастровая стоимость составляет 4857730 рублей 48 копеек.

Пунктом 7 договора закреплено, что обслуживание и ремонт приватизированных помещений осуществляется за счет граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Истцы не достигли согласия с ответчиком относительно установления долевой собственности на квартиру.

Истцы полагают, что установление долевой собственности будет способствовать более определенному правовому урегулированию, определению порядка пользования квартирой. Кроме того, ответчик решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и квартира без определения долей в ней, включена в конкурсную массу, что затрагивает и нарушает права иных собственников. Наличие долевой собственности позволит включить институт преимущественного права покупки.

Ответчик фактическое право пользования квартирой не осуществляет, с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента в квартире не проживает, переехал в собственную квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. В содержании и ремонте квартиры он участия не принимал, денежных средств не передавал, коммунальных услуг не оплачивал. Все коммунальные счета зарегистрированы за ФИО1 За свой счет члены семьи покупали мебель, бытовую технику и прочее.

Таким образом, с учетом понесенных затрат соистцов на ремонт, оснащение и текущее содержание квартиры привело к увеличению ее стоимости, а также с учетом незаинтересованности ФИО3 в пользовании квартирой, истцы полагают, что при определении долей необходимо отойти от начала равенства участников долевой собственности, выделив ФИО3 в собственность 1/25 доли в праве собственности на квартиру, остальным соистцам – 8/25 доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером 52:18:0060217:1802, общей площадью 77,2 кв.м., находящейся в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3:

признать за ФИО1 право собственности на 8/25 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 77,2 кв.м.;

признать за ФИО2 право собственности на 8/25 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 77,2 кв.м.;

признать за ФИО3 право собственности на 8/25 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 77,2 кв.м.;

признать за ФИО3 право собственности на 1/25 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 77,2 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр».

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Право совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации <адрес> в реестровой книге под номером 5537,инвентаризационное дело №.

Обратившись в суд с иском, истцы просят определить их доли в праве совместной собственности на спорную квартиру по 8/25 доли за каждым, за ответчиком – 1/25 доли, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 право пользования квартирой не осуществляет, с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ, не принимает участия в содержании и ремонте квартиры, коммунальные услуги не оплачивает; ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в ред. от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Часть 5 данной статьи определено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 и части 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В материалы дела представлены: договор розничной купли-продажи бытовой мебели (на покупку газовой плиты), договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, договор на поставку и монтаж металлопластиковых изделий.

Поскольку требования об увеличении размера долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире в связи с их улучшениями заявлены истцами, именно они должны доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади жилого дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия другого участника общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости - ответчика ФИО3 Таких доказательств истцами не представлено.

Истцы просят установить размер долей, увеличив их доли до 8/25 долей и уменьшив долю ответчика до 1/25 доли, так как они несут бремя по содержанию данной квартиры, ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение и не принимает участие в его текущем ремонте.

Однако, данные обстоятельства основанием для увеличения доли истцов не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами неотделимых улучшенийспорной квартиры не производилось, работы по текущему ремонту квартиры и оплата коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям квартиры.

Вместе с тем, истцы не лишены права разрешить имеющийся между ними и ответчиком ФИО3 спор относительно несения расходов по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества, путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Третье лицо ИП ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что у истцов была возможность требовать выделения долей ранее, но они не делали этого и обратились в суд с иском только после признания ответчика несостоятельным (банкротом). Полагает, что в настоящее время истцы злоупотребляют правом.

Как следует из материалов дела, истцы не достигли согласия с ответчиком относительно установления долевой собственности на квартиру.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей участников приватизации суд не усматривает и признает доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в общем имуществе равными, по ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

признать за ФИО1 (Паспорт серии: №) право собственности на 1/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 77,2 кв.м.;

признать за ФИО2 (Паспорт серии: №) право собственности на 1/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 77,2 кв.м.;

признать за ФИО3 (Паспорт серии: №) право собственности на 1/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 77,2 кв.м.;

признать за ФИО3 (ИНН: №) право собственности на 1/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 77,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ