Дело № 2-727/2025

Поступило 22.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет https://www.mvideo.ru, принадлежащего продавцу ООО «МВМ», осуществляющее свою деятельность под торговым знаком «М.Видео» ИНН <***> ОГРН <***>, истец заказал товар: смарт-часы Apple Watch <данные изъяты> стоимостью 124 999 руб., с учетом списания бонусных рублей 30 648, стоимость товара составила 94 351 руб.

Оплата за товар по заказу № в размере 94 351 руб. произведена истцом в полном объеме при помощи банковской карты через сайт – оплата онлайн. При совершении покупки в соответствии с правилами проведения рекламной акции «Кешбек 30% на новинки Apple» в период с 00:00 10.09.2024 и по 00:00 10.11.2024 на итоговую стоимость товара после применения скидочных средств предполагалось начисление 28 305 бонусных рублей. Срок доставки был определен ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 в подразделении магазина ООО «МВМ» № S196 («М.Видео»), расположенном в торговом центре «МЕГА» по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ через контактный центр ООО «МВМ» по номеру телефона <***> было создано обращение № о нарушении продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара по согласованным ранее условиям. При этом в мобильном приложении «М.Видео» через чат по номеру заказа № был уточен срок поставки предварительно оплаченного товара по согласованным ранее условиям, на что был дан ответ, что доставка задерживается и запрос передан в работу.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «МВМ» в одностороннем порядке изменил статус заказа № на «отменен», о чем на адрес электронной почты пришло соответствующее уведомление, а также продавец произвел возврат оплаты за товар по заказу № на банковскую карту истца в размере 94 351 руб.

Истец согласие на отмену заказа не давал, самостоятельно статус заказа не изменял, а также соглашение на расторжение договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дистанционным способом, не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о нарушении продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара по согласованным ранее условиям и расторжением ООО «МВМ» в одностороннем порядке договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дистанционным способом, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, с установлением в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» нового срока передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Копия претензии дополнительно была направлена на электронный адрес 24@mvideo.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым продавец ООО «МВМ» добровольно требование истца не удовлетворил, сославшись на отсутствие товара в наличии, вследствие чего продавец вынужден был отменить заказ и произвести ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы предварительной оплаты за товар, сославшись на положения Публичной оферты, предоставляющей продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора.

Истцом указано, что данные положения противоречат законодательству РФ, ущемляют права потребителей, по данному факту в отношении ООО «МВМ» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истец полагает, что продавец ООО «МВМ» осуществил незаконные действия, поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон является гражданин, т.е. лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, следовательно, в силу норм ст. 310 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий у ООО «МВМ» отсутствовали. Между сторонами возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность истца оплатить товар, следовательно, подлежат применению положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит:

- признать п. 2.16 и п. 3.6 публичной оферты, устанавливающие право продавца в лице ООО «МВМ» на односторонний отказ от исполнения обязательств – противоречащими закону и, вследствие этого, ничтожными, расторжение дистанционного договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному дистанционным способом – незаконным;

- обязать ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному дистанционным способом в отношении товара смарт-часы Apple Watch <данные изъяты>, путем его передачи истцу по объявленной цене и принятия от него оплаты в размере 94 351 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку в размере 0,5% в день от стоимости товара смарт-часы Apple Watch <данные изъяты>, но не более стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- обязать ООО «МВМ» начислить 28 305 бонусных рублей за покупку товара смарт-часы Apple Watch <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с дополнением к исковому заявлению, в котором просил в связи с допущенной технической ошибкой принять уточнение исковых требований, а именно в п.1 просительной части искового заявления после слов «Признать п.2.16» через запятую дополнить «п.2.16.1».

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Несогласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не выразил.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по юридическому адресу ООО «МВМ». Согласно поступившему уведомлению ответчик судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о рассмотрении дела знал и имел возможность обеспечить явку представителя либо представить свои письменные возражения. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо: территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по НСО в г. Бердске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор дистанционной продажи путем оформления заказа на сайте Интернет-магазина «М.Видео» https://www.mvideo.ru, состоящий из смарт-часов Apple Watch <данные изъяты>, стоимостью 94 351 руб. Заказу присвоен №. Стоимость товара составляла 124 999 руб., с учетом списания 30 648 бонусных рублей, истец оплатил стоимость товара в размере 94 351 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами проведения рекламной акции «кешбэк 30% на новинки Apple» в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ и по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ во всех розничных магазинах «М.Видео» и в интернет-магазине mvideo (покупки, совершенные на сайте mvideo, заказы, оформленные через контакт-центр и в приложении) анонсирована рекламная акция «Кешбэк 30% на новинки Apple».

Из представленных скриншотов из личного кабинета следует, что доставка товара в магазин была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, после 19:00 час. В рамках акции за заказанный товар подлежал начислению кешбэк в размере 28 305 бонусных рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу поддержки «М.Видео», в котором просил уточнить сроки поставки заказа, на что получил ответ, что доставка задерживается и запрос передан в работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой не согласился с расторжением договора розничной купли-продажи в одностороннем порядке, обратился с требованием о передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик проинформировал истца, что заказ был отменен ввиду отсутствия товара в наличии, заключение договора купли-продажи по данному товару не представляется возможным, а также, сославшись на пункты 2.16, 2.16.1 и 3.6 Публичной оферты, произвел возврат оплаченных истцом денежных средств в качестве оплаты товара.

В соответствии с п. 2.1 Публичной оферты заказывая или резервируя товары через Интернет-магазин, покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Согласно п. 2.16 Публичной оферты в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.

Согласно п. 2.16.1 Публичной оферты в случае аннулирования заказа полностью или частично, стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 3.6 Публичной оферты если после получения заказа продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителем, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что соглашение о цене товара между продавцом ООО «МВМ» и истцом было достигнуто, продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты товара.

Однако товар не был передан покупателю, причиной неисполнения договорных обязательств явилось отсутствие товара в наличии. Как следует из материалов дела, продавец ООО «МВМ», руководствуясь вышеназванными положениями Публичной оферты, заявил об одностороннем отказе от договора и осуществил возврат денежных средств, оплаченных истцом за товар в размере 94 351 руб.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Относительно интернет-магазинов, публичной офертой будет являться предложение купить указанный на официальном сайте интернет-магазина товар на заявленных условиях. Всё, что указано в описании продукции, то есть любая карточка товара в интернет-магазине, содержащая информацию о потребительских характеристиках, об условиях оплаты и доставки, о сроках доставки, гарантиях продавца является публичной офертой, как и информация, размещённая на сайте о наличии или об отсутствии товара, тоже является публичной офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Поскольку потребитель - слабая сторона договорных отношений, законодатель установил специальные правила и дополнительные гарантии гражданам в потребительских правоотношениях.

Гражданин-потребитель при такой форме купли-продажи не участвует в переговорном процессе по поводу заключения договора, а подписывает «типовое» соглашение, которое предлагает продавец. Такой договор можно квалифицировать, как договор присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Если условия договора исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, то присоединившейся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными условия потребительского договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с тем, как они определены в нормах потребительского законодательства. Публичная оферта не может противоречить федеральному закону.

Предложение, размещенное продавцом ООО «МВМ» на Интернет-сайте mvideo.ru «М.Видео» о продаже смарт-часов Apple Watch <данные изъяты> обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Из карточки заказа следует, что заказ создан ДД.ММ.ГГГГ, будет доступен в магазине ДД.ММ.ГГГГ после 19:00, то есть продавец давал гарантию, что товар есть в наличии и будет доставлен в установленный срок. Интернет-магазин после принятия заказа и получения предоплаты обязан был резервировать заказанные товары.

Впоследствии заказ был отменен продавцом в связи с отсутствием товара. Данный довод объективными доказательствами не подтвержден и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора. Представленные истцом скриншоты с Интернет-магазинов подтверждают, что поставки данного товара не прекращались, реализация данного товара продолжается в свободном режиме.

Довод ответчика о том, что пунктами 2.16, 2.16.1, 3.6 Публичной оферты предусмотрено право продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не может применяться при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Односторонний отказ продавца (ООО «МВМ») по смыслу ст. 310 ГК РФ недопустим, поскольку прямо предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Также в Правилах продажи товаров дистанционным способом в п. 22 указано, что в случае, если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Согласно п. 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (аналогичные положения содержатся и в п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о передаче оплаченного товара в новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком ООО «МВМ» требования истца удовлетворены не были. При этом сам по себе возврат денежных средств, уплаченных за товар, не свидетельствует о выполнении условий договора купли-продажи и наличии оснований для одностороннего расторжения договора.

С учетом указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств, у истца есть все основания требовать от ответчика ООО «МВМ» исполнения договора по объявленной цене путем передачи истцу указанного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смарт-часов Apple Watch <данные изъяты>, путем его передачи истцу по объявленной цене и принятия от истца оплаты в размере 94 351 руб., а также обязать ООО «МВМ» начислить 28 305 бонусных рублей в рамках проведения рекламной акции «Кешбэк 30% на новинки Apple».

Помимо требования передачи товара потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка составляет 0.5% от суммы предварительной оплаты до момента передачи товара, за каждый день просрочки, но не более цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости товара 94 351 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, по следующей формуле: 94 351 х кол-во дней х 0,5%, но не более стоимости товара.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик, являясь продавцом товаров, необоснованно отказал в предоставлении оплаченного товара, тем самым нарушив права потребителя, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 175,5 руб. (94 351 + 10 000 / 2).

Учитывая, что истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать п. 2.16, п.2.16.1 и п. 3.6 публичной оферты, устанавливающие право продавца в лице ООО «МВМ» на односторонний отказ от исполнения обязательств – противоречащими закону и, вследствие этого, ничтожными; расторжение дистанционного договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному дистанционным способом – незаконным.

Обязать ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 путем поставки товара: смарт-часы Apple Watch <данные изъяты>, по объявленной на момент приобретения цене и принятия от ФИО1 оплаты в размере 94 351 руб.

Обязать ООО «МВМ» начислить ФИО1 28 305 бонусных рублей за покупку товара смарт-часы Apple Watch <данные изъяты>, в рамках проведения рекламной акции «Кешбэк 30% на новинки Apple».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день от стоимости товара смарт-часы Apple Watch <данные изъяты>, но не более стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 175,5 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-727/2025 (54RS0005-01-2024-008622-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 13.02.2025 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова