Решение по делу № 2-1881/2023 от 04.04.2023

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-000936-76

Учет: 2.211 Дело № 2-1881/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Бочаровой С.Г.,

Представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – Нипот (ФИО5) В.О., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 28 июля 2022 года между истцом и ООО «Атлант» был подписан Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № от 23 июля 2022 года. На основании агентского договора № № от 29.07.2021 г. со стороны ООО «Атлант» Лицензионный договор был подписан ответчиком. 28 июля 2022 года истец произвел оплату 490.000 рублей в адрес ответчика. Однако, ООО «Атлант» не выполнило обязательства по передаче секрета производства. В своем письме б/н от 04.08.2022 г. ООО «Атлант» указало, что 05.07.2022 года в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление об отзыве лицензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Агентскому договору. Информация об отзыве лицензии была внесена в электронный реестр распоряжений об отмене доверенностей № и опубликована 12.07.2022 года на сайте Федеральной нотариальной палаты. 08 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок до 12 августа 2022 года. Ответчик заявленные требования оставил без удовлетворения. 28 октября 2022 года третье лицо ООО «Атлант» возвратило истцу 98 000 рублей - часть (20%) паушального взноса, поступившего на счет третьего лица от ответчика по Лицензионному договору

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 392 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 года по 01.12.2022 года в сумме 10 739 руб. 73 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7227 руб. 40 коп. и расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в части требований о взыскании судебных расходов уточнила, предоставив заявление, просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей.

Протокольным определением от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Атлант».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ИП ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщённого к материалам дела возражения на иск (л.д.80-83), а также предоставив суду возражения на отзыв ответчика ООО «Атлант»

Представитель ответчика ООО «Атлант» (ФИО8-ликвидатор ООО «Атлант» - деятельность 20.02.2023 года в связи с ликвидацией) в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление.

Определением суда производство по исковым требованиям ФИО3 к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - прекращенов связи с ликвидацией организации.

Суд, заслушав довод представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз. 2 ч. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее; лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в си полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданок права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений п.1 ст.185 ГК РФ следует, что доверенностью признает письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или друг; лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом в силу положений п.4 ст.185 ГК РФ, правила настоящего Кодексе доверенности применяются и в том случае, когда полномочия представите содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решен собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, 29.07.2021 года между ООО «Атлант» и ИП ФИО4 был заключен Агентский договор № № (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 2.1. Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала указанные в п. 2.2. Договора действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п. 2.2. Агентского договора по договору Агент совершает следующие действия:

- заключает от имени Принципала с Клиентами лицензионные договоры о передаче секрета производства (ноу-хау);

- принимает от Клиента паушальный взнос по каждому заключенному лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау);

- перечисляет Принципалу полученные от Клиента платежи по заключенным лицензионным договорам за вычетом своего агентского вознаграждения;

- осуществляет иные фактические и юридические действия от имени и за счет Принципала, в случае получения от Принципала соответствующего указания.

Пунктом 3.3.1 Агентского договора также установлено, что Принципа третье лицо обязано выдать Агенту - ответчику по настоящему иску доверенность на весь срок договора, подтверждающую полномочия Агента на совершение действий, предусмотренных Агентским договором, предоставления Клиентам.

В силу п. 4.1. Договора вознаграждение Агента по Договору составляет 80% (восемьдесят процентов) от суммы, уплаченной Клиентом в качестве паушального взноса по каждому заключенному лицензионному Договору.

На основании п. 4.2. Договора порядок расчета между Принципалом и Агентом осуществляется следующим образом: Агент удерживает свое вознаграждение в размере, указанном в п. 4.1. Договора, из сумм, полученных от Клиентов по каждому лицензионному договору, а процент Принципала 20% (Двадцать процентов) от стоимости паушального взноса по лицензионному договору перечисляет на расчетный счет последнего.

В связи с заключением Агентского договора ООО «Атлант» 29.07.2021 г. выдало ИП ФИО4 доверенность для исполнения последним обязательств по Агентскому договору.

28 июля 2022 года между истцом ФИО5 (после регистрации брака - Ипот) В.О., выступающей в качестве Лицензиата, и ООО «Атлант» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, выступающим в качестве Лицензиара, от имени и за счет которого действует ИП ФИО2 на основании агентского договора № № от 29.07.2021 г., был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) №/ЛО от 23 июля 2022 года (л.д. 11-22).

Согласно п. 2.1 Лицензионного договора Лицензиар обязан передать Лицензиату за вознаграждение на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере поставки наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги), используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом данного договора.

Конкретный состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1, указан в п.2.2 Лицензионного договора.

Положения п.3.2.1 Лицензионного договора устанавливают срок передачи состава секрета производства (ноу-хау) - в течении 30 рабочих дней с момента подписания данного договора и оплаты паушального взноса; и способ передачи секрета производства (ноу-хау) - электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.

При этом предоставление права использования ноу-хау по Договору не подлежит государственной регистрации (п.2.8 Лицензионного договора).

Как указано в п.1.7 Лицензионного договора паушальный взнос является единоразовым платежом, выплачиваемым по Лицензионному договору Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара.

Пунктом 4.1 Лицензионного договора установлен размер паушального взноса в сумме 490.000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей.

Пунктом 4.3.1 установлен срок уплаты этой суммы - до 28 июля 2022 года включительно.

При этом согласно п.4.4 Лицензионного договора обязательство Лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика или внесения в его кассу.

По факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п.2.2 Лицензионного договора Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого в соответствии с п.7.1 Лицензионного договора означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

28 июля 2022 года истец произвел оплату 490000 рублей в адрес ответчика, что подтверждается чеком по операции онлайн Сбербанк (л.д. 29).

Однако, ООО «Атлант» не выполнило обязательства по передаче секрета производства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 3.2 Лицензионного договора. В связи с чем, истец направила в адрес ООО «Атлант» требование о возврате денежных средств по лицензионному договору.

В ответном письме на претензию ООО «Атлант» сообщил, что 05.07.2022 г. ООО «Атлант» в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление об отзыве доверенности. Указанное уведомление было направлено в связи с ненадлежащим исполнением Агентом своих обязательств по Агентскому договору, а именно предоставления ИП ФИО4 Клиентам недостоверной информации о правах и обязанностях сторон по лицензионным договорам и невозможностью Принципала исполнять обязательства отличные от закрепленных в лицензионных договорах в редакции ООО «Атлант» (л.д. 30).

Согласно пункту 10.3 агентского договора, стороны договорились, что надлежащим адресом для переписки, для общения и обмена документами, являются как фактический адрес принципала, указанный в договоре, так и адрес электронных почт сторон, указанные в договоре.

Действительно, из материалов дела установлено, что 12 июля 2022 года ООО «Атлант» направил (идентификационный номер почтового отправления №) в адрес ИП ФИО4 (адрес указан в агентском договоре) извещение об отзыве доверенности №№ от 29.07.2021 года, выданной на имя ИП ФИО6, с указанием, что действие указанной доверенности прекращено 11.07.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000072035388, вышеуказанное извещение прибыло в адрес ФИО4 13 июля 2022 года в 09:40, получено 09 августа 2022 года.

Согласно скрин-шот страницы почты mail.ru, 12 июля 2022 года ФИО8 с своей личной страницы отправил в адрес ФИО4 по адресу электронной почты, указанному в агентском договоре, извещение об отзыве доверенности ФИО4.

Кроме того, ООО «Атлант» направило распоряжение для внесения сведений в электронный реестр распоряжений об отмене доверенностей.

Информация об отзыве лицензии была внесена в электронный реестр распоряжений об отмене доверенностей № и опубликована 12.07.2022 года на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Из пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеизложенного, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума, ООО «Атлант» были приняты всевозможные меры для извещения ИП ФИО4 об отзыве доверенности №№ от 29.07.2021 года, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (отзыв доверенности) несет ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, последующего одобрения сделки - Лицензионного договора - в соответствии с положениями п. 2 ст.183 ГК РФ третьим лицом не производилось. 03 августа 2022 года ООО «Атлант» направило в адрес ИП ФИО4 претензию совместно с мотивированным отказом от подписания Актов (отчетов Агента) по Агентскому договору №№ от 29.07.21 года. В своих письмах третье лицо ООО «Атлант» прямо признавало заключенные ответчиком ИП ФИО4 после 12.07.2022 года лицензионные договора недействительными.

28 октября 2022 года ООО «Атлант» возвратило истцу 98 000 рублей (20% паушального взноса).

В связи с отменой ООО «Атлант» доверенности №№ от 29.07.2021 года, ответчик, подписывая Лицензионный договор с истцом, действовал в отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Атлант», в связи с чем, с ИП ФИО4 подлежит к взысканию денежные средства в размере 392 000 рублей (490 000 рублей — 98 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с ответчика взыскана сумма денежных средств в размере 392000 рублей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 год по 01.12.2022 год, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 02.10.2022 года по 01.12.2022 год составляют 4 913,42 рублей, из расчета: 392000*61* 7,5%*365

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 392000 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела были понесены расходы за оказание юридических услуг в общей сумме в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителями работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за предоставление юридических услуг в разумных пределах в размере 30000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 392000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 4 913 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 392000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 02 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года