Дело №(2-1721/2025)

23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судья Чабан И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024г. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.06.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.07.2024г. ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.07.2024г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796 198 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 582 600 рублей 00 копеек.

15.07.2024г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в лимите, установленном пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.07.2024г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

23.07.2024г. истец предоставил ответчику постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2024г.

30.08.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

06.09.2024г. ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.09.2024г. ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 № от 13.09.2024г.

Ответчик письмом от 14.10.2024г. уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025г. было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с данным решением не согласен, так как финансовым уполномоченным при принятии решения не исследован в полном объеме все предоставленные ему документы, необоснованно признал правомерным решение ответчика изменить форму страхового возмещения.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 3 000 рублей в день начиная с 16.07.2024г. и по день вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 900 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, поддержал ранее предоставленные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2024г. произошло ДТП с участием ТС Лада, государственный регистрационный номер <***> и принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 28.06.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, 05.07.2024г. представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 100 000 рублей в соответствии с лимитом, установленным пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с принятым решением, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 13.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 632 000 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 448 400 рублей 00 копеек.

30.09.2024г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца о несогласии со страховой выплатой.

В установленный законом срок, требования истца ответчиком не удовлетворены, 14.10.2024г. в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 300 000 рублей и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-10062/5010-005 от 17.02.2025г. в требованиях истцу отказано.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-25-10062/5010-005 от 17.02.2025г., истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ?О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств? разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта ?б? статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определением Октябрьского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-групп» № от 16.07.2025г., повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. Х003СР123 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan г.р.з. Х003СР123 получил повреждения следующих элементов: колесный диск заднего правого колеса, облицовка заднего бампера верхняя часть, облицовка заднего бампера нижняя часть (спойлер), фонарь задний правый внутренний, кронштейн крепления заднего бампера справа, заглушка вентиляционного отверстия справа, панель крепления заднего правого фонаря в сборе, расширитель колесной арки заднего правого колеса, облицовка арки заднего правого крыла, крышка багажника, задний правый наружный фонарь, панель задка, заднее правое крыло, Airbag правая верхняя (шторка), Airbag в спинке переднего правого сиденья, набивка спинки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка крыши, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген, г/н № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021г. №-П): 414 100 рублей – с учетом износа, 566 300 рублей – без учета износа. Рыночная стоимость ТС Фольксваген, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 1 581 200 рублей. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - не производится, так как полная/конструктивная гибель ТС не наступила.

Заключение эксперта ООО «НИС-групп» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «НИС-групп».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа определением Октябрьского районного суда <адрес> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-групп» №-ДОП. от 28.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Фольксваген, г/н № с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. без учета износа составляет 1 000 200 рублей.

Дополнительное заключение эксперта ООО «НИС-групп» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «НИС-групп».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанные экспертные заключения ООО «НИС-групп», поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд полагает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Доводы, отраженные в письменной позиции ответчика относительно проведенной экспертизы так же, не нашли своего подтверждения. Какой-либо рецензии на заключения ООО «НИС-Групп» ответчиком не предоставлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает. Так же не имеется оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так же суд не находит оснований для того, чтобы положить в основу решения экспертное заключение проведенное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796 198 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 582 600 рублей 00 копеек и экспертное заключение ИП ФИО7 выполненное по инициативе истца, так как специалисты подготавливавшие указанные заключения в установленном законом порядке не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения противоречивые, их выводы опровергаются выводами судебного эксперта ООО «НИС-групп».

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства и об отказе истца от производства доплаты за ремонт, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «НИС-групп» № от 16.07.2025г. и №-ДОП. от 28.10.2025г. судом установлено, что величина убытков, причиненных истцу неправомерным изменением формы страхового возмещения составляет 900 200 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 900 200 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, а также ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены так же на истца.

ООО «НИС-групп» выполнило возложенную обязанность по проведению судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключениями эксперта ООО «НИС-групп» № от 16.07.2025г. и №-ДОП. от 28.10.2025г.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей и стоимость дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 23 004 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 900 200 (девятьсот тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 985 200 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере в сумме 23 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: