Дело № 02-3677/2025
УИД: 77RS0024-02-2025-000300-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3677/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные в счет неисполненных исполнителем работ за изготовление, доставку и монтаж двери в гостиную согласно спецификации № 1 к договору в размере сумма, сумму переплаты в размере сумма, стоимость переданной и не возвращенной заказчику лампы в размере сумма, неустойку в размере 3% цены работы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна быть выполнена по договору (10.08.2023) до дня направления претензии на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Исковое заявление мотивировано тем, что 23.11.2023 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № 23-11/23, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (с последующим монтажом и установкой) изделий, а заказчик - принять и оплатить изделия, их монтаж и установку, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с чертежным эскизом и спецификацией. ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме выполнила условия договора по оплате работ, перечислив в адрес ИП фио денежные средства на общую сумму сумма, включая сумму переплаты в размере сумма Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил в предусмотренные договором сроки работы по изготовлению и монтажу двери в гостиную согласно спецификации № 1 к договору на общую сумму сумма; работы по монтажу стеллажей; работы по изготовлению и монтажу подоконников. Кроме того, истцом была передана ответчику лампа для отделки шпоном, которая до сих пор не возвращена истцу. Стоимость указанной лампы составляет сумма 29.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в срок до 23.10.2024 завершить работы по договору, которая была оставлена ИП фио без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В силу ч. 1 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № 23-11/23, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (с последующим монтажом и установкой) изделий, а заказчик - принять и оплатить изделия, их монтаж и установку, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с чертежным эскизом и спецификацией.
Согласно спецификации № 1 от 23.11.2023 сумма договора составила сумма без НДС; спецификации № 2 от 22.01.2024 сумма договора составила сумма без НДС.
Договором и спецификациями был установлен следующий порядок оплаты заказчиком работ исполнителя:
- 60% от общей суммы спецификации № 1 в день подписания договора;
-15% от общей суммы спецификации № 1 в срок до 15.12.2023 включительно;
- оставшиеся 25% от общей суммы спецификации № 1 после подписания акта-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.
- сумма предоплата по спецификации № 2 в срок до 23.01.2024;
-сумма после подписания акта-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.
Истец свои обязательства, связанные со своевременной оплатой работ ответчика по двум спецификациям, выполнила в полном объеме, что подтверждается следующими документами: распиской от 23.11.2023 о получении ответчиком денежных средств в сумме сумма, банковские чеки о безналичном переводе денежных средств на общую сумму сумма
Кроме того, истцом была осуществлена переплата в сумме сумма в счет выполнения не указанных в спецификациях работ по монтажу подоконников согласно устной договоренности между сторонами.
Таким образом, ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме выполнила условия договора по оплате работ, перечислив в адрес ИП фио денежные средства на общую сумму сумма, включая сумму переплаты в размере сумма
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил в предусмотренные договором сроки работы по изготовлению и монтажу двери в гостиную согласно спецификации № 1 к договору на общую сумму сумма; работы по монтажу стеллажей; работы по изготовлению и монтажу подоконников.
Кроме того, истцом была передана ответчику лампа для отделки шпоном, которая до сих пор не возвращена истцу. Стоимость указанной лампы составляет сумма, что подтверждается кассовым чеком № 3 от 06.05.2024.
29.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в срок до 23.10.2024 завершить работы по договору, которая была оставлена ИП фио без удовлетворения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком принятой на себя обязанности по выполнению работ, оплаченных истцом, как и наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств. Также не представлено доказательств возврата истцу стоимости оплаченных работ, удовлетворения претензии истца.
Факт нарушения условий договора в части работ исполнения работ по изготовлению и монтажу двери в гостиную согласно спецификации № 1 к договору на общую сумму сумма, по монтажу стеллажей, работы по изготовлению и монтажу подоконников, передача лампы, достоверно установлен, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд, исходя из вышеизложенного, согласен с доводами истца, о том, что, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в срок, то в силу указанного положения закона он обязан выплатить истцу, стоимость оплаченного, но не поставленного товара.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании денежных средств с ответчика, уплаченных по договору оказания услуг в размере сумма, равно как и сумму переплаты в размере сумма, стоимость переданной и не возвращенной заказчику лампы в размере сумма, а всего сумма законными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца как потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период с 10.08.2023 по 29.09.2024 составляет сумма
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верными, обоснованным, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным расчетом при вынесении решения.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма)/2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес в сумме сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года
Судья О.Н. Рощина