№2а-811/2022
УИД №36RS0038-01-2022-000963-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя Хохольского РОСП ФИО6, представившей доверенность от 20.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП ФИО6, Хохольскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, его отмене и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП ФИО6 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 29400 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указывает на то, что 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53401/22/36057-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Хохольским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения о взыскании с истца в пользу ФИО7 420 000 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, он получил почтой России ДД.ММ.ГГГГ, определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, поскольку в ФИО2 районном суде имеется его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, в котором ему судебным приставом-исполнителем было отказано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 29400 рублей, с которым он не согласен по тем основаниям, что исполнительный лист был им исполнен через 14 дней в полном объеме, по мнению административного истца исполнительский сбор судебным приставом наложен незаконно, у него была уважительность причины неисполнения исполнительного листа в течение 5 дней предоставляемого для добровольного исполнения, так как рассматривалось Хохольским районным судом его заявление о рассрочке исполнения решения суда, просит его административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 24.11.2022 были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Хохольский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (Л.д. 19).
В судебное заседание явились: административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП ФИО6
В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков Хохольский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.
Суд, в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный истец ФИО3 пояснил, что полностью поддерживает свое административное исковое заявление и просит его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП ФИО6 против удовлетворения заявленного административного иска, поскольку истцу предоставлялся добровольный срок для исполнения в добровольном порядке исполнительного листа, в который исполнительный лист им не был исполнен, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд, выслушав объяснения административного истца административного ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с необоснованным уклонением должника от исполнения своих обязательств, и бремя доказывания, в данном случае, будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Судом установлено, 08 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП, возбуждено исполнительное производство № 53401/22/36057-ип в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Хохольским районным судом по гражданскому делу № 2-230/2022 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 420 000 рублей в пользу взыскателя
Хохольский районный суд. Должнику данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником настоящего постановления, которое ФИО3 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью на самом постановлении (Л.д. 26).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, указав верно взыскателя ФИО7, данное постановление ФИО3 получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении (Л.д. 28).
Впоследствии ФИО3 подано исковое заявление в Хохольский районный суд к ФИО7 о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, которое принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа (Л.д. 33).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-и на 10 дней, в связи с тем, что ФИО3 подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в Хохольский районный суд об отсрочке исполнения решения ФИО2 районного суда по гражданскому делу № (Л.д. 35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-и на 10 дней (Л.д. 40).
Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (Л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ж.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 29400 рублей (Л.д. 41), которое было направлено судебным приставом почтой, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 44-47), однако по почте ФИО3 получено не было, было получено лично у судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (Л.д. 48).
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера административным истцом не пропущен, поскольку с момента получения данного постановления с ДД.ММ.ГГГГ и подачи административного иска истцом 23.11.20022 (Л.д. 2) не истекло 10 дней, предусмотренных для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Административным истцом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного листа в добровольном порядке или его неисполнении в добровольном порядке по уважительным причинам, а также доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, предоставленный для добровольного его исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований административным истцом об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ж.Ю. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП ФИО6 ФИО4 Юрьевне, Хохольскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, его отмене и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.И. Панина
Мотивированное решение суда отДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.