Приговор по делу № 1-48/2023 от 31.07.2023.

№ 1-48/2023

32RS0021-01-2023-000330-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Ерченко О.В., Мейлюс Н.А.,

с участием государственных обвинителей Гончарова В.В., Кондратенко Д.И.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5, его защитника - адвоката Миненко Е.И.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО6, ее защитника – адвоката Ковалева Э.Н.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО7, ее защитников - адвокатов Гавриленко В.П., Ипполитовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под домашним арестом с 16 октября 2022 года (с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2022 года),

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, пенсионера, работающей уборщицей служебных помещений в МБУ ФОК <адрес>, не военнообязанной, судимой

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 июня 2023 года по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2018 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее также – Федеральный Закон № 256-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала лица, имеющие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, были вправе обратиться в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, путем их направления, в том числе, на приобретение (строительство) в целях улучшения жилищных условий жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Не позднее 20 апреля 2018 года ФИО6 и ФИО5 по его предложению, на которое согласилась ФИО6, находясь на территории города Новозыбкова Брянской области, договорились о совершении с корыстной целью путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в виде материнского (семейного) капитала в крупном размере.

16 июля 2018 года около 16 часов ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5, находясь возле <адрес> в селе ФИО3 <адрес>, предложила за материальное вознаграждение ФИО7 принять участие в хищении денежных средств из федерального бюджета, используя государственный сертификат ФИО7 на материнский (семейный) капитал серии МК-III №, выданный ей 28 июля 2009 года УПФР в Гордеевском муниципальном районе Брянской области на основании решения от 27 июля 2009 года № 45 в связи с рождением 16 марта 2007 года второго ребенка – дочери ФИО20 Осознавая преступный характер совместных действия, преследуя корыстную цель своего личного незаконного обогащения и желая получить доход от совместной преступной деятельности, ФИО7 на предложение ФИО6 ответила согласием, тем самым вступила со ФИО6 и ФИО5 в преступный сговор, направленный на хищение средств материнского (семейного) капитала.

20 сентября 2018 года ФИО5, находясь в помещении <адрес>, выполняя свою роль в совершении преступления, продолжая осуществлять совместный со ФИО6 и ФИО7 преступный умысел, достоверно зная о том, что у ФИО8 имеется в собственности <адрес> <адрес>, не пригодный для проживания, в связи с чем ранее территориальным органом Пенсионного фонда РФ ФИО8 было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на его приобретение, будучи осведомленным о том, что размер материнского (семейного) капитала ФИО7 по состоянию на 24 июля 2018 года составил 376 362 рублей 40 копеек, с целью совершения фиктивной сделки под видом приобретения указанного дома в собственность ФИО7 для улучшения ее жилищных условий, на основании нотариальной доверенности от 4 сентября 2018 года, уполномочивающей его от имени ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, ФИО6 и ФИО7, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО8 на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенные по вышеназванному адресу в с. Лыщичи, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые деньги и распоряжаться денежными средствами, составил договор купли-продажи, по условиям которого ФИО8 в его лице продает указанный выше жилой дом и земельный участок, расчет за жилой дом в сумме 376 362 рубля 40 копеек производится за счет средств сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III № на имя ФИО7

27 сентября 2018 года ФИО5, действуя согласно разработанному преступному плану и достигнутой договорённости группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 и ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения средств материнского (семейного) капитала заключил с ФИО7 путем подписания заранее составленный им на вышеперечисленных условиях договор купли-продажи расположенных по <адрес> <адрес> объектов недвижимости, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> безналично перечисляются в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала на счет представителя продавца - ФИО5 №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

3 октября 2018 года для реализации совместного преступного умысла соучастниками к участию в совершении преступления была привлечена неосведомленная об их преступных намерениях ФИО9, предоставившая ФИО6 свои паспортные данные, использованные для оформления нотариальной доверенности, наделяющей ФИО10 полномочиями представителя ФИО7 в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>.

Указанную доверенность ФИО6, действуя в продолжение совместного с ФИО5 и ФИО7 преступного умысла, направленного на хищение в крупном размере средств материнского (семейного) капитала, с целью ее последующего предоставления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 27 по городу Москве и Московской области, должностные лица которого не были осведомлены о ненадлежащем техническом состоянии <адрес> <адрес>, вместе с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-III № на имя ФИО11 и иными необходимыми документами передала ФИО10 через ФИО12, не осведомленную о совершаемом преступлении.

10 октября 2018 года ФИО9 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением от имени ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату приобретённого <адрес> <адрес>, в котором непосредственным получателем средств материнского (семейного) капитала был указан ФИО5

В результате указанных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действовавшие в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, через не осведомленную об их преступных намерениях ФИО9 предоставили в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ФИО7 жилого помещения, якобы улучшающего жилищные условия ее семьи.

9 ноября 2018 года данным территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании предоставленных документов, содержащих указанные заведомо ложные сведения, было принято решение № об удовлетворении заявления и направлении денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 376 362 рубля 40 копеек на оплату приобретаемого ФИО7 по договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года жилого помещения, которые 16 ноября 2018 года поступили на счет №, открытый 5 сентября 2007 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действовующие группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства на сумму 376 362 рубля 40 копеек, т.е. в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили федеральному бюджету ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в 2018 году к нему, как индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги в области права, обратились ФИО13 и ФИО8 с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащего последней жилого дома, расположенного в с. Лыщичи. Для совершения сделки ФИО8 была оформлена нотариальная доверенность на его имя, уполномочивающая его продать имущество за любую сумму. Часть из этих средств в качестве вознаграждение он был вправе оставить себе. Также им от ФИО8 были получены правоустанавливающие документы на дом. Примерно в это же время к нему обратилась ФИО6, с которой он знаком примерно с 2015 года по роду своей профессиональной деятельности, по вопросу наличия у него для продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала другого лица. В своем рабочем кабинете по ул<адрес>, он через ФИО6 встретился с ранее незнакомой ему ФИО7, представившей на свое имя документы, подтверждающие наличие права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Он изготовил договор купли-продажи жилого дома, а затем вместе с ФИО7 подписал данный договор. Последняя ознакомилась с текстом договора, в том числе в МФЦ <адрес>, куда они предоставили его для государственной регистрации. Через некоторое время ему на банковский счет в соответствии с оговоренными доверенностью полномочиями поступили денежные средства за продажу дома, которые он снял через банкомат и часть передал ФИО8, за исключением своего вознаграждения за оказанные услуги, составляющего около <данные изъяты> за изготовление договора купли-продажи, <данные изъяты> за сопровождение сделки, <данные изъяты> за подписание договора и подачу документов в МФЦ). Какой-либо расписки о передаче денег не составлялось, передача денег состоялась в доме ФИО8 Из полученной суммы он никаких денежных средств ФИО6 или ФИО7 не передавал. Через некоторое время между ним, ФИО8, ФИО13 и ФИО21 состоялся разговор по поводу заключенного договора купли-продажи, который был записан на диктофон мобильного телефона. ФИО8 выражала недовольство тем, что ее допрашивали сотрудники полиции по поводу данной сделки, что она, якобы оговаривала с ним продажу дома за <данные изъяты>. Вместе с тем, продажная цена дома с ней не оговаривалась. О том, что дом в с. Лыщичи на момент продажи находится в неудовлетворительном состоянии и являлся ли он пригодным для проживания, ему известно не было, так как у него в распоряжении имелась техническая документация на дом, не содержащая каких-либо сведений об этом. Если бы должностные лица Пенсионного фонда РФ проверили состояние жилого дома при принятии решения по заявлению ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, преступление не было бы совершено. Положения действующего законодательства о том, что средства материнского (семейного) каптала являются целевыми и их нельзя обналичивать ему известны. Ранее он представлял интересы ФИО8 в судебных процессах, касающихся взыскания заемных денежных средств, полученных для приобретения за средства материнского семейного капитала этого же жилого дома, но о техническом состоянии дома ему известно не было. По какой причине заявление о распоряжении ФИО7 средствами материнского (семейного) капитала были поданы в органы Пенсионного фонда в г. Москве, а не по месту ее жительства, ему не известно.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом отказалась. При ответах на вопросы представителей сторон показала, что ее участие в распоряжении ФИО11 средствами материнского (семейного) капитала заключалось лишь в оказании ей транспортных услуг, поскольку на своем автомобиле ФИО6 привозила ее в Пенсионный фонд, банк, МФЦ.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, отказалась. При ответе на вопросы представителей сторон показала, что с предложением обналичить материнский (семейный) капитал, то есть получить денежные средства на руки, к ней обратилась ФИО6, за оказанные услуги она должна была из полученных средств передать ФИО6 вознаграждение в размере <данные изъяты>. О том, что получение средств материнского (семейного) капитала на руки является незаконным способом распоряжения ими, ей известно.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимых в его совершении подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в ГУ ПФ по г. Москве и Московской области от имени ФИО7, являвшейся владельцем сертификата на материнский (семейный) капитала, с заявлением на распоряжении ими обратилась ФИО14, предоставив в качестве подтверждения направления средств на улучшение жилищных условий договор купли-продажи жилого дома, в связи с чем, было принято решение об удовлетворении заявления, и на счет ФИО5, выступавшего на основании доверенности от имени продавца имущества, были перечислены по сертификату <данные изъяты>. На дату обращения в обязанности органов Пенсионного фонда РФ не входила проверка состояния жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий, на предмет пригодности для проживания, законодательно такая обязанность установлена лишь в 2019 году. В 2018 году в Брянской области сложилась практика, согласно которой при рассмотрении заявлений граждан о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала органы Пенсионного фонда РФ выезжали по месту нахождения жилого помещения с целью проверки его технического состояния, если выявлялись признаки непригодности для проживания, принималось решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами капитала, поскольку сделка не соответствовала целям улучшения жилищных условий. Формально заключенная ФИО7 сделка соответствовала установленным законом целям улучшения жилищных условий. Впоследствии ей стало известно, что ФИО7 приобрела заведомо непригодный для проживания дом. Помимо приобретения жилого помещения, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены в качестве улучшения жилищных условий, на строительство пристройки к жилому дому, т.е. увеличение площади жилого помещения, однако документами должно быть подтверждено соответствие пристройки установленным законом требованиям. Ответственность за достоверность документов, подтверждающих обоснованность распоряжения средствами материнского (семейного) капитала несет заявитель.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2, л.д. 133-136), согласно которым в связи с работой в должности главного специалиста отдела организации государственной поддержки семей, имеющих детей, в ГУ-ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, ей известно, что 10 октября 2018 года в № по г. Москве и Московской области (в настоящее время ГУ-ПФР № 1 по г. Москве и Московской области) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направляемых в целях улучшения жилищных условий на оплату приобретаемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - от имени ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 3 октября 2018 года обратилась ФИО9 Решением пенсионного органа от 9 ноября 2018 года заявление было удовлетворено и платежным поручением от 16 ноября 2018 года № денежные средства в размере 376 362 рубля 40 копеек были переведены на указанный в заявлении счет, о принятом решении ФИО16 было направлено письменное уведомление. В личном деле ФИО7 отсутствует информация о выезде на осмотр приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала домовладения, в компетенцию органов Пенсионного фонда данные полномочия не входят. Если бы сотрудникам ГУ-ПФР № по г. Москве и Московской области было известно, что приобретаемый ФИО7 дом не соответствует предъявляемым статьями 15, 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям требованиям, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ФИО7 было бы отказано.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в 2018 году она от ФИО6 получила пакет документов на принадлежащий ФИО7 дом в <адрес>, которые она по договоренности со ФИО6 передала ФИО10 для подачи в органы Пенсионного фонда РФ на распоряжение средствами материнского семейного) капитала.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2, л.д. 137-139), из которых следует, что 10 октября 2018 года на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, она обратилась с заявлением и пакетом документы в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> для распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Все необходимые для этого документы на имя ФИО7 она получила от ФИО12, за оказанную услугу от последней свидетель получила <данные изъяты>. Выданные ей в пенсионном органе документы она также передала ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что 4 сентября 2018 года к ней, как к нотариусу, обратилась ФИО8 для оформления на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой оформить доверенность на ФИО5 на продажу за цену по его усмотрению принадлежащего доверителю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После разъяснения ФИО18 текста доверенности и положений закона о доверенности она ее удостоверила.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2018 года она познакомила ФИО7 со ФИО6, которая интересовалась лицами, желающими обналичить, то есть получить на руки, средства материнского (семейного) капитала. Ранее ФИО6 помогала ей самой обналичить материнский капитал. Со слов ФИО7, денежные средства ей были нужны для ремонта дома, в котором она проживала (строительства пристройки). Позднее от ФИО7 ей стало известно, что по договоренности со ФИО6 денежные средства материнского капитала должны были поступить на карту ФИО7, однако они так и не поступили.

Свои показания ФИО19 подтвердила в ходе очной ставки со ФИО6 (т. 7 л.д. 235-238).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, о том, что у нее в собственности находился дом, расположенный в <адрес>. Данный дом она приобрела в 2013 году и планировала оплатить его за счет средств материнского (семейного) капитала, однако органом Пенсионного фонда РФ в распоряжении средствами капитала на эти цели ей было отказано, так как дом являлся непригодным для проживания – он не был газифицирован, в доме отсутствовало водоснабжение, отопление было печное, электричество отключено. Дом был приобретен ею за счет кредитных средств. Полученных в Центре финансовой поддержки, для погашения кредита ФИО5 оказал ей помощь в продаже принадлежавшего ей жилого дома по <адрес>. Также он оказывал ей представительские услуги при рассмотрении Новозыбковским городским судом гражданского дела, связанного со взысканием задолженности по кредиту и уплатой процентов. С момента приобретения дома в <адрес> она им не пользовалась, в доме никто не проживал, он не отапливался, ремонт дома не осуществлялся. Поскольку состояние жилого дома ухудшалось, она решила выручить какие-то средств хотя бы от продажи земельного участка, для чего обратилась к ФИО21 Для совершения сделки купли-продажи дома с земельным участком ФИО5 оказал ей юридическую помощь по снятию с жилого дома обременения, наложенного в связи с его нахождением в залоге у кредитной организации. Документы на домовладение она передала ФИО21, на имя ФИО5 оформила нотариальную доверенность, уполномочивающую его заключить договор купли-продажи на любых условиях. Продажная цена доверенностью не оговаривалась, но устно была согласована цена в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ФИО21 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Через некоторое время ФИО21 передал ей <данные изъяты>, полученных от продажи дома, пояснив, что <данные изъяты> передал в качестве вознаграждения ФИО5 Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что жилой дом был продан за средства материнского (семейного) капитала за цену, значительно превышающую оговоренную с ФИО5 Летом 2022 года между ней, ФИО21, ФИО13 и ФИО5 состоялся разговор, записанный ею на диктофон мобильного телефона ФИО13 В разговоре ФИО5 не отрицал факт продажи жилого дома за сумму около <данные изъяты>, из которых только <данные изъяты> отдал ФИО21 для ФИО8 Она сообщала ФИО5, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, о его непригодности для проживания, в связи с чем ей было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ФИО22 также было известно в связи с представительством ее интересов при снятии обременения с жилого дома и рассмотрением судом спора по кредитным обязательствам.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 (т. 4 л.д.178-179).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что со слов ФИО8 ему известно, что она оформила нотариальную доверенность на имя ФИО5, уполномочивающую последнего на продажу жилого дома, расположенного в с. Лыщичи, который она приобрела за счет кредита, погашение которого планировала осуществить за счет средств материнского (семейного) капитала, однако в этом органом пенсионного фонда ей было отказано, так как дом находился в неудовлетворительном состоянии. Продажа дома была обусловлена неудовлетворительным состоянием дома, в котором несколько лет после его приобретения ФИО8 им никто не пользовался, со слов его свояка ФИО23, проживающего в с. Лыщичи в доме напротив, дом начал разрушаться. Между ФИО8 и ФИО5 была договоренность о продаже жилого дома с земельным участком за <данные изъяты>. Посреднические услуги при совершении сделки также оказывал ФИО21, которому ФИО8 передала документы на домовладение. Летом 2022 года он присутствовал при разговоре между ФИО24, ФИО25 и ФИО5, в котором ФИО5 сообщил, что дом с участком он продал за <данные изъяты> рублей, из которых согласно ранее достигнутой договоренности <данные изъяты> рублей передал для ФИО8 через ФИО21 Разговор был записан ФИО8 на мобильный телефон ФИО21

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что он оказывал ФИО8 помощь в продаже домовладения в <адрес>, для чего познакомил ее с ФИО13, через которого он обратился к ФИО5 для оказания юридической помощи. Данный дом свидетель видел незадолго до его продажи ФИО8 На тот момент в доме уже частично отсутствовали полы, отопление было печное. Он договорился с ФИО5 о продаже домовладения за <данные изъяты>, передал ему правоустанавливающие документы на объект. Через несколько месяцев ему позвонил ФИО5, сообщил о продаже дома, при встрече передал <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он оставил ФИО5 в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Свидетель присутствовал при разговоре, состоявшемся летом 2022 года между ним, ФИО13, ФИО8 и ФИО5, в котором последний не отрицал факт продажи жилого дома за сумму около <данные изъяты>. Разговор был записан ФИО8 на диктофон мобильного телефона свидетеля. Свидетель присутствовал при оформлении нотариусом доверенности от имени ФИО8 на имя ФИО5 До обращения к ФИО5 свидетель обращался к ФИО26 по вопросу продажи дома ФИО8, в связи с чем, на имя ФИО26 была оформлена нотариальная доверенность. Поскольку на дом было наложено обременение, ФИО26 отказалась от участия в сделке.

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, согласно которым, несколько лет назад к ней обратилась ФИО8 по вопросу продажи принадлежащего ей дома в с. Лыщичи Унечского района, для чего на имя свидетеля ФИО8 была оформлена нотариальная доверенность. Так как из открытых данных Росреестра ей стало известно о наложенном на дом обременении, от участия в сделке свидетель отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что в связи с замещением должности главы администрации Найтоповчского сельского поселения Унечского района Брянской области ей известно, что на территории сельского поселения в <адрес> находится дом, ранее принадлежавший ФИО28 В соответствии с положениями действующего законодательства сельской администрацией ведутся похозяйственные книги, в которые заносятся данные обо всех домовладениях (хозяйствах). Согласно данным похозяйственной книги за 1996 год, ФИО28 выбыл в 1996 году с территории поселения и после этого сведения о данном хозяйстве в похозяйственные книги при проведении ежегодных обходов не вносились, так как в доме никто не проживал, члены хозяйства отсутствовали.

Сведениями выписки из похозяйственной книги № 1 за 1991-1996 года от 22 июня 2011 года (т. 1 л.д. 109), согласно которым в <адрес> в <адрес> на указанную дату никто не проживает, собственником земельного участка является ФИО28, проживающий <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 каждой в отдельности в судебном заседании о том, что они длительное время проживают в <адрес>, по соседству с ними в частном доме пжил ФИО28 После переезда около 20 лет назад ФИО28 в другой населенный пункт домом никто не пользовался. В настоящее время дом заброшен, в доме отсутствуют стекла, частично оконные рамы, фундамент «врос» в землю. Свидетель ФИО30 также показала, что с. Лыщичи, в том числе ул. Заречная, газифицировано и обеспечено системой центрального водоснабжения, у нее в доме газовое отопление. В период половодья дома на всей улице, в том числе и дом ФИО28, ежегодно подтапливаются.

Данными технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 94-113), составленного по состоянию на 7 ноября 2012 года, согласно которым год постройки жилого дома – 1972, отопление в доме печное, водопровод, канализация, газоснабжение в доме отсутствуют, имеется лишь печное отопление (с дефектами) и электроснабжение (проводка открытая), в фундаменте, станах и их наружной отделке присутствуют глубокие трещины и сколы, отмечается ослабление креплений отдельных листов шифера на крыше, физический износ жилого дома составил 32,4 %.

Информацией ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» от 22 декабря 2022 года № (т. 6 л.д. 76) о том, что предприятие с 1 июня 20214 годя является гарантирующим поставщиком в сфере электроснабжения, сведения о подключении жилого дома по <адрес> в <адрес> в сетям энергоснабжения отсутствуют, договорных отношений на электроснабжение дома не имеется, за период с 1 июня 2014 года по дату предоставления сведений обращения по вопросу заключения договора энергосбережения (поставки электрической энергии) не поступало.

Актом обследования помещения от 27 апреля 2020 года № (т. 1 л.д. 176-177), согласно которому проведенным межведомственной комиссией при администрации Унечского района Брянской области обследованием <адрес> установлено, что в доме отсутствует водоснабжение и водоотведение (канализация); в доме печное отопление, печь разрушена и находится в нерабочем состоянии; цоколь фундамента имеет трещины; доски пола поражены гнилью, имеются прогибы и просадки, изломы; оконные и дверные блоки поражены гнилью и жучком; все основные несущие конструкции дома имеют повреждения, большинство конструкций находятся в недопустимом и ограниченно работоспособном техническом состоянии, существующие недостатки в объемно-планировочном и конструктивном решении жилого дома не обеспечивают в достаточной мере безопасную эксплуатацию строительных конструкций и комфортность проживания граждан.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Унечского района Брянской области от 27 апреля 2020 года № (т. 1 л.д. 178), согласно которому выявлены основания для признания жилого дома по вышеуказанному адресу непригодным для проживания.

Распоряжением администрации Унечского района Брянской области от 28 апреля 2020 года №р (т. 1 л.д. 179), в соответствии с которым жилой <адрес> в <адрес> на основании пунктов 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежит сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №, признан непригодным для проживания.

Данными акта экспертного исследования от 27 июля 2020 года №, 1131/6-6 с фототаблицей к нему, проведенного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 67-93) в рамках реализации оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», согласно которому жилой дом по вышеуказанному адресу не соответствует пунктам 10, 11,15, 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке технического состояния объекта установлено аварийное состояние несущих конструктивных элементов, несущих элементов – весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий и полной смены конструктивного элемента; конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии, при износе 100 % конструктивные элементы полностью ликвидированы, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Заключением строительно-технической экспертизы, заключением эксперта №, 1760-1 от 23 августа 2022 года (т. 2 л.д. 184-200), согласно которому рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на сентябрь 2018 года составляла 70 847 рублей. По состоянию на 21 июля 2020 года в связи с не соответствием жилого дома пунктам 10, 11, 15, 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеются основания для признания дома непригодным для проживания: бетонные и бутовые столбы фундамента жилого дома имеют неравномерную осадку; бревенчатые стены и перегородки основного строения и пристроек жилого дома имеют трещины, растрескивание древесины, следы увлажнения, гнили и поражения жучком; деревянные чердачные перекрытия с прогибами балок и настилов, следами увлажнения, трещинами; дощатые полы имеют местами изломы, прогибы и просадки, следы увлажнения и гнили; деревянная стропильная система крыши имеет ослабление соединений, частичное поражение жучком, следы увлажнения и гнили; комнатные печи разрушены; электроосвещение местами отсутствует, отмечается потеря эластичности изоляции и провисы проводов и т.д.

Осмотренными в судебном заседании материалами дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, изъятого в ходе выемки 20 июля 2022 года в ГУ-УПФР № по г. Москве и Московской области, содержащими:

- сведения о выданном 28 июля 2009 года в УПФР в Гордеевском муниципальном районе Брянской области на основании решения от 27 июля 2009 года № на имя ФИО4 государственном сертификате на материнский (семейный) капитал (далее также МСК) серии МК-III № и его копию,

- сведения о рождении у ФИО7 детей: ДД.ММ.ГГГГ – дочери ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ дочери - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ – дочери ФИО32

- копию договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года и дополнительного соглашения к нему, заключенных ФИО5 по доверенности от 4 сентября 2018 года, уполномочивающей его продать за цену и по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО8, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость дома определена договором в <данные изъяты>, оплата производится за счет средств материнского (семейного) капитала; договор содержит также сведения о том, что жилой дом не имеет скрытых изъянов, отвечает необходимым требованиям, претензии к качеству жилого дома отсутствуют, получателем средств является ФИО5,

- заявление ФИО9 от 10 октября 2018 года, действующей на основании нотариальной доверенности от 3 октября 2018 года от имени ФИО7, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направляемыми на покупку жилого дома по указанному адресу,

- нотариально заверенное обязательство ФИО33 от 3 октября 2018 года об оформлении в общую долевую собственность всех членов семьи приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала жилого дома,

- решение от 09 ноября 2018 года № об удовлетворении заявления и направлении денежных средств в сумме <данные изъяты> на оплату приобретаемого жилого помещения;

- копию платежного поручения от 16 ноября 2018 года № о перечислении средств материнского (семейного) капитала ФИО7 в размере <данные изъяты> на принадлежащий ФИО5 счет.

Заключением эксперта от 29 августа 2022 года № (т. 2 л.д. 230-240), выводами которого подтверждена принадлежность ФИО9 подписей в содержащемся в материалах дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, заявлении от 10 октября 2022 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на имя ФИО7

Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2022 года (т. 6 л.д. 56-62), в ходе которого при осмотре документов, изъятых 13 октября 2022 года в ходе обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, установлено, что письмом УПФР г. Москвы и Московской области от 10 июля 2019 года ФИО7 была уведомлена о необходимости предоставления документов по исполнению обязательства о выделении детям долей в праве собственности на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Осмотренными в судебном заседании материалами дел правоустанавливающих документов № и № Управления Росреестра по <адрес> на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>, содержащими:

- поданные через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подписи от имени ФИО7 (покупатель) и ФИО8 (продавец) в лице ФИО5, договор купли-продажи копию от 20 сентября 2018 года и дополнительное соглашение к нему, заключенных ФИО5 по доверенности от 4 сентября 2018 года от имени ФИО8, определяющих стоимость дома - <данные изъяты>, способ оплаты - за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО7 согласно сертификату серии МК-III № от 28 июля 2009 года,

- копию указанного государственного сертификата,

- копию доверенности от 4 сентября 2018 года, от имени ФИО8, уполномочивающей ФИО5 продать за цену и по своему усмотрению жилой дом и земельный участок по указанному адресу,

- копию нотариальной доверенности от 11 июля 2017 года, которой ФИО8 уполномочивает ФИО26 продать жилой дом,

- сведения о государственной регистрации обременения - ипотеке в пользу АО «Центр финансовой поддержки» на основании договора займа, снятии обременения с жилого дома – погашении записи об ипотеке, представитель общества на основании нотариальной доверенности – ФИО13,

- договор купли-продажи от 25 сентября 2013 года, заключенный между ФИО28 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в отношении жилого дома и земельного участка, приобретаемого за счет заемных средств, полученных в АО «Центр финансовой поддержки» по договору займа от 25 сентября 2013 года №

Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, согласно которым в 2018 году она работала оператором в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Новозыбковского городского округа Брянской области» (МБУ МФЦ Новозыбковского ГО), осуществляла прием заявлений и документов для получения государственных и муниципальных слуг, в том числе по осуществлению органами Росреестра государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Документы от ФИО5 и ФИО7 на государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес> принимала она, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах заявлений, хранящихся в делах правоустанавливающих документов Росреестра. При обращении в МФЦ заявитель сам объясняет оператору, с каким вопросом он обращается, оператором озвучиваются существенные условия договоров, за регистрацией которых обращаются, в том числе адрес объекта, сумма сделки, способ расчета, правильность которых проверяет заявитель. При регистрации сделок с использованием средств материнского (семейного) капитала предоставляются сведения об остатке средств. Заявление о предоставлении государственной (муниципальной) услуги формируется оператором в электронном виде, распечатывается, правильность его заполнение всегда предлагается проверить заявителям. Таким образом, неосведомленность заявителей о характере совершаемых ими в МФЦ действий исключается.

Заключением эксперта от 9 сентября 2022 года № (т. 3 л.д. 1-8), выводами которого подтверждена принадлежность ФИО5 подписей и рукописных записей в материалах дел правоустанавливающих документов, поданных в Росреестр через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг: договоре купли-продажи от 20 сентября 2018 года, и дополнительном соглашении к нему, заявлениях от 20 сентября 2018 года о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО7 на жилой дом и земельный участок, нотариальном обязательстве.

Заключением эксперта от 9 сентября 2022 года № (т. 3 л.д. 18-25), выводами которого подтверждены:

- принадлежность ФИО7 подписей и рукописных записей в материалах дел правоустанавливающих документов № и №, поданных в Росреестр через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг: договоре купли-продажи от 20 сентября 2018 года и дополнительном соглашении к нему, заявлениях от 20 сентября 2018 года о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО7 на жилой дом и земельный участок;

- принадлежность ФИО7 подписей и рукописных записей в материалах дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки: заявлениях о предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала, заявлении о выдаче справки о размере материнского (семейного) капитала от 24 июля 2018 года, копии доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО9, нотариальном обязательстве ФИО7 об оформлении в общую долевую собственность всех членов семьи приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала жилого дома.

Заключением эксперта от 10 сентября 2022 года № (т. 3 л.д. 27-34), выводами которого подтверждена принадлежность ФИО8 подписей и рукописных записей в материалах дел правоустанавливающих документов № и №, поданных в Росреестр через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе доверенности от 4 сентября 2018 года на имя ФИО5

Данными осмотренного в судебном заседании реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса Новозыбковского нотариального округа ФИО17, изъятого протоколом выемки от 3 ноября 2022 года (т. 4 л.д. 201, 202), согласно которым 4 сентября 2018 года к нотариусу обратилась ФИО8 за удостоверением доверенности на ФИО5 – запись №; 3 октября 2018 года - ФИО5 (за заверением копий личных документов) – записи №№, 594, и ФИО7 (за составлением обязательства, заверением копий паспорта, свидетельств о рождении, удостоверением доверенности) - записи с № по №.

Заключением эксперта от 6 января 2023 года №э (т. 6 л.д. 189-198), подтвердившем принадлежность ФИО7 подписи лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, в записях №№ реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса Новозыбковского нотариального округа ФИО17

Информацией ОПФР по Брянской области от 27 декабря 2022 года № (т. 6 л.д. 78), согласно которой ФИО8 13 декабря 2013 года обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направляемыми на улучшение жилищных условий -погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому было принято решение об отказе в его удовлетворении на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 182, 183), согласно которому при осмотре информации ПАО Сбербанк от 5 сентября 2022 года установлено, что 16 ноября 2018 года на принадлежащий ФИО5 счет № из УФК г. Москва (Государственное учреждение-управление пенсионного фонда РФ 27 по г. Москве и Московской области) поступили <данные изъяты> в качестве перечисления на улучшение жилищных условий за счет средств МСК ФИО7 по договору от 20 сентября 2018 года, в период с 17 по 19 ноября 2018 года с указанного счета в банкоматах №, № и № были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>.

Информацией ПАО Сбербанк от 12 октября 2022 года (т. 3 л.д. 153) о том, что в 2018 году банкоматы №, № и № были установлены по <адрес>.

Информацией ПАО Сбербанк от 14 октября 2022 года (т. 5 л.д. 197-199), согласно которой 17 ноября 2018 года на открытый на имя ФИО6 счет № через банкомат № поступили 25 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 27 октября 2022 года и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 115, 116), согласно которому при осмотре изъятой протоколом выемки от этой же даты (т. 4 л.д. 114) банковской карты «VISA» Банка ПАО ВТБ № на имя ФИО7 и выписки по счету указанной банковской карты № установлено, что за период с 1 августа по 22 ноября 2018 года денежные средства на счет не поступали. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО7 в присутствии защитника показала, что данную банковскую карту она открыла для зачисления средств материнского (семейного) капитала в офисе банка ВТБ в г. Клинцы Брянской области, куда ее на автомобиле привезла ФИО6

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 1 ноября 2022 года (т. 4 л.д. 140, 141), в ходе которого при осмотре изъятого в этот день у ФИО13 протоколом выемки (т. 4 л.д. 138, 139) мобильного телефона «Honor 8X» IMEI: № и №, в памяти диктофона была обнаружена аудиозапись разговора, состоявшегося, как пояснил участвующий в осмотре ФИО13 в августе 2022 года между ним, ФИО8, ФИО5 и ФИО21 Копия аудиозаписи сохранена на диск DVD-R.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145-149), согласно которому при прослушивании данной аудиозаписи с участием свидетеля ФИО13 последний показал, что запись содержит разговор между ним, ФИО8, ФИО5 и ФИО21, голоса которых он опознал: ФИО5 поясняет, что на основании доверенности от имени ФИО8 к продал принадлежащий ей жилой дом за счет средств материнского (семейного) капитала, получив за него около <данные изъяты> денежные средства вернуть не имеет возможности, орган пенсионного фонда до перечисления средств должен был осмотреть дом, поскольку договор купли-продажи жилого дома заключен самим ФИО5, никакой ответственности за это ФИО8 нести не может; ФИО8 указывает, что ранее пыталась получить за приобретение жилого дома средства материнского (семейного) капитала, однако пенсионным органом ей в этом было отказано, поскольку жилое помещение не отвечало предъявляемым требованиям, в связи с этим, она не намеревалась продать жилой дом за средства МСК, о чем ФИО5 было известно, на момент оформления доверенности на имя ФИО5 на продажу жилого дома его состояние также было неудовлетворительным, в связи с чем, он поручала продать дом и от продажи планировала получить только <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил достоверность отраженных в протоколе осмотра сведений.

Протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2022 года (т. 4 л.д. 151-155), согласно которому при прослушивании данной аудиозаписи свидетель ФИО8 подтвердила, что голоса на ней принадлежат ей, ФИО13, ФИО5 и ФИО21 Данный разговор действительно имел место.

При прослушивании в судебном заседании указанной аудиозаписи разговора (т. 4 л.д. 193) достоверность отраженных в протоколах осмотра сведений о содержании разговора и пояснениях участвующих в проведении следственного действия лиц подтвердилась.

Протоколом осмотра предметов от 9 октября 2022 года (т. 3 л.д. 193-219), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены записи телефонных разговоров за период с 11 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года между ФИО26 и ФИО35, ФИО35 и ФИО6, ФИО26 и ФИО6, ФИО35 и ФИО36, в ходе которых абонентами обсуждаются вопросы совершения сделок с недвижимым имуществом, бытовые темы. Между ФИО35 и ФИО36, ФИО35 и ФИО6, ФИО35 и ФИО26 22 августа 2018 года состоялись разговоры, в которых обсуждаются темы наличия по <адрес> в <адрес> дома и земельного участка, числа собственников объектов, даты регистрации права собственности в 2013 году, наличия наложенных ограничений (л.д. 200, 201). 14 августа 2018 года между ФИО37 и абонентом, представившимся ФИО5, состоялся разговор об оформлении у нотариуса Аллы Петровны доверенности на имя последнего (л.д. 195 оборотная сторона, 196).

Протоколом осмотра предметов от 10 октября 2022 года (т. 3 л.д. 223-235), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены записи телефонных разговоров за период с 20 июня 2018 года по 11 января 2019 года между телефонными абонентами:15 июля 2018 года между ФИО26 и ФИО38 обсуждался объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 224), 14 августа 2018 года между ФИО26 и ФИО5 обсуждали оформление у нотариуса Аллы Петровны доверенности на имя последнего (л.д. 224), 23 августа 2018 года ФИО35 и ФИО36 обсуждали наличие по <адрес> в <адрес> земельного участка, числа собственников объекта, даты регистрации права собственности в 2013 году, наличия ограничений (л.д. 225, 226, 227), 23 августа 2018 года ФИО35 и ФИО26 обсуждают вопросы обмена документами по объекту, находящемуся в с. Лыщичи (л.д. 226, 227, 228).

Протоколом обыска от 13 октября 2022 года (т. 4 л.д. 28-30), в ходе которого в помещении № по <адрес> по месту осуществления деятельности ФИО5 были изъяты копия паспорта ФИО8, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, внешний жесткий диск «Verbatim».

Протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2022 года (т. 5 л.д. 201-233), согласно которому на внешнем жестком диске «Verbatim» содержится созданная в 2017 году папка «Дмитренок» с электронными файлами: исковое заявление в Унечский районный суд Брянской области от имени ФИО8 о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности (ипотека в силу наличия кредитных отношений с АО «Центр финансовой поддержки»), наложенного на жилой дом и земельный участок по <адрес>, переписки по гражданскому делу, возбужденному на основании указанного искового заявления; копия договора купли-продажи от 25 сентября 2013 года, заключенного между ФИО28 и ФИО8 в отношении жилого дома и земельного участка по ул. заречной, 2с. <адрес>. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о собственнике жилого дома по <адрес> в <адрес> - ФИО8

Копией решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 мая 2015 года и протокола судебного заседания по гражданскому делу от этой же даты (т. 9 л.д. 192-197), согласно которым в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ЗАО «Центр финансовой поддержки» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО5, давая пояснения в качестве представителя ответчика ФИО8 указал, что договор займа был заключен для целевого назначения – приобретения жилья с последующим погашением средствами материнского капитала, однако Пенсионы фондом было отказано в реализации материнского капитала ввиду приобретения жиль, не соответствующего требованиям для проживания несовершеннолетних детей, установленным Пенсионным фондом.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается протоколами допросов ФИО7 и ФИО6 в качестве обвиняемых.

Из показаний обвиняемой ФИО7 (т. 6 л.д. 107-111, т. 8 л.д. 39-43) следует, что в связи с рождением второго ребенка УПФР в Гордеевском муниципальном районе Брянской области 28 июля 2009 года был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312 162 рубля 50 копеек, после рождения третьего ребенка она получила дополнительный государственный сертификат на <данные изъяты>. В день рождения младшей дочери 16 июля 2018 года к ней домой приехали ФИО19 и ранее ей незнакомая ФИО6, последняя предложила оказать помощь в обналичивании средств материнского (семейного) капитала за вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Так как ей нужны были деньги на завершение строительства пристройки к жилому дому, она на предложение ФИО6 согласилась. Через несколько дней опять приехала ФИО6, ознакомилась с государственными сертификатами на средства материнского капитала. Примерно 25 июля 2018 года она по просьбе ФИО6 вместе с ней в отделении пенсионного фонда Гордеевского района получила выписку об остатке средств материнского (семейного) капитала и передала ее ФИО6 вместе с копиями своего паспорта, свидетельств о рождении детей, СНИЛС, сертификат. В последних числах июля ФИО6 отвезла ее в офис банка ВТБ, где на имя ФИО7 была открыта банковская карта, как пояснила ФИО6, для зачисления средств материнского (семейного) капитала, информацию о реквизитах для зачисления средств на карту она передала ФИО6 Примерно 10 сентября 2018 года у нее дома ФИО6 дала ей на подпись пакет документов, необходимых для получения денежных средств, а затем ориентировочно 20 сентября 2018 года отвезла ее в МФЦ г. Новозыбкова, где ФИО6 познакомила ее с ФИО5 Оператор приняла у нее и ФИО5 пакет документов, связанных с распоряжениями средствами материнского (семейного) каптала. ФИО6 пообещала, что деньги она получит примерно к Новому году. Так как в течение нескольких месяцев деньги так и не поступили ей на счет, она дозвонилась до ФИО6 и та уверила ее, что деньги скоро будут, но денег за материнский капитал она так и не получила. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что она приобрела дом за средства материнского капитала в Унечском район с. Лыщичи. Когда была с ФИО5 в МФЦ, не поняла, что подписывает договор его купли-продажи. Приобретенный дом она никогда не видела. Она понимала и знала, что обналичивание средств материнского капитала незаконно.

Свои показания ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО5 (т. 4 л.д. 175-177) и ФИО6 (т. 6 л.д. 1-6).

Из показаний обвиняемой ФИО6 (т. 6 л.д. 135-139, т. 8 л.д. 52-56) следует, что в июле 2018 года в с. Петрова Буда Гордеевского района ФИО19 познакомила ее с ФИО7, которая желала за счет материнского сертификата приобрести дом. В этот день ФИО7 отмечала день рожденья дочери, и они договорились встретиться позднее. Через несколько дней у дома ФИО7 та передала ей два материнских сертификата, СНИЛС, паспорт. Поскольку ФИО5 примерно в двадцатых числах апреля 2018 года говорил ей, что его знакомая желает продать дом в Унечском районе, примерно в августе этого же года она отвезла ФИО7 к нему в офис по ул. Коммунистической в г. Новозыбкове. ФИО5 изготовил копии документов ФИО7 на материнский (семейный) капитал и составил договор купли-продажи дома. Все втроем они договорились встретиться в МФЦ г. Новозыбкова. Также по просьбе ФИО7 она отвезла ее в офис банка ВТБ в г. Клинцы для открытия карты. ФИО7 одна ходила в помещение в отделение Пенсионного фонда в п. Гордеевка за выпиской о размере материнского капитала, она ждала ее в автомобиле, после этого отвезла ее домой в с. Петрова Буда. Выписку и карту она у ФИО7 не забирала. В последних числах августа 2018 года в первой половине дня она из с. Петрова Буда привезла ФИО7 в офис ФИО5 и оставила ее там, где, как она понимает, ФИО5 подготовил документацию на куплю-продажу дома. Ей известно, что приобретаемый ФИО7 дом принадлежал ФИО8, с которой ФИО6 знакома не была и ее дом не видела, ФИО5 действовал от имени ФИО8 на основании нотариальной доверенности. 10 сентябрь 2018 года около 10 часов на своем автомобиле согласно ранее достигнутой договоренности она отвезла ФИО7 в МФЦ г. Новозыбкова, где их ждал ФИО5 Через оператора МФЦ ФИО5 и ФИО7 подали документы о купле-продаже <адрес> с использованием средств материнского (семейного) капитала для государственной регистрации. ФИО5 что-то объяснял ФИО7, последняя изучала документы. ФИО5 пояснял, что дом в хорошем состоянии. Видела ли дом ФИО7, ей не известно. 20 сентября 2018 года она привезла ФИО7 в МФЦ, где она получила документы о приобретении жилого дома, в этот же отвезла ФИО7 к нотариусу ФИО17 для оформления на имя ФИО9 доверенности, уполномочивающей ее на подачу в Управление Пенсионного фонда по г. Москве документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Паспортные данные ФИО9 направила на телефон ФИО6 ФИО12, которой ФИО6 позже передала документы ФИО7 для последующей передачи ФИО9 При оформлении доверенности ФИО6 не присутствовала. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подавалось в Пенсионный Фонд г. Москвы в связи с тем, что по месту регистрации ФИО7 рассмотрение документов заняло бы более продолжительное время. Реквизиты счета ФИО5 для перечисления средств материнского (семейного) капитала были указаны в договоре купли-продажи жилого дома. ФИО6 договор купли-продажи жилого дома, копии свидетельств о рождении детей ФИО7, доверенность на ФИО9 передала ФИО12, проживающей в г. Рязань. В середине ноября 2018 года ей от ФИО5 стало известно, что ему на счет из Пенсионного фонда г. Москвы поступили денежные средства в размере 376 362 рублей за продажу дома по материнскому сертификату ФИО7 Со слов ФИО39 ей известно, что полученные средства он передал ФИО8

Свои показания ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО5 (т. 5 л.д. 4-5).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Документы, отражающие их результаты, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Признательным показаниям ФИО7 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с иными исследованными судом материалами.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, а потому каких-либо оснований для их оговора у них не имеется.

Отрицание ФИО6 и ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Федеральный закон № 256-ФЗ), средства материнского (семейного) капитала относятся к средствам федерального бюджета, передаваемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. Согласно п.п. 1, 8 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, а также Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №, направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может осуществляться по средством совершения любых, не противоречащих закону сделок, в том числе путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Владелец сертификата подает заявление в Пенсионный фонд на распоряжение средствами, и после рассмотрения и одобрения заявки запрашиваемые суммы перечисляются в безналичном порядке со счетов Пенсионного фонда РФ непосредственно на счета граждан либо соответствующих организаций. Закон не предусматривает возможностей и способов получения материнского (семейного) капитала наличными денежными средствами. Любые формы обналичивания средств материнского (семейного) капитала, направляемых на улучшение жилищных условий, противоречат приведенным нормам, поскольку не соответствуют целевому назначению этих средств и расцениваются, как их хищение. Указанными выше нормативными актами определено, что именно до говор купли-продажи жилого помещения либо договор займа денег держателем сертификата, наряду с приобретением им на эти средства объекта недвижимости, улучшающего жилищные условия его семьи, являются основанием для перечисления бюджетных средств продавцу недвижимости либо на по гашение суммы основного долга и процентов по договору займа.

Установленный законом перечень способов реализации средств материнского (семейного) капитала является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как обладающее правом на получение социальных выплат, так и не имеющее соответствующего права

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключался ФИО5 и ФИО7 не для улучшения жилищных условий семьи последней, имеющей право на дополнительную государственную поддержку за счет средств материнского (семейного) капитала, о чем было достоверно известно ФИО6, а для обналичивания данных средств. Противоправное изъятие бюджетных средств подсудимыми в свою пользу было окончено в момент их зачисления на расчетный счет ФИО5 При этом, правового значения для квалификации действий всех подсудимых не имеет тот факт, что ФИО7 фактически денежных средств не получила и в обвинительном заключении не указано, каким конкретно образом было осуществлено распоряжение денежными средствами.

Согласно исследованным судом доказательствам, ФИО8 оформила доверенность на ФИО22 за цену и на условиях доверенного лица продать принадлежащие ей объекты недвижимости (дом и земельный участок), при этом данные объекты располагались в населенном пункте, находящемся на значительном удалении от постоянного места проживания владелицы сертификата ФИО7, в договоре купли-продажи оговаривалась цена объектов, практически соответствующая сумме средств материнского (семейного) капитала. При этом, суд обращает внимание, что ФИО7 в данное помещение, даже в настоящее время, не вселилась, более того, в сам дом вообще не заходила, местом его нахождения не интересовалась и его состояние не оценивала, поэтому суд приходит к выводу, что она не имела намерений улучшать жилищные условия. При этом, фактически ФИО7 в соучастии с ФИО5 и ФИО6 намеревалась получить наличные денежные средства согласно государственному сертификату, судьба объекта следки ей была безразлична, в права владения жилым домом она не вступала и не планировала этого делать. ФИО6 и ФИО5 при выполнении объективно стороны преступления руководствовались мотивами материальной выгоды.

Суд находит достоверно установленным, что жилой дом фактически не был передан в пользование владелицы государственного сертификата – ФИО7, а наличные денежные средства по условиям договора купли-продажи перечислялись с целью последующего неправомерного пользования ими, то есть договор купли-продажи был заключены для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Очевидно, что заключаемая сделка купли-продажи носила мнимый характер, так как его целью являлось не улучшение жилищных условий семьи ФИО7, а обналичивание средств материнского (семейного) капитала и последующее распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Более того, проведенной оценкой жилого дома и заключением эксперта установлена стоимость этого дома в значительно меньшей сумме, чем по договору купли-продажи.

Помимо этого, жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания.

Проведение обследования жилого дома с целью определения его соответствия предъявляемым к жилым помещениям требованиям по истечении значительного времени после заключения договора купли-продажи, что по мнению стороны защиты, не отражает действительное состояние объекта на момент его продажи, не ставит под сомнение выводы межведомственной комиссии и экспертное заключение, поскольку неудовлетворительное состояние жилого дома и отсутствие в нем необходимых инженерных систем задолго до совершения сделки подтверждается как приведенными выше показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО21, ФИО29 и ФИО30, так и данными технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 7 ноября 2012 года, информацией энергоснабжающей организации об отсутствии электроснабжения дома.

Установленные предоставленными и исследованными судом доказательствами характеристики и состояние жилого дома дают основания для его признания непригодным для проживания, в том числе с учетом требований Положения о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежит сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47: пункт 12, согласно которому жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, отопление, а в газифицированных районах также и газоснабжение), пункт 33 - ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

О наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ввиду несоответствия приобретения вышеуказанного жилого дома целям улучшения жилищных условий было известно подсудимому ФИО5, обладающего юридическими познаниями ввиду характера осуществляемой им профессиональной деятельности, а также из обстоятельств общения с ФИО8, которой он оказывал представительские услуги при разрешении гражданских споров, вытекающих из ее действий, направленных на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала через приобретение этого же жилого помещения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, предоставленные в подразделение Пенсионного фонда РФ документы, являлись фиктивными и содержали заведомо для подсудимых недостоверные, то есть ложные сведения об улучшении жилищных условий семьи ФИО7, которые и были определяющими при принятии решения о перечислении денежных средств на счет ФИО5

Доказательствами по делу подтверждено, что все подсудимые принимали непосредственное участие в оформлении фиктивных документов и заключении фиктивной сделки, ФИО6 сопровождала регистрацию сделки купли-продажи недвижимости, сбор ФИО7 необходимых документов, оформления доверенности, передачу заявления и документов в органы Пенсионного фонда РФ, ФИО5 подготовил документы для совершения сделки, он и ФИО7 при этом лично подписывали ряд документов, без оформления которых перечисление средств материнского (семейного) капитала невозможно, сделка совершена ФИО5 вопреки волеизъявлению продавца ФИО8 о ее условиях.

Приведенные подсудимой ФИО7 мотивы, которыми она руководствовалась при совершении преступления – нуждаемость в денежных средствах в связи с фактическим осуществлением реконструкции жилого дома путем возведения пристройки, для вывода о наличии в действиях подсудимых состава преступления влияния не имеют, так как в силу п. 10(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862) направляются на осуществляемые гражданами без привлечения строительной организации строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства первоначально в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления; а по истечении 6 месяцев со дня первоначального направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий при соблюдении требования о выполнении основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведении работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами в установленном названным нормативным актом порядке, с соблюдением соответствующей официальной процедуры их подачи, рассмотрения и оценки государственным органом, принятия решения по ним, являющегося основанием для перечисления денежных средств. Распоряжение бюджетными средствами без соблюдения установленного законодательством порядка является недопустимым.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Наличие квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» доказано исследованными судом доказательствами, поскольку подсудимые действовали совместно и согласовано, их умысел являлся единым и направлен он был на достижение единого преступного результата.

Все подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников территориального органа Пенсионного фонда РФ совершили хищение бюджетных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала под видом их использования на улучшение жилищных условий, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб государству в лице Пенсионного Фонда РФ.

Судом также установлен умысел и корыстный мотив преступления у всех подсудимых, о котором свидетельствуют договоренности, состоявшиеся заранее, а также характер совершенных ими действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат. Сами хищения стали возможными именно в результате совместных и согласованных действий осужденных при выполнении ими своих ролей при совершении преступлений. Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует, что все подсудимые достоверно знали, держатель сертификата не является собственником денежных средств, обеспечивающих полученный сертификат, не имеет права на получение указанной в нем суммы наличными средствами, а является их распорядителем при соблюдении указанных в законе условий.

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимых были направлены на хищение денежных средств в размере, превышающем двести пятьдесят тысяч рублей, а поэтому, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» суд находит доказанным.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает следующее.

ФИО5 не судим (т. 6 л.д. 233, 234), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 220, 225), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации (т. 6 л.д. 216, 218), по смету жительства и месту жительства родителей характеризуется положительно (т. 6 л.д. 217, 219, т. 9 л.д. 177), его родители являются пенсионерами и имеют инвалидности в связи с наличием заболеваний, связанных с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (т. 9 л.д. 178-180, 187), сам он имеет хронические заболевания (т. 9 л.д. 181-186), имеет малолетнего ребенка (т. 6 л.д. 229), в браке не состоит, поддерживает фактические семейные отношения с ФИО40, с которой воспитывает ее несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем (т. 6 л.д. 224, 225), в настоящее время является самозанятым, уплачивает налог на профессиональный доход (т. 6 л.д. 226, 227).

ФИО6 не судима (т. 6 л.д. 247-250), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 239, 240), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации (т. 6 л.д. 235, 236, 238), является пенсионером (т. 9 л.д. 175, 176), трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 6 л.д. 237, 245).

ФИО7 не судима (т. 7 л.д. 113, 114), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 5, 6), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации (т. 7 л.д. 2, 4), по месту жительства характеризуется положительно (т. 7 л.д. 3), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей (т. 7 л.д. 7, 8).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО22 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья и наличие родителей, являющихся инвалидами.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО6 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает пенсионный возраст.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой ФИО7 суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, имеющих значение для расследования дела, в том числе о роли каждого соучастника в совершении преступления, добровольной выдаче банковской карты (т. 4 л.д. 114), открытой с целью незаконного получения бюджетных средств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому не установлено.

Учитывая в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленных против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, приведенные выше данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, более активную роль ФИО5 и ФИО6, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о справедливости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении срока наказания подсудимой ФИО7 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено, в том числе, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, учитывая указанные выше фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, положительное поведение подсудимых в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них определенных обязанностей в период испытательного срока.

Поскольку установленное преступление ФИО6 совершила до постановления в отношении нее приговора от 5 июня 2023 года, окончательное наказание суд назначает ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области 376 362 рублей 40 копеек. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

ФИО5, ФИО6 иск не признали, ФИО7 иск признала.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из требований ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что в результате совместных преступных действий подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, который подтвержден материалами дела, представитель потерпевшего об определении долевого порядка его взыскания не ходатайствовал, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме и на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» взыскивает с подсудимых ущерб в солидарном порядке.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, связанных с гражданским иском, наложенный постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2023 года арест на имущество ФИО5 - 61/400 доли нежилого помещения № с кадастровым номером: № в <адрес>, стоимостью 284 701 рубль 72 копейки, и на имущество ФИО7 - <адрес> в <адрес>, кадастровый №, стоимостью 376 362 рубля 40 копеек, земельный участок по одноименному адресу, обшей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, стоимостью 23 637 рублей 60 копеек, подлежат сохранению до исполнения ФИО5 и ФИО7 указанных имущественных взысканий.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно суммы, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимой ФИО7 по настоящему уголовному делу, как в процессе предварительного расследования, так и в судебном заседании по назначению в размере <данные изъяты>. соответственно, суд в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО7 частично в сумме 19 076 рублей, освободив не имеющую дохода подсудимую от уплаты процессуальных издержек на сумму 19 076 рублей, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ее двоих несовершеннолетних детей.

Избранную в отношении ФИО6 и ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 подлежит отмене, поскольку необходимости ее сохранения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за которое назначить им наказание:

ФИО5 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

ФИО6 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

ФИО7 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5, ФИО6, ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ФИО5 и ФИО6 - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО7 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности в период испытательного срока: являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и не выезжать за пределы Новозыбковского городского округа Брянской области (ФИО5, ФИО6), Гордеевского муниципального района (ФИО7) без уведомления этого органа.

Назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста отменить, освободив из-под ареста в зале суда.

Избранную в отношении ФИО6 и ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. В оставшейся части процессуальные издержки в размере 19 076 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Сохранить до исполнения указанных имущественных взысканий арест, наложенный постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2023 года на имущество ФИО5 - 61/400 доли нежилого помещения № с кадастровым номером: № в <адрес>, стоимостью 284 701 рубль 72 копейки, на имущество ФИО7 - на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>, земельный участок по одноименному адресу, обшей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства:

- письмо из УПФР Москвы и Московской области и почтовый конверт, информации ПАО Сбербанк с выписками по счету, банковскую карту, выписку по счету карты ВТБ, диски DVR-R, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО8, выписку из ЕГРН – хранить в материалах уголовного дела;

- реестр нотариальных действий - вернуть нотариусу Новозыбковского нотариального округа Брянской области ФИО17;

- дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО7 – вернуть пенсионный орган,

- дела №, № – вернуть в Управление Росреестра по Брянской области;

- мобильный телефон «HONOR 8Х» - оставить у ФИО13;

- внешний жесткий диск «Verbatim» - вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видео-конференц-связи.

Судья Т.М. Ляшкова