Дело № 2-915/2023
67RS0008-01-2023-001196-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе председательствующего: Семеновой Е.А.,
при секретаре: Слесаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 2 544 долларов США. Наличие договорных отношений и факт получения денежных средств ответчиком подтверждаются письменным договором. Поскольку срок возврата суммы займа договором установлен не был, полагал, в соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 16.06.2022 ФИО1 направил должнику требование о возврате суммы займа в установленный законом тридцатидневный срок. 25.07.2023 требование было возвращено за истечением срока хранения, срок возврата денег истек 26.07.2022. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. В случае не уплаты ответчиком суммы займа в установленный договором срок, последний независимо от своей вины обязан уплатить штрафную неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа, а также сверх этого возместить убытки и судебные расходы. В этой связи просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 2 544 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ, на день платежа, с начислением на эту сумму неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты; неустойку за период с 27.07.2022 по 16.10.2023 включительно, эквивалентную 1 030 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа; расходы по уплате госпошлины в размере 6 676 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в случае возврата денежных средств на обратной стороне договора займа пишется расписка о выполнении обязательств перед заемщиком. Однако указанная запись на договоре займа от 18.11.2<***> отсутствует, что подтверждает невыполнение обязательств ответчика перед ним.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, примерно в 1998 году заключал с Добровольским договор займа в размере 1 000 долларов США, при этом долг он истцу отдал. Договор займа 18.11.2<***> с Добровольским он не заключал, денежных средств не получал, при этом в договоре указана его собственноручная подпись и похожая надпись расшифровки его фамилии, имени и отчества. Каким образом оказалась его подпись с расшифровкой в договоре займа от 18.11.2<***> он пояснить не смог. Кроме того, просил суд применить к договору займа от 18.11.2<***> общий срок исковой давности, не превышающий десять лет со дня возникновения обязательства. В течение двадцати лет со дня, когда был заключен договор займа истец никаких требований о возврате денежных средств не предпринимал. От проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 56, 57, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2<***> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 2 544 долларов США (л.д. 5).
Договор займа составлен в письменной форме и подписан сторонами.
Согласно п.2 договора займа, ФИО1 передал, а ФИО2 получил сумму займа при подписании договора.
В соответствии с п.3 договора займа срок возврата суммы займа между сторонами установлен не был (л.д.5).
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела судом установлено, что 16.06.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направил требование о возврате суммы займа в тридцатидневный срок со дня получения требования (л.д. 6, 7).
Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа (л.д. 10). Доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности, либо контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 317 названного кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2<***> г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Из п. 6 договора займа следует, что платежи по договору осуществляются в рублях с пересчетом их в доллары США по курсу Центрального Банка России на день платежа (л.д.5).
В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что договор займа от 18.11.2<***> не заключал, однако свою подпись в договоре займа от 18.11.2<***> не оспаривал, от проведении почерковедческой экспертизы отказался.
Таким образом, факт заключения договора займа от 18.11.2<***> и факт передачи денежных средств подтверждается договором займа с собственноручными подписями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5).
Каких-либо уважительных, объективных причин для неисполнения ответчиком обязательств по договору займа не установлено, доказательств этому не представлено.
Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа от 18.11.2<***> курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, сумма основного долга и процентов подлежит исполнению со стороны ФИО2 по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга, эквивалентная 2 544 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ (ЦБ РФ) на день платежа.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с граждан-должников правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом п.5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа, ФИО2 обязан уплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа (л.д. 5).
Как установлено судом, 16.06.2022 ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате суммы займа в тридцатидневный срок со дня получения требования (л.д. 6, 7).
В установленный срок ФИО2 денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО1 в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания неустойки начиная с 27.07.2022 до дня возврата суммы займа (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Кроме того, учитывая соотношение размера суммы основного долга и начисленной неустойки, последствия нарушения обязательства, период просрочки, объем неисполненного ответчиком обязательства перед истцом, исходя из сохранения баланса имущественных интересов кредитора и должника, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки, определив ее в размере средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованной на официальном сайте Банка России.
При снижении неустойки до указанного размера, суд руководствуется Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденным Президиумом ВС РФ от 16.02.2017г.
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США на срок до 1 года, составляет 12,26 % годовых.
Соответственно, неустойка за период с 27.07.2022 до дня вынесения решения судом (22.11.2023г.) будет составлять 413,58 долларов США (2 544 долларов США х 484 дня просрочки х 12,26 % / 365 дней) (413,56 долларов США в расчете валюты по курсу на 23.11.2023).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с даты передачи денежных средств по дату подачи иска в суд прошло более десяти лет.
Однако отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд полагает, что договор займа является действующим, не исполненным со стороны заемщика.
Согласно ч.9 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 N 100-ФЗ (последняя редакция) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Помимо этого, на момент заключения договора займа от 18.11.2<***> правоотношения регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ в редакции от 21.03.2<***> № 6,
Указанная редакция указывает на отсутствие нормы, устанавливающей срок исковой давности превышающий десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, к спорным отношениям, возникшим между сторонами не может применяться десятилетний срок исковой давности, установленный п.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 6 676 руб. (л.д.11, 25), которая подлежит возмещению ФИО2 пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 009 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <...> (паспорт: 6617 №<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <...> (ИНН: №<***>):- сумму основного долга, эквивалентную 2 544 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на день платежа, с начислением на эту сумму неустойки в размере 12,26 % годовых, начиная с 23.11.2023 по день фактического возврата суммы основного долга;
- неустойку за период с 27.07.2022 по 22.11.2023 (включительно) в сумме, эквивалентной 413,58 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на день платежа;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 009 (пять тысяч девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.