УИД31RS0016-01-2024-003745-76 Дело №2-691/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 03 апреля 2025 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Кудашевой А.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, (информация скрыта) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО6, умершего (дата обезличена), о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 290000 руб. Кредитный договор заключен дистанционно через систему «Сбербанк Онлайн», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи через систему «Мобильный банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику денежные средства на банковский счет (номер обезличен). Между тем, ФИО7 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производил. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей у него по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 262702,59 руб., из которых основной долг в сумме 255661,42 руб., проценты в сумме 7041,17 руб. ПАО «Сбербанк» стало известно, что заемщик скончался. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, просило взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в общем размере 262702,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827,03 руб.
Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать денежные средства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО7 общим долгом (информация скрыта) ФИО7 и ФИО2 (информация скрыта). Требования обоснованы тем, что в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, указанный кредитный договор заключен в период брака.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила письменные возражения, в которых указала на то, что не установлена рыночная стоимость наследственного имущества, являющееся условием для взыскания долга с наследников. Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) является общим обязательством супругов, в этой связи с наследников подлежит взысканию (информация скрыта), кроме того (информация скрыта) не выражали волю ни на заключение кредитного договора, ни на вступление в наследство после смерти отца-ФИО7 Не установлено наличие и в случае наличия рыночной стоимость наследственного имущества, являющееся условием для взыскания долга с наследников
Третье лица нотариус ФИО11, участие в судебном заседании не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лицо органа опеки и попечительства УСЗН администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, основания иска и встречного иска, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор (номер обезличен).
В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 290000 руб. под 24,22 % годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 60 ежемесячными платежами в размере по 8379,78 руб., платежной датой является 19 число месяца, первый платеж-(дата обезличена). Однако заемщик эту обязанность не исполнил надлежащим образом.
Кредитный договор заключен дистанционно через систему «Сбербанк Онлайн», составлен в электронном виде и подписан ФИО7 с использованием простой электронной подписи через систему «Мобильный банк», которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В связи с неисполнением обязательств у ФИО7 образовалась задолженность.
(дата обезличена) ФИО7 умер.
Нотариусом Белгородского нотариального округа (адрес обезличен) ФИО11 (дата обезличена) открыто наследственное дело (номер обезличен) к имуществу ФИО7
Перечень наследственного имущества не вызывает сомнения, что его стоимость значительно выше суммы исковых требований.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.
Из сведений, представленных нотариусом Белгородского нотариального округа (адрес обезличен) ФИО11, следует, что (информация скрыта)
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.
Ответчики, принявшие наследство после смерти ФИО7, в состав которого входило не только имущество наследодателя, но и его обязанность по погашению кредитного долга перед Банком, отвечают по его долгам в пределах принятого наследственного имущества.
Из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору составляет 262702,59 руб., из которых 255661,42 руб.-основной долг, 7041,17 руб.-проценты.
Расчет истцом задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод ответчика о том, что не установлена рыночная стоимость наследственного имущества должника, подлежит отклонению, поскольку из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу после смерти ФИО7 вошли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), мкр. Тавровский, (адрес обезличен), прицеп (номер обезличен), 2022 года выпуска, VIN (номер обезличен). При этом в материалах наследственного дела имеется отчет об оценке прицепа 37 949 руб. 33 коп.), а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка (491 355 руб.) и жилого дома (3 154 967 руб. 31 коп.).
Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения их рыночной стоимости не воспользовался.
Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 262702,59 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5827,03 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5827,03 руб.
При разрешении встречного иска ФИО2 суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, при этом действующее законодательство не содержит положения, устанавливающего презумпцию согласия другого супруга в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.
В случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг мог быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.
Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь статьями 35, 39, 45 СК РФ, статьей 253 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам ответчика-истца и представленным доказательствам в их совокупности, установил, что никаких доказательств того, что кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) возник по инициативе супругов ФИО7 и ФИО2 в интересах семьи либо является обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, истцом по встречному иску не представлено, сведений о приобретении ФИО7 в период после заключения упомянутого кредитного договора какого-либо дорогостоящего движимого имущества, а также недвижимого имущества, нет. Доказательства того, что ФИО2 была осведомлена о заключении ФИО7 кредитного договора, одобрила его действия и признавала использование потребительского кредита на нужды семьи, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитной задолженности общим супружеским обязательством у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком-истцом таких доказательств, свидетельствующих о получении и расходовании кредитных средств для нужд семьи и в интересах семьи, представлено не было. Из условий кредитного договора не следует, что кредит был взят исключительно на нужды семьи.
Поскольку требования ФИО2 о признании кредитной задолженности общим супружеским обязательством удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, (информация скрыта) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ((информация скрыта)), ФИО3 ((информация скрыта)), ФИО4 ((информация скрыта)), ФИО5 ((информация скрыта) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО7, в размере 262702,59 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5827,03 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025 г.
Судья И.В. Федоровская