Дело № 2-4247/2022
64RS0046-01-2020-006425-33
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при секретаре Прохоровой М.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Мастер» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 88900 руб., уплаченные за товар, неустойку в размере 88900 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 2 марта 2020 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Мастер» обязался доставить спальный гарнитур «Италия» - шкаф, кровать с подъемным механизмом так 2, трюмо, пуф по индивидуальному эскизу, матрац 140*190 «Элит», общей стоимостью 88900 руб. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 10000 руб. Товар был доставлен только 6 июня 2020 г., квитанция об оплате товара передана истцу 29 июня 2020 г. Коробки при приеме товара истец не распечатывала. Вместе с тем в ходе сборки было обнаружено, что мебель доставлена не в полном комплекте, доставленная мебель частично не соответствует заказу. Так, шкаф был меньшего размера и без углового терминала, кровать – без подъемного механизма. ООО «Мастер» устранены ряд нарушений, в частности заменен шкаф, однако не хватало деталей – средника правого, 4-е стяжек внутри шкафа, одной полки, задних стенок ящика, дополнительного цоколя, штанги, бокового левого ящика. Кроме того, отсутствовали зеркало на трюмо, фасады на тумбочки, подиум для кровати. Поскольку в полном объеме продавец недостатки не устранил, пользоваться мебелью невозможно, 3 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что неоднократно обращалась к продавцу с требованиями об устранении недостатков в приобретенном товаре, однако ее требования оставлены продавцом без удовлетворения. Поскольку собрать гарнитур в полном объеме не представилось возможным, она была вынуждена приобрести другую мебель. В настоящее время спальный гарнитур хранится в гараже.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по тем основаниям, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, мебель ответчиком не поставлена в полном объеме, эксплуатировать мебель по назначению невозможно, пояснив, что истец не планировала обращаться в суд и, не обладая юридическими познаниями, а также ввиду того, что изначально ООО «Мастер» шел на контакт, устранял выявленные при сборке недостатки, истец с письменной претензией по вопросу об устранении недостатков не обращалась. Вместе с тем, учитывая, что в ходе сборки было установлено отсутствие ряда элементов, учитывая, что все это продолжалось длительный период времени, истец не имела возможности пользоваться мебелью, она была вынуждена обратиться в суд. Полагала, что ответчик грубо нарушает права истца своими действиями, поскольку, зная об имевшемся споре в Саратовском районном суде Саратовской области, сменила номер телефона и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не предприняла. Также пояснила, что мебель доставлена в разобранном виде, в коробках, акт приема-передачи ФИО1 подписать не предлагалось, документация отсутствовала.
Представитель ответчика ООО «Мастер» ФИО3 в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате товара не имеется, поскольку истец с письменной претензией об устранении недостатков в товаре не обращалась, факт исполнения договора ООО «Мастер» подтверждается тем обстоятельством, что после получения мебели истец внесла оплату по договору в полном объеме, следовательно, осуществила проверку количества товара в соответствии с условиями договора, поскольку именно на истца возложена обязанность по проверке, следовательно, негативные последствия неисполнения истцом данной обязанности не могут возлагаться на ответчика. Факт передачи мебели истцу подтверждается, в том числе фотоматериалами, и истцом не оспаривается. Кроме того, в силу договора на мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев и срок для предъявления претензии в случае недокомплекта – 1 неделя, вместе с тем, в установленный срок с соответствующей претензией истец в ООО «Мастер» не обратилась. Также пояснила, что ООО «Мастер» сборку мебели не производил.
Заслушав объяснения сторон, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота ил иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В ст. 464 ГК РФ указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 2 ст. 23.1. Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. между истцом и ООО «Мастер» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар - спальный гарнитур «Италия», шкаф, кровать с подъемным механизмом ТПК 2, трюмо, пуф по индивидуальному эскизу, матрац 140*190 «Элит».
В силу п. 2.1 договора цена товара составляет 88900 руб.
Материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора покупатель внесла задаток в размере 10000 руб.
Также установлено, что 29 июня 2020 г. истец оплатила ООО «Мастер» 78900 руб.
В силу п. 4.7 договора покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и подписать соответствующий отгрузочный документ.
Право собственности на товар переходит к покупателю в момент 100 % оплаты стоимости товара, указанной в п. 2.3 договора (п. 6.1).
Договор считается исполненным с момента окончания исполнения обязательств сторонами (п. 8.2).
Претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены продавцу в течение двух дней с момента передачи мебели покупателю (п. 6.2).
Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, в нарушение условий договора мебель истцу не доставлена в полном объеме и не передана.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного ответчиком суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, более того, стороной ответчика не отрицалось, что акт приема-передачи мебели не составлялся, какие-либо документы, подтверждающие приведенные ответчиком доводы об исполнении договора со стороны ООО «Мастер» в полном объеме, отсутствуют.
При этом суд не может признать заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в силу положений договора покупатель обязан был осуществить проверку товара по количеству и ассортименту, поскольку какой-либо спецификации к договору не приложено, товаросопроводительной документации исходя из объяснений истца при передаче товара не было, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что истец не имела возможности определить количество, комплектность приобретаемого товара при его покупке.
Вопреки доводам ответчика факт оплаты ФИО1 стоимости гарнитура сам по себе также не свидетельствует об исполнении ответчиком ООО «Мастер» договора в полном объеме и не подтверждает передачу полного комплекта мебели истцу. Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в ходе работ по сборке гарнитура она неоднократно обращалась в ООО «Мастер» по вопросам об устранении тех или иных недостатков, которые ответчиком устранялись, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Мастер» не выполнит обязательства по договору у истца не имелось.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «Мастер» обязательства по договору № от 2 марта 2020 г. не исполнены, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 88900 руб., указанное требование суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 24 июля 2020 г. до 6 октября 2020 г. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 36000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (88900 руб. + 36000 руб. + 1000 руб.)/2, что составляет 62950 руб., который подлежит снижению до 32000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12000 руб.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за оформление доверенности, учитывая, что полномочия представителя ФИО1 по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 3998 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 88900 руб., неустойку – 36000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3998 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 7 сентября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Т.Г. Гамидова