Решение по делу № 2-2296/2025 от 07.08.2025 - о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 78RS0020-01-2024-009186-20

Дело № 2-2296/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила взыскать с ответчик в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 60 000 рублей, убытки в размере 30 015 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 90 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, указывая, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор об оказании детективных и юридических услуг № 0, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать детективные и юридические услуги по вопросу оказания содействия в возмещении ущерба после ДТП с ее автомобилем Ауди А4, г.р.з. № 0 от 00.00.0000 в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.1 договора установлен порядок оплаты вознаграждения, а именно вознаграждение в размере 40 000 рублей, после вынесения судом решения о возмещении ущерба и 15 % от суммы взыскания денежных средств в досудебном порядке или на стадии исполнительного производства. АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Ответчик, введя истца в заблуждение относительно исполнения договора (имитация оказания юридических услуг), запросил с последнего вознаграждение в размере 15 % от 400 000 рублей, в качестве взысканного в досудебном порядке. 00.00.0000 истец перевел в счет частичной оплаты сумму в размере 58 065 рублей, 00.00.0000 сумму в размере 1 935 рублей. между тем, получение страхового возмещения не являлось предметом договора, и не представляло ценности для защиты интересов истца в деле о возмещении ущерба после ДТП. Истец полагает, что сумма в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. 00.00.0000 исполнитель подал в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иск к собственнику автотранспортного средства – ФИО5, участвовавшего в ДТП. 00.00.0000 иск был удовлетворен, однако 00.00.0000 апелляционная инстанция решение отменила. Негативный исход судебного дела является результатом неисполнения исполнителем условий договора. По мнению истца, убытки в размере 30 015 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Впоследствии истец увеличила сумму убытков до 100 765 рублей, указав, что в рамках исполнительного производства с нее были взысканы расходы ФИО5 в размере 70 750 рублей.

Не согласившись с иском ФИО1, ИП ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями, просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору возмездного оказания юридических и детективных услуг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 рублей 99 копеек с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указывая, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ФИО1 оплату по договору произвела не в полном объеме. Так, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 033 109 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 700 рублей, а также расходу по оплате государственной пошлины в размере 13 419 рублей.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в суде, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что согласно договору об оказании детективных и юридических услуг № 0 от 00.00.0000, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать детективные и юридические услуги по вопросу оказания содействия в возмещении ущерба после ДТП с ее автомобилем Ауди, г.р.з. № 0 в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказчиком почтовым отправлением по выбору исполнителя:

Отчет об оказанных услугах – 2 (два) экземпляра;

Акт сдачи-приема оказанных услуг (далее по тексту – акт) – 2 (два) экземпляра.

Согласно п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписан акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

В соответствии с п. 4.3 стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги указанные в акте – принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.4 договора, срок устранения исполнителем недостатков составляет 5 рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика. Указанного в п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами документов при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик в рамках настоящего договора оплачивает исполнителю вознаграждения в размере 40 000 рублей после вынесения судом решения о возмещении ущерба и 15 % от суммы взысканных денежных средств в досудебном порядке или на стадии исполнительного производства (л.д. 18-20 том 1).

ФИО2 обратился в АО «Альфа страхование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что истцом не оспаривалось (л.д.69 том 1).

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, 00.00.0000 истец перевел ответчику в счет частичной оплаты по договору сумму в размере 58 065 рублей, 00.00.0000 - сумму в размере 1 935 рублей, что составляло 15 % от страхового возмещения.

00.00.0000 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств (л.д. 21-25 том 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания договора следует, что ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать детективные и юридические услуги по вопросу оказания содействия в возмещении ущерба после ДТП с ее автомобилем Ауди, г.р.з. А847МУ198 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение по своей сути является возмещением ущерба после дорожно-транспортного происшествия страховщиком за примирителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в рамках лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 в досудебном порядке, выплата ответчику вознаграждения в размере 15 % от суммы страхового возмещения соответствует условиям договора, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением ИП ФИО2, соответственно требования истца по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание, что договор, заключенный между сторонами, не содержит оговорок о том, что ответчик оказывает детективные и юридические услуги по вопросу оказания содействия в возмещении ущерба после ДТП с владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

00.00.0000 ФИО2 направил истцу сообщение в котором указывал о необходимости перевести ему на карту денежные средства в размере 15 365 рублей 55 копеек – государственная пошлина, 600 рублей – на почту, 1 400 рублей – на телеграммы (л.д. 26 том 1).

00.00.0000 истец перевел денежные средства, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 27 том 1).

Принимая во внимание, что государственная пошлина за подачу иска составила 13 419 рублей, что сторонами не оспаривалось, обстоятельство того, что ответчиком доказательств расходования денежных средств на отправку почтовой корреспонденции и телеграмм не представлено, денежные средства в размере 3 946 рублей (15 365 рублей 55 копеек-13 419 рублей + 600 рублей + 1 400 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 13 419 рублей, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины, 10 700 рублей – в счет оплаты отчета об оценке, 1 970 рублей – расходы на доверенность, 70 750 рублей – оплата по исполнительному производству, взысканию с ответчика не подлежат поскольку условия договора не содержат обязательства ответчика возместить истцу убытки в случае неблагоприятного рассмотрения в суде ее требований, из переписки сторон видно, что ФИО1 настаивала на подаче иска именно к собственнику транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает нижеследующее.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 иск ФИО1 к ФИО5о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 71-74 том 1).

00.00.0000 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 75-77 том 1).

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, данное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 по делу № 0 иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворён, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 033 109 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 рублей (л.д. 114-117 том 1).

00.00.0000 Тосненский городской суд Ленинградской области направил в адрес ФИО1 копию заочного решения и исполнительный лист, которые вернулись не полученными (л.д. 118 том 1).

00.00.0000 копия заочного решения и исполнительный лист были получены ФИО1 лично (л.д. 118 – 119 том 1).

Таким образом, оплаченная государственная пошлина была дважды предъявлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и Тосненского городского суда Ленинградской области, который взыскал расходы на ее оплату с ответчика.

Также расходы на проведение оценки были взысканы с виновника ДТП Тосненским городским судом Ленинградской области.

Расходы на доверенность не могут считаться убытками истца, поскольку на основании данной доверенности ответчик действовал как представитель истца в суде.

Доводы истца о том, что ответчиком услуги фактически не оказывались или оказывались некачественно, опровергаются вышеуказанными документами. Ответчик оказал истцу содействие в возмещении ущерба, страховое возмещение истом получено, решение о взыскание с причинителя вреда денежных средств сверх страхового возмещения принято, исполнительный лист получен.

То обстоятельство, что истец хотела взыскать денежные средства с собственника транспортного средства, поскольку у водителя транспортного средства отсутствует собственность, не может повлиять на вывод суда об исполнении ответчиком условий договора.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, взысканные 3 946 рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, причиненными некачественно оказанной услугой, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, не имеется.

Также не подлежат удивлению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя, судом не установлено.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая встречные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 по делу № 0 иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворён.

Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик в рамках настоящего договора оплачивает исполнителю вознаграждения в размере 40 000 рублей после вынесения судом решения о возмещении ущерба.

00.00.0000 ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил произвести оплату по договору в течение трех дней со дня получения претензии в размере 40 000 рублей (л.д. 220-227 том 1).

Таким образом, требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 40 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оплата по договору должна была быть произведена после вынесения решения суда, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12 639 рублей 45 копеек и с 00.00.0000 по день фактической оплаты задолженности на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск встречный иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 946 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2, - отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12 639 рублей 45 копеек и с 00.00.0000 по день фактической оплаты задолженности на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 07.08.2025