Решение по делу № 2А-1138/2023 от 10.03.2023

Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО11» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО12» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 126 454,89 рублей. Местом работы должника является Адвокатская палата <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением денежных средств взыскателю по исполнительному производству, в адрес службы судебных приставов направлено ходатайство с просьбой провести проверку бухгалтерии Адвокатской палаты <адрес> на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника ФИО2, предоставить ответ на ходатайство взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому результаты проведения проверки будут сообщены дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю обратился в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении информации о результатах проверки бухгалтерии Адвокатской палаты <адрес> на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, информация по ходатайству заявителю не предоставлена. Полагают данный факт незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку ею нарушены требования ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю не поступают, проверка бухгалтерии работодателя должника не проведена. Считает данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 денежные средства взыскателю не поступают. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, в несовершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий в виде проверки бухгалтерии Адвокатской палаты <адрес> на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 рассмотреть ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести проверку бухгалтерии Адвокатской палаты <адрес>. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица привлечены должник ФИО2, и Адвокатская палата <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признана судом обязательной в настоящем судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 2 данного Закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 того же Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление, копия которого на следующий день направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный лист.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании с него в пользу ФИО13» процентов по ставке 21,8% годовых и неустойки по ставки 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 125 497,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> посредством интернет-приемной ФССП РФ было направлено ходатайство ФИО14» с просьбой предоставить информацию о результатах проверки Адвокатской палаты <адрес> на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> направило в адрес взыскателя сообщение, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО1, которым ходатайство по существу не разрешено.

Данные обстоятельства следуют из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП и ходатайств и сообщений, представленных с административным иском.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 усматривается бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявленного взыскателем ходатайства в предусмотренный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Ввиду чего требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства подлежит удовлетворению.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, ввиду чего требование об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно п.16 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО8 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. Постановлено для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в Адвокатскую палату <адрес>.

Как следует из представленного исполнительного производства и административного искового заявления, отчислений из дохода должника не производится.

Согласно сведениям, полученным из официального сайта ФИО20 (открытого источника сети Интернет), должник ФИО2 является ФИО21

<данные изъяты>

Как разъясняется в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2,4 Закона «Об исполнительном производстве), не нарушаются защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по совершению всех допустимых законом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, по установлению дохода должника, применения мер принудительного исполнения в случае его выявления.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО22», обращаясь в суд с административным иском, просило признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с не принятием необходимых действий по исполнению исполнительного документа, оспариваемое бездействие в данном случае носит длящийся характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец обратился в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии, поэтому у суда нет правовых оснований считать, что Общество пропустило указанный срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Как указано в подпунктах 3 и 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль их деятельности, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 371 Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Рязанской области.

При этом, в силу подпункта 25 пункта 8 Приказа № 64 территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Приказа № 64 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

ФИО23 является структурным подразделением Управления ФССП России по <адрес>, которое являлось ответчиком по делу, требование о взыскании судебных расходов связано с основным требованием и нарушением прав заявителя. Управление ФССП России по <адрес> как государственный орган, являющийся получателем и распорядителем средств федерального бюджета возмещает судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Таким образом, поскольку административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, то судебные расходы подлежат возмещению за счет средств территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24» и ФИО9 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость выполненных работ по составлению административного иска составляет 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей является обоснованной, соразмерной и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО25» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3 рассмотреть ходатайство ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО28» судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья ФИО29