УИД 21RS0№-43

Дело № 2-2191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 640121,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17802,44 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 395 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417755,43 руб., в том числе основной долг – 384193,12руб., проценты – 30537,18 руб. и неустойка – 3025,13 руб., была взыскана с ответчика на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Задолженность по вышеуказанному судебному постановлению выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов за пользование займом на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам, в размере 640121,79 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец вправе требовать на основании ст. 809 ГК РФ присуждения процентов и просит удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворены.

Определением суда от 20 июня 2025 г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено и назначено к рассмотрению.

В ходе повторного рассмотрения дела после заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уточнил исковые требования, был изменен период и уменьшен размер заявленной ко взысканию задолженности, окончательно истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109952,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 не явилась, в тексте уточненного иска содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает полностью, удержанные денежные средства в размере 89398,20 руб. по ранее исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем отменено, просила зачесть в счет погашения задолженности, заявленной в уточненном иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, до судебного разбирательства от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обратив внимание на то, что задолженность, указанную в уточненном иске, в сумме 109952,19 руб., он не оспаривает. Также в письменном заявлении просил суд решить вопрос о зачете денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом, удержанные с его расчетного счета в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного заочного решения от 6 февраля 2025 г., ранее вынесенного Калининским районным судом г.Чебоксары. В предыдущем судебном заседании 10 июля 2025 г. ответчиком заявлено ходатайство о применении к первоначальным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что по требованиям за 2016-2021гг. истцом пропущен срок исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Калининское РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, уведомлено о рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Е.Н.АБ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 395 00 руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.21-22).

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 384193,12 руб., просроченныепроценты – 30537,18 руб., неустойка – 3025,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377,55 руб. (л.д.19-20).

Таким образом, поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскана денежная сумма в общем размере 417755,43 руб., вступило в законную силу, то оно должно было быть в обязательном порядкеисполнено.

Задолженность по указанному судебному постановлению ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> следует, что должником ФИО2 в рамках исполнительного производства произведено 84 платежа в счет уплаты долга в пользу взыскателя согласно заявкам на кассовый расход по депозитному счету, последний платеж в сумме 5361,28 руб. перечислен заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (платежный документ 5917 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В процессе рассмотрения настоящего дела после мотивированного возражения ответчика на иск с ходатайством о применении срока исковой давности истец уточнил расчет и период задолженности, определенный с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд. Исходя из уточненного расчета заявленных требований, истец окончательно просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2021 г. по 13 августа 2024 г. в размере 109952,19руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Суд, применив положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу, что в отношении заявленных истцом уточненных требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ООО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то суд соглашается с доводами истца, что он сохранил за собой право требования взыскания процентов за пользование кредитом за вышеуказанный период.

Исходя из уточненного расчета истца, который ответчиком не оспаривается, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109952,19руб., расчет произведен из суммы остатка основного долга и процентной ставки по кредиту 25,50 % годовых (л.д. 158-163). Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его соответствующим условиям кредитного договора, с учетом действующего законодательства, признает его верным и достоверным.

Таким образом, признавая расчет истца верным и обоснованным, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период в размере 109952,19 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17802,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.

При разрешении вопроса о зачете денежных средств в счет погашения задолженности в размере 109952,19 руб. и государственной пошлины в размере 4299руб. суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу № было вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640121,79 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 17 802 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист №RS0024#2-780/2025#2, который предъявлен взыскателем на исполнение ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением от ответчика ФИО2 об отмене заочного решения вышеприведенный судебный акт был отменен определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124). После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу присвоен номер №, исполнительный лист №RS0024#2-780/2025#2 отозван.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения вышеприведенного заочного решения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника в пользу ПАО Сбербанк было удержано 114456,15 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 5 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) (л.д. 169-170).

С заявлением о повороте исполнения по отмененному заочному решению от 6 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-780/2025 ФИО2 не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку заочное решение от 6 февраля 2025 г. отменено, однако поворота исполнения заочного решения не производилось, следовательно, денежные суммы, удержанные с ответчика, подлежат зачету при принятии настоящего решения.

В силу изложенного, с учетом фактически исполненных обязательств по отмененному заочному решению суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 23.12.2021 по 13.08.2024 в сумме 109952,19 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб., не приводя решение в указанной части в исполнение с учетом удержанных по вышеприведенному заочному решению сумм в рамках исполнительного производства. Таким образом, с учетом произведенного зачета ранее уплаченных сумм настоящее судебное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в общей сумме 114251,19 руб. исполнению не подлежит.

С учетом положений ст. 443 ГПК РФ, принимая во внимание, что заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 февраля 2025 г. по делу №2-780/2025 исполнено на сумму 114456,15 руб., суд полагает необходимым произвести поворот исполнения указанного заочного решения и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 204,96 руб. (114 456,15 руб. – 114251,19 руб.) как излишне выплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 109 952 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 19 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 299 (четыре тысяч двести девяносто девять) руб.

Зачесть в счет оплаты задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом денежные средства в размере 109 952 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 4 299 руб., а всего 114 251 руб. 19 коп., взысканные с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в ходе исполнения заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Настоящее решение суда считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-780/2025, взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 204 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 г.

Судья О.С. Захарова