Решение по делу № 2А-337/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании его «В»-ограниченно годным к военной службе.

Дело № 2а-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании его «В»-ограниченно годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании его «В»-ограниченно годным к военной службе. В обоснование требований указал на то, что имеет заболевания «<данные изъяты>», препятствующее призыву на военную службу, в подтверждение ссылается на заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и результаты УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван, на военную службу, ему вручили повестку для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и показала, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника. Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 42г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и призван на военную службу. Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу. Из материалов дела следует, что для уточнения диагноза заболевания по жалобам на состояние здоровья в порядке, определенном п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 13 Положения о призыве граждан на военную службу и п. 20 Положения о военноврачебной экспертизе, ФИО1 направлялся на дополнительное обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении (обследовании) в <данные изъяты> отделении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа. По результатам проведенных обследований <данные изъяты>. Учитывая, что по результатам обследования в специализированном отделении медицинской организации государственной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, определенных Указом Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз заболевания, препятствующий призыву на военную службу, у ФИО1 подтвержден не был, то у призывной комиссии отсутствовали основания для признания его ограниченно годным к военной службе. Поскольку результаты медицинского обследования в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа истец не оспаривает, - доказательства того, что призывная комиссия приняла свое решение в нарушение установленного в нем диагноза заболевания, истцом суду не представлено, то требования истца в части оспаривания решения призывной комиссии не могут подлежать удовлетворению. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании его «В»-ограниченно годным к военной службе, отказать.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии РБ, призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы, Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 42г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и призван на военную службу.

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе были необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МКЦ «Военмед», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Башкортостан.

По заключению ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании ст. 73 п.в, ст. 47 п. б, ст. 42 п.г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 «В»- ограниченно годен к военной службе.

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского освидетельствования административного истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) о признании ФИО1 «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения «В»-ограниченно годным к военной службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова