Дело № 2-834/2023
УИД 51RS0009-01-2023-000830-43
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 13 июля 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Пухова М.О.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Шепяцкого К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданского дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры.
Подпунктом 2.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ не позднее <дата>.
Стоимость ремонтных работ была определена в сумме 47 500 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 7 000 рублей, которые были выплачены подрядчику в полном объеме.
Кроме того ФИО2 были перечислены денежные средства на приобретение необходимых строительных материалов в сумме 11 564 рубля.
Однако подрядчиком обязательства по договору не выполнены, ремонтно-отделочные работы не произведены, срок выполнения работ нарушен.
Направленная в адрес ответчика <дата> претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в срок до <дата>, им не получена.
Устные требования, по поводу исполнения договора подряда, его расторжения, возврату денежных средств по договору и за приобретенные строительные материалы, подрядчик игнорирует. С <дата> избегает личных встреч.
Просит расторгнуть договор б/н от <дата>, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 66 064 рубля, неустойку в размере 54 500 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 27 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 250 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель Шепяцкий К.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до настоящего времени работы по договору подряда не исполнены. Уплаченные по договору денежные средства не возвращены.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Просил судебное заседание провести в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав истца ФИО1 и его представителя Шепяцкого К.Л., настаивавших на удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести своими силами и техническими средствами работы по строительству дома, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании истец пояснил, что предметом договора подряда являлись работы по оказанию ремонтно-отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указание в договоре на постройку дома является ошибочным. Представленной в материалы дело перепиской подтверждается осуществление в рамках договора подряда именно ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 47 500 рублей. Стоимость дополнительных работ в сумме 7 000 рублей. Заказчик производит предварительную оплату первого этапа работ в размере 50 % от общей суммы договора в размере 25 000 рублей (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 4.1.3 предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ на условиях и в порядке, установленных договором. Предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые материалы и оборудование (пункт 4.1.4 Договора).
В силу пункта 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательство:
4.2.1 осуществлять работы в соответствии с условиями договора;
4.2.2 предоставить в соответствии с условиями договора: материалы и оборудование;
4.2.4 немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок;
4.2.5 выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ.
Срок выполнения работ определен сторонами договора в пункте 2.1 в соответствии с которым начало работ определено датой <дата>, окончание – <дата>.
В силу пункта 2.2 договора – в случаях если простои в работе произошли по вине заказчика, либо непреодолимой силы, то подрядчик за соблюдение сроков выполнения работ по договору ответственности не несет.
Материалами дела подтвержден, и не оспаривался сторонами, факт заключения договора на указанных выше условиях, а также внесение истцом полной оплаты стоимости как основных работ по договору в сумме 47 500 рублей, так и дополнительных работ в размере 7 000 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные документы, а также выписка по счету дебитовой карты, открытой на имя ФИО1
Согласно кассовому чеку <дата> истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда на ремонт квартиры и на возврат денежных средств за не оказанные услуги в размере 35 000 рублей.
Оценивая требования истца на предмет их обоснованности и правомерности, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, получивший от истца денежные средства в счет оплаты по заключенному договору подряда в общей сумме 54 500 рублей, не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцом (заказчиком) выражено намерение на расторжение договорных отношений и возвращение денежных средств, при этом установленный законом десятидневный срок для возврата денежных средств заказчику истек, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных им по договору денежных средств в размере 54 500 рублей и о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом произведен расчет неустойки в сумме 114 450 рублей за 70 дней с момента направления в адрес ИП ФИО2 претензии с требованием о возмещении расходов о расторжении договора подряда на ремонт квартиры и на возврат денежных средств за оказанные услуги.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки предъявлена истцом ко взысканию в размере 54 500 рулей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 71 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, принимая во внимание неисполнение требования потребителя о возмещении расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 54 500 рублей.
Разрешая требования в части взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов на приобретение строительных материалов для ремонта в размере 11 564 рубля, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из выписки по счету дебетовой карты MIR <номер>, оформленной на имя ФИО1 следует, что за период с <дата> по <дата> со счета карты осуществлены переводы на карту <номер> получателю Александр ФИО3 на общую сумму 66 064 рубля. Исходя из указанных в договоре подряда стоимости услуг 47 500 рублей (стоимость основных работ по договору подряда) и 7000 рублей стоимость дополнительных работ по договору) сумма расходов на приобретение строительных материалов составила 11 564 рубля.
Необходимость приобретения указанных материалов обусловлена спецификой договора подряда и неразрывно связана с его исполнением.
Факт несения указанных расходов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарным чеком от <дата>, выдержкой из переписки между ФИО1 и ФИО4 и не оспаривался ответчиком.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
По мнению суда, нравственные страдания истца как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.
При этом, учитывая, существо нарушения прав истца действиями ответчика, длительность нарушений, которые не позволили истцу проживать в принадлежащем ему жилом помещении, мнение ответчика о согласии с размером предъявленных исковых требований, в том числе в части размера компенсации морального ущерба, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в заявленном истцом размере, а именно 50 000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, изложив в ней требования о возврате уплаченных в счет исполнения договора денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 250 рублей (47 500 рублей стоимость основных работ + 7000 стоимость дополнительных работ) х 50 %).
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией МКА «С-Пб» к приходному ордеру <номер> от <дата>.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию рассматриваемого судом дела, объем подготовленного представителем искового заявления.
При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суду надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, является разумной и обоснованной, подтвержденной материалами дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП:<номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт 4714 <номер>) уплаченные по договору подряда от <дата> денежные средства в размере 54 500 рублей, убытки в сумме 11 564 рубля, неустойку в размере 54 500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 611 рублей 28 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.О. Пухов