дело № 2-1-524/2022

12RS0016-01-2022-001004-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 05 сентября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг в размере 258651 руб. 76 коп., невыплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.09.2015 в размере 53872 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2015

по 31.03.2022 в размере 252770 руб. и далее с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере 250000 руб. и далее с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», договора уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», переименованным в ООО «Долговой центр», договора уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», агентского договора № от 10.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС», договора уступки прав требования (цессии) № от 11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 истец приобрел права кредитора по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 21.03.2014. По условиям договора ответчице предоставлен кредит в размере 266265 руб. 06 коп. на срок до 05.03.2019 под 15% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию указанной задолженности.

В суд истец ИП ФИО2 не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца ПАО «Московский кредитный банк», ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены по адресам места нахождения.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При этом, как определено в пункта 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено, 21 марта 2014 года ФИО3 обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением, в котором посредством акцепта ее заявления-оферты просила заключить с ней договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающего открытые картсчета с выдачей карты VISA/MASTERCARD, предоставление на условиях, изложенных в заявлении-оферте, суммы кредита в размере 266265 руб. 06 коп. со срок возврата 60 месяцев и процентной ставкой 15% годовых.

На основании данного предложения банк 21 марта 2014 года открыл заемщику картсчет №, выдал карту и зачислил сумму кредита на этот счет.

Таким образом, 21 марта 2014 года между сторонами в письменной офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия: о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Ответчица, воспользовавшись денежными средствами, перечисленными банком на открытый на ее имя счет, тем самым согласилась с возникшими по договору обязательствами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов за его пользование производится путем ежемесячного списания 05-го числа со счета заемщика равных (аннуитетных) платежей по 6296 руб. 11 коп. по согласованному сторонами графику.

Из материалов дела следует, что ответчица нарушила свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности, начиная с июня 2014 года, вследствие чего на 24.09.2015 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 258651 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 53872 руб. 11 коп.

В период с 25.09.2015 по 31.03.2022 ответчица не вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем на сумму невозвращенного основного долга в размере 258651 руб. 76 коп. за указанный период начислены проценты по ставке 15% годовых в размере 252770 руб. 08 коп. (258651,76 руб.*15%/365(366)*2380 дней).

Согласно Условиям предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (п. 10.3) при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по уплате ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить клиенту неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ввиду несвоевременного погашения ответчицей кредита и уплаты процентов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 начислена неустойка, взыскиваемый размер которой уменьшен истцом до 250000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ПАО «Московский кредитный банк» передал ООО «АМАНТ» права цедента по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в том числе право требовать получения денежных средств в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами, иных плат, комиссий, неустоек, установленных конкретными кредитными договорами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договором уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» в свою очередь уступил свои права (требования) по кредитному договору с ответчицей ООО «Долговой центр», а тот по договору уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года агенту истца ООО «АЛЬТАФИНАНС», а затем ИП ФИО2

В установленном порядке названные договоры цессии недействительными не признаны, оснований полагать, что у подписавших их лиц отсутствовали необходимые полномочия, у суда не имеется. При этом ответчица расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

При таких обстоятельствах образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору задолженность по уплате основного долга в размере 258651 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитными средствами в период с 21.03.2014 по 31.03.2022 в размере 306642 руб. 19 коп. (53872,11 руб. + 252770,08 руб.) подлежит взысканию с ответчицы в пользу нового кредитора – ИП ФИО2

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчицей не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашение, в том числе частичное, указанной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения обязательств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы долга и штрафной санкции, требования разумности и справедливости, длительность бездействия кредитора по взысканию задолженности, наличие причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 0,05 %.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины издержки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 11352 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, основной долг по кредитному договору в размере 258651 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом в период с 05.06.2014 по 31.03.2022 в размере 306642 рублей 19 копеек и далее, начиная с 01 апреля 2022 года в размере 15% годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере 250000 рублей и далее с 01 апреля 2022 года в размере 0,05% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 11352 рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 05 сентября 2022 г.

Решение06.09.2022