Решение по делу № 2-10232/2022 от 09.01.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД 72RS0014-01-2022-013429-46

Дело № 2-638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со спецификацией № 1 к договору № 22 от 23.04.2021, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, ответчик обязался купить истцу мотор лодочный электрический Xi5-80 FW 60 24V FP SNR GPS, стоимостью 183 000 руб. По условиям, пункта 3.2. Покупатель обязан был внести денежные средства в кассу Предприятия в момент подписания договора в размере 100%. По кассовому чеку 23.04.2021 денежные средства были оплачены истцом по предоплате в полном объеме. Истец указывает, что неоднократные звонки и разговоры по телефону результатов не дали. В соответствии с п. 2.2. договора срок поставки продукции закончился 31.07.2021, период просрочки составил 307 дней. Ответчик сам установил данный срок, подписывая договор поставки и тот факт, что Поставщик не справился с выполнением заказа, не дает ему оснований ссылаться на непреодолимую силу и форс-мажорные обстоятельства. Истец неоднократно предлагал ответчику приобрести имеющийся двигатель, называя место приобретения, на что получал ответы о том, что ответчик не может оплатить двигатель, так как он другой более высокой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказное письмо с уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ, до получения уведомления, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения условий договора, на что ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (п. 7.1. договора), однако истец считает, что данное обстоятельство не может снимать ответственность за не поставку товара до ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2022 соглашением, подписанным сторонами договор был расторгнут; денежные средства в сумме 183 000 руб. 04.04.2022 были возвращены в магазине «Буран», по адресу: <...>. Истец считает, что ничто не сдерживало ответчика от исполнения условий договора в части своевременного возврата денежных средств после наступления срока исполнения заказа; задержка во времени приобретения товара повлекла за собой его удорожание, 23.03.2022 истец обратился к другому продавцу, оплатив при этом 430 700 руб. и через семь дней получил двигатель по почте, таким образом, уплатив на 247 700 руб. больше. Просит суд взыскать с ответчика 183 000 руб. - неустойку за невыполнение условий договора, штраф в размере 50% - 91 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., и почтовые расходы по представленным документам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.04.2022 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.11.2022 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Дистрибьютором компании Brunswick Marine in ЕМЕА по продвижению продукции торговой марки MotorGuide (Моторгайд) является ООО НПФ «Лакор» (г. Уфа), с которым ответчик сотрудничает на протяжении многих лет. 27.04.2021 ИП ФИО2 оформила заказ у дистрибьютора и оплатила денежные средства в полном объеме за мотор лодочный электрический XI5-80 FW 60" 24V FP SNR GPS в размере 160 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 68 от 27.04.2021. Ранее при аналогичных обстоятельствах срок поставки товара от завода до конечного покупателя в среднем составлял 2,5 - 3 месяца. Будучи уверенными в получении товара от дистрибьютора в положенные сроки, ответчик (Поставщик) указал в договоре поставки № 22 от 23.04.2021 срок исполнения обязательства по поставке продукции до 31.07.2021. На протяжении всего времени ИП ФИО2 вела переговоры с дистрибьютором по вопросу поставки заказанного лодочного мотора. Кроме того, о результатах переговоров Поставщик регулярно сообщала истцу. Задержка поставки лодочного электромотора произошла в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Данные обстоятельства носят чрезвычайный и непредотвратимый характер и обусловлены распространением новой коронавирусной инфекцией вызванной 2019-nCoV, не только в России, но и во всем мире. Это привело к глобальному транспортному кризису, выразившемуся в задержке в поставках товаров, закрытие государственных границ, перевод персонала на удаленную работу, сложности на производстве, эти и другие обстоятельства привели к задержке поступления Товара в Российскую Федерацию. С 24.02.2022, с момента начала Специальной военной операции и введения различных санкций в отношении Российской Федерации, в том числе экономических и логистических, поставка товаров, произведенных в других странах, значительно осложнилась. На основании требования ответчика о возврате денежных средств за недопоставленный товар, в том числе за мотор лодочный электрический XI5-80 FW 60" 24V FP SNR GPS, ООО НПФ «Лакор» произвел возврат денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 72 от 03.03.2022. После очередного обращения в адрес дистрибьютора, 11.03.2022 ИП ФИО2 получила письмо от дистрибьютора ООО НПФ «Лакор», в котором сообщалось о приостановке поставки продукции компании Brunswick Marine в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Данные обстоятельства непреодолимой силы носят общеизвестный характер, и вызваны введением международно-правовых санкций в отношении Российской Федерации и различных секторов её экономики, что и повлекло за собой приостановку поставок продукции компании Brunswick Marine. После получения указанного письма и возврата денежных средств от дистрибьютора в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 22 от 23.04.2021 ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения условий договора. После направления истцу уведомления о расторжении договора поставки, в адрес ответчика поступила претензия истца от 31.03.2022. Ответчик направил ответ на претензию с изложением всех обстоятельств, помешавшим исполнить Поставщику свои обязательства в полном объеме, и приглашение истца на получение денежных средств, оплаченных ранее за продукцию, либо направлении реквизитов для перевода указанных денежных средств. 04.04.2022 Сторонами подписано Соглашение о расторжении договора поставки № 22 от 23.04.2021, денежные средства в полном размере выданы истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 04.04.2022. На протяжении всего времени, с момента заключения сторонами договора поставки и до подписания соглашения о расторжении договора, ответчик периодически созванивался и сообщал истцу о сложившейся ситуации, а также согласовывал возможность дальнейшего ожидания заказанного лодочного мотора. Полагает, что неисполнение договора поставки № 22 от 23.04.2021 произошло по независящим от ответчика обстоятельствам и не зависело от воли или действий ответчика, соответственно у ответчика отсутствует вина по существу исковых требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.04.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 22, согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Продукцию, количество и цена которой указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 от 23.04.2021 к договору поставки № 22 от 23.04.2021 поставщик поставляет покупателю следующий товар: мотор лодочный электрический XI5-80 FW 60" 24V FP SNR GPS, стоимостью 183 000 руб.

Как следует из п. 2.2. договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю наступает после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается исполненной в момент сдачи продукции представителю покупателя до 31.07.2021 при наличии документа, подтверждающего право на получение продукции.

Согласно п. 3.2. договора Покупатель обязан внести денежные средства в кассу Предприятия в момент подписания договора в размере 100%.

Обязательства по оплате товара ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2021 на сумму 183 000 руб.

Судом установлено, что в дальнейшем, в установленный в договоре срок, передача товара не состоялась.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, 27.04.2021 ИП ФИО2 оформила заказ у дистрибьютора и оплатила денежные средства в полном объеме за мотор лодочный электрический XI5-80 FW 60" 24V FP SNR GPS в размере 160 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 68 от 27.04.2021.

24.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения условий договора.

Ответом от 31.03.2022 ответчик указал на обстоятельства непреодолимой силы (п. 7.1. договора) и пригласил истца на получение денежных средств, оплаченных ранее за продукцию, либо направлении реквизитов для перевода указанных денежных средств.

ООО НПФ «Лакор» произвел возврат денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 72 от 03.03.2022.

11.03.2022 ИП ФИО2 получила письмо от дистрибьютора ООО НПФ «Лакор», в котором сообщалось о приостановке поставки продукции компании Brunswick Marine в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Данные обстоятельства непреодолимой силы носят общеизвестный характер, и вызваны введением международно-правовых санкций в отношении Российской Федерации и различных секторов её экономики, что и повлекло за собой приостановку поставок продукции компании Brunswick Marine.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 22 от 23.04.2021 ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения условий договора.

04.04.2022 Сторонами подписано Соглашение о расторжении договора поставки № 22 от 23.04.2021, денежные средства в полном размере возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 04.04.2022.

Суд учитывает, что дата поставки товара в соответствии с условиями договора определена датой 31.07.2021, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в указанный срок на сумму, оплаченную истцом, как и доказательств того, что передача товара не произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В установленный договором срок товар покупателю продавцом не был передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, сумма предоплаты возвращена истцу только 04.04.2022, кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора (23.04.2021) имели место обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предоплаты со дня, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара – 31.07.2021, и на момент возврата предоплаты по договору, в данном случае до 04.04.2022, что составляет 247 календарных дней.

Вместе с тем, расчет неустойки должен быть произведен, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий:

183 000,00 рублей *0,5 % = 915 рублей в день;

915 рублей * 243 дня (с 01.08.2021 по 31.03.2022).

Кроме того, доказательства информирования ответчиком ИП ФИО2 истца о невозможности исполнения условий договора (с учетом информационных писем дистрибьютера) не представлены, в материалах дела не содержатся.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из стоимости не переданного ему товара, в размере 183 000,00 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд признает, что ответчиком нарушены положения закона о возврате истцу предоплаты за товар, однако суд учитывает, что ответчик на протяжении всего времени вела переговоры с дистрибьютором по вопросу поставки заказанного лодочного мотора, учитывая письмо от дистрибьютора ООО НПФ «Лакор», в котором сообщалось о приостановке поставки продукции компании Brunswick Marine в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а также санитарно-эпидемиологическую обстановке в стране и мире, введение режима повышенной готовности в России, в связи с чем, полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 27 500 руб. (50 000 + 5 000 х 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Также суд считает надлежит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 113,00 руб. (кассовый чек от 24.03.2022, расходы по направлению претензии в адрес ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 000 руб. (1700 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 113,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова