Дело №

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщиком) и ООО «<данные изъяты>» (покупателем) был заключён договор поставки №, и дополнительное соглашение к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (кредитором) и ФИО3 (поручителем) был заключён договор поручительства, согласно условиям которого на последнего возлагается солидарная ответственность перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты>» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с отсрочкой платежа до <данные изъяты>.

Согласно универсальных передаточных документов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал покупателю товар общей стоимостью <данные изъяты> коп.

С учётом произведённых ответчиками оплат актуальный размер задолженности составляет <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков оплаты покупателем, предусмотренные п. 6.1 договора поставки составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учётом доводов уточнённого искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате переданного товара в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков оплаты переданного товара рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом доводов уточнённого искового заявления поддержала, при этом пояснила, что ответчик произвел гашение основного долга в размере <данные изъяты> руб. Просила учесть данные оплаты при вынесении решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Пояснил, что все обязательства в рамках спорного договора будут исполнены в ближайшее время. В связи с наличием дебиторской задолженности в настоящее время отсутствуют средства для погашения долга в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщиком) и ООО «<данные изъяты>» (покупателем) был заключён договор поставки №, в силу которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать товар и оплачивать его (л.д<данные изъяты>).

Конкретные условия поставки (наименование, цена, место и срок поставки) указываются в накладных, универсальном передаточном акте. В случае, если покупателю выставлен счет, а тот оплачен, то конкретные условия поставки считаются указанными в оплаченном счете (п.1.2 договора).

Договор был подписан сторонами через оператора <данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора поставки между сторонами не оспаривался.

Дополнительное соглашение к договору поставки было подписано сторонами через оператора <данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (поставщиком) и ООО <данные изъяты>» (покупателем) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку в оплате товара в течение 30 дней с даты поставки товара (с момента подписания накладной/ универсального передаточного акта), лимит суммы неоплаченных отгрузок составляет <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>

В адрес ответчика был поставлен товар по договору на общую сумму <данные изъяты> коп., о чем свидетельствуют: счет-фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; счет-фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; счет-фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; счет-фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; счет-фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно вышеуказанными универсальными передаточными актами, подписанными усиленной квалифицированной подписью ответчика без возражений.

До момента обращения в суд за защитой нарушенного права ответчики произвели оплату по договору поставки в размере <данные изъяты> коп.

В свою очередь, после обращения в суд за защитой нарушенного права ответчики произвели оплату по договору поставки в размере <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.), о чем свидетельствует акт сверки.

В подтверждение долга ответчика истцом предоставлены перечисленные выше товарные накладные и расчёт суммы долга, которые подтверждают неоплаченную задолженность.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, размер задолженности по договору поставки составит: <данные изъяты> коп. (размер произведенных поставок)- <данные изъяты> руб. (размер произведенных оплат).

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору истцом был заключен с ФИО3 был заключен Договор поручительства (л.д.<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, Поручитель в лице ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором ООО «<данные изъяты>» за исполнение <данные изъяты> ООО всех своих обязательств по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между кредитором и должником ГАП ООО по поставке товара на сумму до <данные изъяты> коп. (основного договора).

Поручитель отвечает перед кредиторам в том же объёме, что и должник, включая выплату денежных средств за поставленный товар, уплату процентов, а также неустойки, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора (п.1.2 договора поручительства).

Исходя из положений норм ст. ст. 361, 363 - 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в рамках обеспечения исполнения обязательств должника ООО <данные изъяты> по договору поставки является солидарное поручительство ФИО3

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора поставки было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку в оплате товара в течение 30 дней с даты поставки товара.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.1 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по исполнению договора поставки, то требование о взыскании пени судом признается обоснованным.

Неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ФИО3 отвечает перед кредиторам в том же объёме, что и должник, включая выплату денежных средств за поставленный товар, уплату процентов, а также неустойки, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО <данные изъяты>» и ФИО3 по оплате судебных расходов,

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговым кодексом РФ солидарная обязанность по уплате государственной пошлины, также не установлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иск удовлетворен на 66,6% от размера заявленных требований, соответственно взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а правила ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов, то оснований для взыскания судебных расходов солидарно не имеется.

При таких данных, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> ФИО3 (Паспорт РФ серия <данные изъяты> №, выдан ФИО2 по <адрес> в <адрес>)) в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ