УИД № 48RS0001-01-2022-006241-07 (Дело № 2-6065/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в первой половине 2022 года ФИО3 ( дядя истца) сообщил, что дарит истцу 1 000 000 рублей, но с условием, что пользоваться денежными средствами истец будет после его смерти. Истец пояснил, что подарок хороший, пожелал ему долгой жизни. Во второй половине 2022 года от ответчика ФИО2, которая является матерью истца, стало известно, что ФИО3 передал ей деньги, которые по ее просьбе они спрятали в гараже по адресу: <адрес> на хранение. Позже ФИО3 сказал истцу, что подарок в гараже и мать знает, что с ним делать. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер.
02.10.2022 года родственники, в том числе и истец приехали на поминки к жене ФИО3 – ФИО4 по адресу: <адрес>, сообщили, что дядя оставил какие- то бумаги в гараже, которые сказал найти после его смерти. ФИО4 согласилась открыть гараж, попросила об этом своего сына ФИО14, который в гараже нашел ключ от сейфа. В сейфе был обнаружен ящик с деньгами и распиской. Согласно расписке, из денег, находящихся в ящике, истцу полагался 1 000 000 руб., то есть сумма о дарении которой при жизни сообщил ФИО3
Найденные в гараже деньги были переданы ответчику на хранение, однако выдать истцу 1 000 000 рублей ответчик отзывается, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,
Представитель истца адвокат Белугин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на основании представленной в материалы дела расписки от ФИО3 истцу были подарены денежные средства. Денежные средства были подарены ФИО3 (дядей) истцу при жизни, но вручены денежные средства не были, поскольку было оговорено условие, что деньги истец получит после смерти ФИО3. Доказательством того обстоятельства, что имелась воля ФИО3 на передачу в дар денежных средств истца подтверждается имеющейся распиской.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Куркузова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, однако пояснила суду, что ответчик ФИО2, не оспаривает указанные ее сыном в исковом заявлении обстоятельства. Денежные средства действительно были обнаружены после смерти ее брата ФИО3 и с деньгами была обнаружена расписка написанная при жизни ее братом ФИО3 собственноручно. Денежные средства были пересчитаны и сложены обратно в ящик, после переданы ей на хранение, но куда она дела ящик с деньгами ответить затрудняется, так как не помнит.
Третье лицо ФИО4 и ее представитель адвокат Гончарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ФИО4 огласила письменные объяснения по делу. Не оспаривала, что представленная расписка составлена ее мужем, так как почерк похож. О том, что супруг при жизни составил расписку она не знала, в день поминок ее мужа, его родственники устроили скандал, искали сейф в гараже, после того как нашли деньги, все забрали, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в том числе и в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Судом установлено, что ФИО3, при жизни составил собственноручно расписку – завещание, в которой указал, что после его ухода его сбережения и имущество поделить по его списку между родственниками в Москве, Липецке, Тамбове, денежные средства задействовать на сберкнижке в «Россельхозбанке». Указанная расписка - завещание, составлена в простой письменной форме, удостоверена подписью ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
После его смерти, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась его жена ФИО4, которая в своем заявлении указала, что наследственное имущество состоит в том числе, из денежных вкладов с начисленными процентами в Банке ВТБ и в АО «Россельхозбанке». Так же с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО2.
Из наследственного дела № умершего ФИО3 следует, что банковские счета в филиале № Банка ВТБ (ПАО) имеют 0,00 рублей остаток, банковский счет в ПАО Сбербанк имеет остаток 2953,26 руб., остаток денежных средств на счете АО «Россельхозбанк» составляет 976 578,13 руб.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердила, что у них с супругом ФИО3 имелись денежные средства от продажи акций в 2020 года в размере 7 200 000 руб., а так же денежные средства с вклада АО «Россельхозбаенк» в размере 2 500 000 руб.. Денежные средства супругами расходовались совметно, на момент смерти ФИО3 в сейфе дома хранилось 8 000 000 руб.
Постановлением от 02.11.2022 года о возбуждении уголовного дела старшим дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по городу Тамбову установлено, что 03.10.2022 года, в дневное время По факту произошедших событий 03.10.2022 года в ходе поминок ФИО3 возбуж, неустановленное лицо из числа родственников ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, самоволно, вопреки установленному законом порядке унаследования имущества завладело денежными средствами в сумме не менее 6 500 000 руб., принадлежащими ФИО4 и п покойному ФИО3
В рамках уголовного дела ФИО4 признана потерпевшей на основании постановления от 02.11.2022 года.
В подтверждение своих исковых требований, истец указал, что ФИО3 при жизни подарил истцу спорные денежные средства, что подтверждается распиской, однако, было оговорено условие, что воспользоваться денежными средствами истец сможет только после смерти ФИО3 Представленную в материалы дела расписку истец определял как договор дарения, составленный при жизни ФИО3.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения данной сделки между ФИО1 и ФИО3, а именно договора дарения денежных средств в размере 1 00 000 руб. с условием, поскольку представленная «расписка- завещание» не содержит в своем содержании формулировки «дарения», отсутствуют доказательства, что ФИО3 при своей жизни передал денежные средства истцу в дар, а истец принял денежные средства, но оставил их у ФИО3 на хранении.
Довод о том, что ответчик ФИО2 присутствовала при оформлении договоренности между ее братом ФИО3 и ее сыном ФИО1 о передаче в дар денежных средств, не подтверждает факт передачи денежных средств, а так же факт принятия истцом дара, поскольку ФИО2 является близким родственником истца, а именно его матерью, является заинтересованной в получении денежных средств, что подтверждает подача заявления о вступлении наследство, более того в ходе рассмотрения через своего представителя дала неоднозначные объяснения относительно того, что после того как обнаружили сейф она не помнит куда его дела.
Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению денежных средств не может быть преодолено показаниями других лиц.
Суд расценивает представленную расписку- завещание, как намерение ФИО3 распорядиться принадлежащим имуществом, но не подтверждает желании ФИО3 безвозмездно передать денежные средства в собственность ответчика, более того доказательств подтверждающих реальную передачу ФИО3 при жизни в дар денежных средств, как уже указано судом, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
С учетом императивной нормы о ничтожности передачи дара после смерти дарителя, отсутствия, оформленного в соответствии с требованиями российского законодательства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания требования передачи денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения денежных средств переданных ФИО2 в качестве её неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения является не состоятельным.
Представленная в материалы дела «расписка-завещание», составлена без соблюдения требований к форме договора и без соблюдения требований закона, содержит все существенные условия договора. Не может быть расценена она и в качестве завещания умершего.
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, показания других лиц, в частности ФИО2 в части факта заключения договора дарения и его условий являются недопустимыми доказательствами по данному делу.
Судом учитывается, что оспариваемый договор дарения был совершен между сторонами не в нотариальной форме, а в простой письменной форме, путем собственноручного изложения без удостоверения волеизъявления ФИО3 нотариусом.
В силу ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).
Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3)
В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (п. 1).
В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (п. 3).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что волеизъявление стороны на заключение договора дарения не оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, суд учитывает, что ФИО3 при жизни обладал значительным количеством движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, в случае необходимости оформления договора дарения либо завещания, имел возможность реализовать свое право путем обращения к нотариусу для надлежащего оформления прав на принадлежащее ему имущество.
Довод представителя ответчика, о том, что часть имущества не является совместной собственностью супругов, в связи с чем ФИО3 распорядился принадлежащим имуществом самостоятельно, суд не принимает во внимание, поскольку предметом оценки суда является довод истца о получении от ФИО3 в дар денежных средств.
Таким образом, законных оснований для признания договора дарения денежных средств заключенным между ФИО1 и ФИО3 - не имеется, следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Примакова
Мотивированное решение
составлено 06.02.2023 г.