Приговор по делу № 1-149/2023 от 14.08.2023.

Дело № 1-149/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.А.,

при секретарях Лапшиной Л.В., Сорокиной О.П.,

с участием:

государственных обвинителей –

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А., помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Урюпиной О.В.,

потерпевшей – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 14 <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>, где также находилась ФИО5 №1, которая лежала на диване в комнате и спала, при этом на безымянном пальце правой ее руки находилось обручальное золотое кольцо <данные изъяты>, весом <данные изъяты>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО5 №1

Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанные дату, время и месте ФИО1 подошел к дивану, на котором спала ФИО5 №1, отчего та проснулась, после чего ФИО1 незаконно потребовал от ФИО5 №1 передачи ему (ФИО1) золотого обручального кольца. Получив от ФИО5 №1 отказ, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил, сняв с безымянного пальца правой руки ФИО5 №1, принадлежащее ей обручальное золотое кольцо <данные изъяты>, весом <данные изъяты> грамма.

С похищенным таким образом имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и совместно с ФИО2 №1 и ФИО5 №1 на кухне распивал спиртные напитки, когда ФИО5 №1 ушла в комнату, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанные дату, время и месте, ФИО1 подошел к дивану, на котором лежала ФИО5 №1 и, демонстрируя последней находящейся в правой руке нож, который использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей ФИО5 №1, и для облегчения совершения открытого хищения, создавая у ФИО5 №1 реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, высказал в адрес ФИО5 №1 незаконное требование о передаче ему сотового телефона марки «<данные изъяты>». Получив от ФИО5 №1 отказ, ФИО1, продолжая требовать от ФИО5 №1 передачи ему сотового телефона, умышленно схватил ФИО5 №1 двумя руками за горло, с силой сжал ей горло, отчего последняя испытала сильную физическую боль, при этом, высказал в адрес ФИО5 №1 слова с угрозой убийством, чем создал у ФИО5 №1 реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, при этом ФИО5 №1 угрозы и действия ФИО1 восприняла как реально осуществимые. Затем ФИО1, в продолжение преступного умысла, с целью облегчения совершения хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №1, умышленно нанес последней кулаком правой руки не менее <данные изъяты> ударов, в область лица, отчего последняя испытала сильную физическую боль, а также ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно нанес ФИО5 №1 не менее <данные изъяты> ударов руками по различным частям тела, отчего последняя испытала физическую боль, продолжая при этом требовать от ФИО5 №1 передачи ему сотового телефона. В этот момент в комнату зашел ФИО2 №1, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении ФИО5 №1 и увел ФИО1 из комнаты. Воспользовавшись отсутствием ФИО1 в комнате квартиры, ФИО5 №1 убежала из квартиры.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО5 №1 закрытую челюстно-лицевую травму в виде перелома тела нижнечелюстной кости слева, гематомы в области левого угла нижней челюсти, влекущее длительное расстройство здоровья и по данному признаку, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ просто хотел посмотреть у матери на руке кольцо, чтобы оценить, сколько оно может стоить, она сама швырнула ему кольцо. Впоследствии он вернул ей деньги за кольцо, получив пенсию. Такие взаимоотношения у них в семье являются нормой. Во всем виноват ФИО2 №2, который настроил мать против него и хотел его отправить в места лишения свободы. Считает, что мать не могла сама написать заявление, поскольку прошло много времени и у нее имелось достаточно возможностей для обращения в полицию, но она этого не сделала. Он сожалеет о произошедшем, но не считает, что это противоправно, поскольку он вернул матери стоимость кольца.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ действительно просил у матери сотовый телефон, при этом размахивал руками слишком эмоционально и случайно задел ее по лицу. Ругались они не из-за денег, а по личным вопросам. Умышленно ударов не наносил, нож в руке не держал, угроз не высказывал. Допускает, что случайно нанес <данные изъяты> удара по лицу, поскольку сидел к ней спиной и не видел куда махнул рукой. Не мог причинить своими действиями перелом. Мать ушла из квартиры, но на следующий день сама отдала сотовый телефон, который они с ФИО26 сдали, получили денежные средства, которые потратили. Такие взаимоотношения у них в семье являются нормой. Во всем виноват ФИО2 №2, который настроил мать против него и заставил написать на него заявления в полицию, кроме того тот неоднократно ему угрожал. Считает, что мать получила телесные повреждения от ФИО2 №2, а не от него, поскольку на следующий день после произошедшего, она ела, выпивала с ним совместно, что со сломаной челюстью делать невозможно. Мать также опасается ФИО2 №2 Показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в таком состоянии его забрали оперативные сотрудники, явку с повинной не поддерживает, ФИО2 №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 №1 не мог отчетливо видеть удары. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО26 продали телефон за <данные изъяты> рублей. Он бы впоследствии купил матери сотовый телефон. Виноват только в том, что вспылил.

Он сожалеет о произошедшем, приносит извинения матери.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе следствия, он является лицом, <данные изъяты>

Данные показания ФИО1 подтвердил, показал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на совершение им преступления по факту сотового телефона, его мама также была в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО5 №1 в ходе судебного заседания показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала на диване, сын подошел к ней, стал требовать деньги, у нее их не было. Он взял ее руку и стал смотреть на кольцо, она разозлилась и сама бросила кольцо, поскольку знала, что ему нужны деньги и он будет дальше выпрашивать, от нее не отстанет. Стоимость кольца <данные изъяты> рублей, с оценкой согласна. Впоследствии Иван отдал ей деньги за кольцо. О произошедшем она рассказала ФИО2 №4 ФИО2 №2 она не могла сказать, что сама сняла кольцо, так как у них с ФИО1 сложились неприязненные отношения. Иван, когда адекватный, ее никогда не обижал.

По факту хищения телефона показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил у нее телефон, утром ДД.ММ.ГГГГ она ему его отдала, при этом сказала: «Купи еды», он забрал телефон, продал, еды не купил. Удары были причинены ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта по поводу его поведения. Она лежала на диване, он сел рядом, махал руками, обзывался, доказывая, что он прав, дважды он махнул левой рукой и ударил ее случайно. Ножа в руке у него не было, угроз убийством он не высказывал. При этом ФИО2 №1 видел произошедшее через дверной проем. После произошедшего она падала ДД.ММ.ГГГГ у травмпункта, ударившись об асфальт на тротуаре, где, по ее мнению получила перелом, а не от действий ФИО1 Это ФИО2 №2 вынудил ее обратиться за медицинской помощью и в полицию. Показания она давала в нетрезвом виде, фактически их давал ФИО2 №2, который хотел «посадить» ФИО1 Она опасается ФИО2 №2, поскольку он неоднократно ей угрожал. Следователь тоже давил на нее, она не хотела писать заявления и давать показания. Ее допрашивали в присутствии ФИО2 №2

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 №1 показала что, ранее она проживала по месту регистрации в <адрес>, в настоящее время там проживает ее сын ФИО1, который длительное время является <данные изъяты>. Они с супругом съехали из квартиры, поскольку сын постоянно употребляет наркотические средства, ведет асоциальный образ жизни, жить с ним под одной крышей невозможно. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась по адресу: <адрес>, куда приходила, чтобы проверить квартиру и убраться там, так как сын там проживает один. Вечером она легла спать, через некоторое время она проснулась от того, что ее сын трогал за правую руку, снимая с безымянного пальца обручальное кольцо. Она стала возражать и сопротивляться, но он продолжал стягивать кольцо, все произошло очень быстро. ФИО1 снял обручальное золотое кольцо, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, которое она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбежал из квартиры. О данном факте, впоследствии, она рассказала соседу ФИО2 №4 и своему супругу ФИО2 №2 В настоящее время данное кольцо оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии, через некоторое время, сын ФИО1 вернул ей денежные средства за обручальное кольцо в сумме <данные изъяты> рублей, чем добровольно возместил ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, у них с мужем произошел словесный конфликт, после которого она отправилась к сыну, чтобы проверить, все ли там в порядке. При ней на тот момент находилось два сотовых телефон – «<данные изъяты>». Перед тем, как зайти в квартиру, она зашла к соседу ФИО2 №4, чтобы оставить у него сотовый телефон «<данные изъяты> поскольку предполагала, что ее сын может начать требовать у нее денежных средств или иное имущество, с целью продать и приобрести наркотические средства. Оставив вышеуказанный телефон у соседа, она прошла в квартиру, там находились ФИО2 №1 и ее сын, которые употребляли спиртное, а именно водку. Она сразу же прошла в маленькую комнату квартиры, где спрятала под подушку сотовый телефон <данные изъяты> после чего прошла на кухню, выпила с ними около <данные изъяты> граммов, после чего вернулась в комнату, где легла на диван. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в комнату вошел ее сын, подошел к ней, и стал требовать от нее, чтобы она отдала ему сотовый телефон, на что она сказала ему, что телефона при ней нет. ФИО1, не поверив ей, удерживая в правой руке кухонный нож, схватил ее за горло двумя руками и начал с силой сжимать пальцы рук на ее шее, при этом продолжал высказывать ей требование о передаче ему сотового телефона, при этом говорил: «Я тебя зарежу, если ты не передашь мне свой телефон!», а также, что если она не передаст ему телефон, то он продаст из квартиры все все имущество. Она стала задыхаться, очень испугалась, что сын может убить ее, испытала от его действий сильную физическую боль, но тем не менее, пыталась оказать сопротивление, вырваться из его рук. ФИО11 в этот момент стоял в проходе в комнату. Далее сын отпустил руки с ее шеи, но сразу же нанес ей два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль, а он продолжил наносить ей удары руками по различным частям тела, при этом повторяя: «Я тебя убью мразь, если ты не выложишь мне телефон, я зарежу тебя, умри паскуда!». Всего ФИО1 нанес не менее <данные изъяты> ударов. Она плакала, пыталась закрывать голову и лицо руками. ФИО10 схватил ее за правую руку и стал с силой таскать ее по комнате. От его толчков она неоднократно падала, но от падений боли не испытывала, серьезно при падении не ударилась. В этот момент ФИО2 №1 сказал ФИО1: «Пойдем покурим!», и ФИО1 перестал наносить ей удары, и они вдвоем с ФИО2 №1 пошли в туалет курить. Она в этот момент встала на ноги, и быстро выбежала из квартиры, отправилась к ФИО2 №4, от которого, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ позвонила своему мужу, рассказав о случившемся. В результате разбойного нападения ей причинен физический и моральный вред и мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 она давала другие показания, так как ей стало жаль своего единственного сына <данные изъяты>

В ходе очной ставки между ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая изменила показания, показав, что когда она сказала ему, что телефона при ней нет, ФИО10, не поверив ей, продолжал высказывать требование о передаче ему принадлежащего ей сотового телефона, а также стал высказывать ей, что если она не передаст ему телефон, то он продаст из квартиры все ее имущество. ФИО1 сразу же нанес ей удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом повторяя: «Давай мне телефон», выражался нецензурной бранью. Она плакала, пыталась закрывать голову и лицо руками. В этот момент ФИО11 сказал ФИО27: «Пойдем, покурим!», и ФИО10 перестал наносить ей удары, и они вдвоем с ФИО2 №1 пошли в туалет курить. Она, в этот момент, быстро выбежала из квартиры не одеваясь, отправилась к ФИО2 №4, от которого, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, позвонила своему мужу, рассказала последнему о случившемся. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей ФИО5 №1 частично (т<данные изъяты>

Суд признает достоверными первоначальные показания потерпевшей, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела и критически относится к ее показаниям, данным в ходе судебного заседания, полагая, что изменение показаний связано с жалостью и направлено на смягчение наказания ФИО1, который является наркозависимым и единственным сыном потерпевшей.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 сказала, что пошла на <адрес> готовить сыну кушать, осталась у него до следующего дня. Пришла через сутки, без кольца. На его вопрос, где кольцо, она заревела, сказала, что сын забрал, заломил ей руку, снял кольцо и убежал. Это сделал ФИО3 и другом, с кем он наркотики употреблял. Это обручальное кольцо свадебное, купленное на его деньги. По данному поводу они вместе обратились в полицию, тогда же, что и по сломанной челюсти. В ДД.ММ.ГГГГ в субботу утром, ему позвонила ФИО27, затем в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали ее забирать. До обеда он забрал ФИО5 №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения от ФИО2 №4, который сказал, что та прибежала к нему. ФИО27 сказала, что поругалась с сыном, он был с ФИО2 №1, угрожал, пришлось отдать телефон. Подробнее рассказала дома, когда выпила, на основании того, что она сказала, он и пояснял следователю. Она частенько выпивает, когда с сыном скандалит. По приезду домой она могла говорить, есть, пить, но ей становилось все хуже, лицо синело, говорить хуже стала, он вызвал скорую. Сотрудники скорой помощи ее посмотрели, установили, что сломана челюсть, сообщили в полицию. Потерпевшей он немного налил выпить, чтобы снять боль. ФИО27 рассказала, что прибежал Ваня с ФИО26, Ваня взял ее за горло, сказал, отдать телефон – «<данные изъяты> который купили за <данные изъяты> рублей, говорил, что если не отдаст, то проколет машину стиральную, холодильник. Про удар по челюсти ФИО27 сказала, что это из-за проблем с Ваней. Давления на ФИО27 для обращения в полицию он не оказывал, просто говорил, что не должно быть такого, что сын избивает мать. Это не первый раз у них. Он закрывал на это глаза. Дома она говорила, что его посадит, а когда следствие пошло, она «заднюю включила». Он не верит, что телефон и кольцо она отдала сыну сама. В отношениях с ФИО1 его не устраивало, что тот его подарки у жены забирал, а она потом плачет. Как Ваня «на иглу», то с карты деньги, то телефон заберет, то макароны в мать летят, он поэтому и съехал. ФИО27 злоупотребляет спиртными напитками. Она может приукрасить и соврать в состоянии алкогольного опьянения. Ему она не говорила, что телефон сама отдала. Когда вызвали скорую помощь, не говорила, что сильно за порог запнулась. По поводу кольца сначала говорила, что ФИО27 кольцо снял, отобрал, потом, со временем, сказала, что сама отдала. Деньги за кольцо ФИО3 отдал. При допросах ДД.ММ.ГГГГ, когда допрашивали ФИО27, она не выпивала, так как челюсть лечили, выхаживалась. Он тоже был трезвый. Возможно, ФИО27 изменила показания, так как он (ФИО2 №2) уже ушел от нее, сказав, чтобы жила с сыном. Оснований опасаться его у нее нет. Физическую силу сын при нем в отношении матери не применял, они ругались, он видел у нее синяки. Жена звонила, говорила, что сын ее толкнул, пнул или ударил. В полицию она обратилась добровольно, показания давала сама.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее они с ФИО5 №1 проживали по месту ее регистрации в <адрес>, откуда съехали, поскольку ее сын постоянно употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ему позвонила ФИО5 №1 с номера ФИО2 №4, и сообщила, что ее необходимо забрать от ФИО2 №4, пояснив, что накануне ее избил ее сын ФИО10 Он забрал ее домой, где она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в <адрес>, чтобы проверить, все ли там в порядке. Оставив телефон у ФИО2 №4, она прошла в свою квартиру, в помещение кухни, где сидели ФИО2 №1 и ее сын, употребляли водку. Она выпила с ними около <данные изъяты> граммов, после чего прошла в маленькую комнату, легла на диван, собиралась спать. К ней в комнату вошел ФИО1, подошел к ней, стал требовать, чтобы она отдала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор». Получив отказ, он схватил ее за горло двумя руками и начал с силой сжимать пальцы рук на ее шее, при этом продолжал требовать передать ему сотовый телефон, а также стал высказывать угрозы убийством, и сказал, что, если она не передаст ему телефон, то тот продаст из квартиры все ее имущество. Затем ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны, после чего нанес удары руками по различным частям тела, при этом повторяя: «Я тебя убью мразь, если ты не выложишь мне телефон, я зарежу тебя, умри паскуда!», при этом нанес не менее <данные изъяты> ударов. От нанесения телесных повреждений ФИО1 отвлек ФИО2 №1, сказав: «Пойдем покурим!». Вместе ФИО1 и ФИО2 №1 пошли в туалет курить, а она быстро выбежала из квартиры, отправилась к ФИО2 №4, от которого, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ему. Он вызвал для ФИО5 №1 скорую помощь, а также сообщил о случившемся в полицию (т<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с супругой ФИО5 №1 они расписались ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» он приобрел два золотых обручальных кольца. С момента свадьбы ФИО5 №1 на постоянной основе носила кольцо на правой руке на безымянном пальце. В ДД.ММ.ГГГГ, его супруга пошла по месту регистрации, где проживал ее наркозависимый сын ФИО1, по адресу: <адрес>, чтобы убраться и забрать квитанции об оплате коммунальных услуг. Там задержалась до позднего вечера и позвонила ему, сообщив о том, что останется там ночевать. На почве наркозависимости сына у ФИО5 №1 и ФИО1 постоянно происходят конфликты, т.к. ФИО1 постоянно продает вещи из дома и требует у ФИО5 №1 денежных средств. На следующий день, когда ФИО5 №1 пришла по месту жительства на съемную квартиру по адресу: <адрес> он заметил отсутствие обручального кольца у ФИО5 №1 на правой руке. Он начал спрашивать, куда делось кольцо, в последствии ФИО5 №1 ему рассказала, что ФИО1, когда та оставалась ночевать по месту регистрации в вечернее время, когда ФИО5 №1 легла спать в маленькой комнате вышеуказанного адреса, и спала, ФИО1 подошел к ней и стал снимать с правой руки ФИО5 №1 обручальное кольцо, от этих действий ФИО5 №1 проснулась, т.к. обручальное золотое кольцо снималось с легкостью, ФИО1 удалось снять кольцо без усилий, при этом ФИО1 сказал ФИО5 №1: «Не вякай!». После того, как ФИО1 снял кольцо, сразу же вышел из квартиры с похищенным обручальным золотым кольцом <данные изъяты>

В ходе очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила супруга с номера ФИО2 №4, которая сообщила, что ее необходимо забрать от ФИО2 №4, пояснив, что накануне ту избил сын ФИО1 Он приехал по указанному адресу, забрал ФИО5 №1 домой, и уже находясь дома, она рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они поссорились, она отправилась <адрес>, перед этим зашла к ФИО2 №4 и оставила у того телефон <данные изъяты>, где увидела, что ФИО10 находится в квартире с другом ФИО2 №1, которые употребляли водку. ФИО5 №1 выпила с ними около <данные изъяты> граммов, после чего прошла в маленькую комнату, где легла на диван. Около ДД.ММ.ГГГГ, к ней в комнату вошел ФИО10 и стал требовать, чтобы та отдала ему сотовый телефон <данные изъяты> Получив отказ, ФИО1 схватил мать за горло двумя руками и начал с силой сжимать пальцы рук на шее, при этом продолжал высказывать требования о передаче принадлежащего ФИО5 №1 вышеуказанного телефона, а также стал высказывать угрозы убийством, и сказал, что, если ФИО5 №1 не передаст ФИО1 телефон, то тот продаст из квартиры все ее имущество. Далее, ФИО1 отпустил руки с шеи ФИО5 №1, но сразу же нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны, после чего нанес удары руками по различным частям тела ФИО5 №1, при этом повторяя: «Я тебя убью мразь, если ты не выложишь мне телефон, я зарежу тебя, умри паскуда!», при этом нанес не менее <данные изъяты> ударов по различным частям тела. От нанесения телесных повреждений ФИО1 отвлек ФИО2 №1, сказав: «Пойдем покурим!». Вместе ФИО1 и ФИО2 №1 пошли в туалет курить, а ФИО5 №1, воспользовавшись этим, встала на ноги, и быстро выбежала из квартиры, отправилась к ФИО2 №4, от которого, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ему. Также он пояснил, что при высказывании требований о передаче сотового телефона ФИО5 №1 ФИО1 демонстрировал нож.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО5 №1 стало известно об открытом хищении золотого обручального кольца сыном ФИО1 в <адрес>. А именно, когда ФИО27 спала, ФИО27 подошел к ней и стал снимать с ее правой руки обручальное кольцо, от этих действий ФИО27 проснулась, так как кольцо снималось с легкостью, ФИО27 удалось его снять без усилий, при этом он ей сказал: «Не вякай!», при этом физической боли она не испытала. После этого он сразу вышел из квартиры.

С показаниями свидетеля ФИО2 №2 ФИО5 №1 согласилась частично, пояснив, что ФИО1 не хватал двумя руками за горло и с силой сжимал их на шее, таких действий ек было, ФИО1 не высказывал в ее адрес угроз убийством, ударов по различным частям тела не наносил, синяки на теле у нее появились в результате ее самостоятельного падения, угроз убийством ей не высказывал, ударов по различным частям тела не наносил. ФИО27 предпринимал попытки кольцо снять, рассматривал, она одернула руку, чтобы ФИО27 больше не трогал за руку, она сама сняла кольцо и кинула ему со словами: «Подавись, наркоман проклятый!», чтобы он больше не предпринимал попыток к снятию.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что ФИО5 №1 в стоящее время дает другие показания, так как не хочет, чтобы ФИО1 назначили строгое наказание за совершенное деяние (<данные изъяты>

Суд берет за основу показания ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и считает, что изменение показаний потерпевшей в ходе судебного следствия обусловлено изменением статуса ФИО2 №2 (они не проживают совместно с ФИО27) и стремлением смягчения наказания для ФИО1, а также давностью событий.

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что по соседству с его домом ранее проживала ФИО5 №1 со своим сыном ФИО1, который является наркозависимым. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту жительства пришла ФИО5 №1, которая ему сообщила о том, что ее сын в ночное время по адресу: <адрес>, снял с ее правой руки с безымянного пальца золотое обручальное кольцо, после чего ее сын покинул квартиру <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 пришла к нему, попросила разрешения оставить принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> сама пошла домой на <адрес>, где остался проживать ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, к нему прибежала домой ФИО5 №1 только в ночной рубашке, плакала и держалась рукой за левую щеку. Когда ФИО5 №1 немного успокоилась, то сказала ему, что ее избил сын ФИО1 из-за того, что та отказалась отдать ФИО1 сотовый телефон. ФИО5 №1 осталась у него ночевать, а на следующий день за ФИО5 №1 приехал супруг ФИО2 №2, который забрал ФИО5 №1 домой (<данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с ФИО1 на кухне, в его мама в комнате лежала смотрела телевизор, она с ними не выпивала. ФИО3 начал с мамой ругаться по поводу денег и ушел к ней в комнату, где размахивал руками. Когда он вошел в комнату ФИО3 разговаривал с мамой, которая лежала, по поводу денег, какие-то деньги он спрашивал. Так как ФИО27 начал орать на мать, жестикулировал руками, он подумал, что тот ее бьет, но не видел сам. Он зашел, взял ФИО3 за руку и вывел из комнаты. ФИО27 встала, сказала что-то и вышла на улицу, они продолжили пить вино. Ни в тот день ни на следующий день он не видел у ФИО27 телесных повреждений. Они просто говорили, все говорили, мама, он, ФИО27. Возможно был диалог про телефон, поскольку нужно было позвонить, а денег не было. Угроз ФИО27 не высказывал, ничего у нее не требовал. В его присутствии ФИО27 не падала, ударов ей никто не наносил. Они просто ругались, конфликтовали между собой, деньги он просил, но не говорил, что хочет забрать у мамы телефон и продать для приобретения наркотических средств. В тот день деньги на наркотики им не были нужны. С ФИО27 они близкие друзья, вместе в тюрьме сидели, потом освободились, ДД.ММ.ГГГГ общаются, у них дома рядом. Он друг, можно сказать близкий. На следующий день ФИО27 говорил, что мать дала ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ Ваня и мама были на кухне вдвоем, он не видел, чтобы они ругались. Они с ФИО3 уехали продавать телефон. Свой паспорт он не предъявлял. Полученные ДД.ММ.ГГГГ за телефон, пропили, что-то ФИО3 купил домой из продуктов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО1 по адресу <адрес>. Спустя некоторое время пришла ФИО5 №1 и они втроем стали совместно распивать спиртные напитки. ФИО1 начал требовать у своей матери принадлежащий ей сотовый телефон, пояснив, что хочет продать его и приобрести наркотические средства. Мать ФИО1 пояснила, что телефон не отдаст, после чего вышла из кухни в комнату. Оставшись в кухне, ФИО1 стал возмущаться, высказываться нецензурно в адрес матери, после чего, через несколько минут, проследовал за ней в комнату, где, как он видел, продолжил требовать у ФИО5 №1 принадлежащий той сотовый телефон. Вновь получив отказ от матери, ФИО27 нанес ей кулаком правой руки не менее <данные изъяты> ударов по лицу, куда именно - сказать не может. Нанося удары, ФИО1 продолжал высказывать в адрес своей матери требования о передаче ФИО1 сотового телефона, словесных угроз в адрес ФИО5 №1 ФИО1 не высказывал, удары наносил только руками, каких-либо предметов в руках ФИО1 не было. Увидев, как ФИО1 наносит удары своей матери, он прошел в комнату, оттащил ФИО1, стал его успокаивать (<данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО2 №1 настаивал на показаниях в ходе судебного заседания, пояснил, что его доставили в состоянии алкогольного опьянения в отдел полиции и взяли показания, он, не читая, все подписал, при этом давления на него не оказывалось. У него имеются проблемы с <данные изъяты>

Суд берет за основу показания ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и считает, что изменение показаний в ходе судебного следствия обусловлено особенностями памяти свидетеля, давностью событий и стремлением помочь другу смягчить ответственность за содеянное.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показала, что ФИО1 никому не нужен <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что он занимается приемом вещей, впоследствии их реализует. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, в павильон, возле <адрес>, пришел неизвестный ему ранее мужчина, который предложил приобрести сотовый телефон марки <данные изъяты> корпусе черного цвета, сенсорный, имей №. Осмотрев и проверив телефон, который был в рабочем состоянии, он мужчине озвучил цену <данные изъяты> мужчина согласился, после чего предоставил ему свой паспорт на имя ФИО2 №1, он переписал данные паспорта в тетрадь учета, после чего передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>

ФИО2 ФИО4 В.В., фельдшер ССМП в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес> необходима медицинская помощь ФИО5 №1, повод для вызова «избили», вызывал супруг. По приезду ФИО5 №1 сидела на кровати, встретил бригаду муж пациентки. При осмотре у ФИО5 №1 обнаружена: боль нижней челюсти, головная боль. Со слов ФИО5 №1 ее избил сын, когда та была с сыном на другом адресе. Пациентка на момент осмотра находилась в алкогольном опьянении. После осмотра ФИО5 №1 на машине скорой медицинской помощи отвезли в нейрохирургическое отделение для осмотра ее нейрохирургом и травматологом, т.к. ФИО5 №1 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и перелом нижней челюсти (<данные изъяты>

ФИО2 ФИО4 В.В., явившись в судебное заседание, дополнительно показал, что при госпитализации ФИО5 №1 вели за руки, она не падала, ее доставили сразу в НХО в приемное отделение к дежурному врачу, в травмпункт ее не отвозили. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была в контакте, ориентировалась в пространстве, говорить могла с трудом, но могла, она самостоятельно рассказала, без принуждения, что ее избил сын. Разговаривала она спокойно, по внешнему виду ФИО2 №2 не опасалась. Записи в медицинских документах производились с ее слов.

ФИО2 ФИО2 №6, дежурный врач-нейрохирург ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доставлена по скорой медицинской помощи в приемное отделение НХО ФИО5 №1, с жалобами на боли в нижней челюсти слева, нарушение речи, ограниченным движением нижней челюсти. Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ ее ударил сын, сознание не теряла, отмечает употребление алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ вызвал ей скорую медицинскую помощь муж. При осмотре ФИО5 №1 состояние здоровья средней тяжести, артериальное давление при измерении было <данные изъяты>, сознание ясное, выявлена гематома, отек мягких тканей угла нижней челюсти слева и подбородочной области, неврологический статус: без очаговых общемозговых изменений. Выполнена рентгеновская компьютерная томография и выявлен перелом нижней челюсти слева, без смещения. КТ признаков ушиба головного мозга не выявлено. Рекомендовано дальнейшее лечение у челюстно-лицевого хирурга. Поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева, без смещения от ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте сообщено в МО МВД России «Кинешемский» (<данные изъяты>

Свидетели сотрудники МО МВД России «Кинешемский» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, дав в целом аналогичные показания в ходе судебного заседания, показали, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, давления на потерпевшую, свидетелей, подсудимого не оказывалось, посторонние лица в ходе следственных действий отсутствовали, показания давались добровольно и отражались в соответствующих протоколах, с лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, следственные действия не проводились.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными доказательствами.

- сообщением в ДЧ МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №2 о том, что пасынок избил мать, сломал ей челюсть (<данные изъяты>

- рапортом ДЧ МО МВД России «Кинешемский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО2 №2, который сообщил о том, что сын наркоман избил мать, множественные ссадины, гематомы <данные изъяты>

- рапортом ДЧ МО МВД России «Кинешемский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сообщения ССМП, что за медицинской помощью обратилась ФИО5 №1 с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, СГМ, закрытым переломом нижней челюсти, алкогольное опьянение (т<данные изъяты>

- рапортом ДЧ МО МВД России «Кинешемский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сообщения из НХО, что ФИО5 №1 находится в нейрохирургическом отделении с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти слева, без смещения от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в действиях ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа требовал от ФИО5 №1 телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием заявителя ФИО5 №1, которая в <адрес> указала на нож, которым ей угрожал ФИО1, нож упакован и изъят (т<данные изъяты>

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности своего сына ФИО1, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ наносил ей побои, отчего она испытала физическую боль, высказывал в ее адрес угрозу убийства, при этом в руке держал нож и требовал у нее принадлежащий ей телефон, говорил, что если она не отдаст телефон, то он ее зарежет (<данные изъяты>

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО1 по факту открытого хищения обручального золотого кольца (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведен осмотр <адрес> (<данные изъяты>

- биркой от золотого кольца, согласно которой кольцо выполнено из золота <данные изъяты> пробы, вес кольца <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кольца обручального, выполненного из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти синего цвета, который впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО2 №3 добровольно выдал тетрадь учета товарно-материальных ценностей, которая впоследствии осмотрена, установлено, что <данные изъяты> имеется запись: ФИО2 №1, его адрес, паспорт <данные изъяты> имей:№, повер-банк <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, является ножом для овощей хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 установлена закрытая челюстно-лицевая травма в виде перелома тела нижнечелюстной кости слева, гематомы в области левого угла нижней челюсти, которая образовалось в результате одного действия в область нижней челюсти слева тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в направлении слева направо. Повреждение могло быть получено в период от нескольких десятков минут до нескольких суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п.7.1, приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «<данные изъяты> бывшего в употреблении, находящего в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

- сведениями из наркологического диспансера, о том, что ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты>

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285 ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО17 состава преступления.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки с повинной, так как при ее получении не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ (л.д.35-36) и не учитывает показания свидетеля ФИО2 №7 по фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее показания носят предположительный характер, она не является очевидцем произошедшего и заинтересована в исходе дела, поскольку является бабушкой подсудимого.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО5 №1, ФИО2 №1 в ходе судебного заседания, полагая, что в ходе предварительного следствия они давали правдивые показания, а в настоящее время преследуют цель избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО1 из чувства жалости.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Ссылки стороны защиты на то, что преступлений ФИО1 не совершал, суд признает полностью опровергнутыми исследованными доказательствами. Сам ФИО1 в своих показаниях сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая сама кинула ему в лицо кольцо, а в ДД.ММ.ГГГГ года просто произошел конфликт на личной почве, он сильно жестикулировал руками и задел мать, телефон на следующий день она отдала ему сама, ножа в руке у него не было, однако данные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными доказательствами: в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в органы внутренних дел, потерпевшая однозначно указывает, что в отношении нее совершены преступления, которые совершены ее сыном ФИО1 В дальнейшем, будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного следствия по обстоятельствам дела, потерпевшая четко, последовательно указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее у нее открытое хищение кольца и разбойное нападение на нее с целью хищения сотового телефона, подробно, детально описывая сами обстоятельства нападения. О произошедшем она рассказала свидетелям о хищении кольца – ФИО2 №2, о разбое – ФИО2 №2, ФИО2 №4, медицинским сотрудникам ФИО2 №6, ФИО2 №5 Очевидцем разбойного нападения стал ФИО2 №1 Ссылки стороны защиты на недостоверность показаний потерпевшей суд полагает необоснованными, так как ее показания были даны непосредственно после совершенного преступления, четки, последовательны, согласуются со всей совокупностью иных доказательств по делу. Показания ФИО5 №1 давала в условиях предварительного предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, доводы защиты об оказании на нее давления со стороны ФИО2 №2 и сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей. Последующие изменения показаний потерпевшая допустила поскольку подсудимый является ее сыном, из чувства жалости, с целью смягчить его возможное наказание.

Помимо этого, суд учитывает, что показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 данными ими на стадии предварительного следствия непосредственно после совершенного преступления.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы ФИО1, что потерпевшая длительное время не обращалась в полицию с заявлением о преступлении, возврате похищенного кольца, не свидетельствуют об отсутствии факта преступления. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Изменение в судебном заседании свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №2 своих показаний суд расценивает как способ оказать содействие ФИО1, являющемуся сыном ФИО5 №1, пасынком ФИО2 №2 и другом ФИО2 №1 во избежание ответственности за совершение в том числе тяжкого преступления.

Факт открытого хищения кольца подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, биркой от кольца и заключением эксперта, подтверждающим его стоимость. Подсудимый ФИО1, не отрицал, что забрал у матери кольцо. Факт принадлежности похищенного кольца потерпевшей ФИО5 №1 подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, стоимость не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

По факту разбоя суд доверяет показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, в оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда не имеется оснований. Потерпевшая в ходе следствия давал последовательные показания, и ее показания подтверждаются также письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая изменила показания в присутствии подсудимого на очной ставке и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что она опасается подсудимого. Данный факт подтверждается ее показаниями и показаниями ФИО2 №2 о том, что проживать совместно с наркозависимым ФИО1 невозможно, он и ранее допускал ссоры с ней, применял физическую силу, а также о том, что перед тем как идти к сыну, она зашла к соседу ФИО2 №4, чтобы оставить телефон на хранение, чтобы ФИО1 не забрал его.

Довод подсудимого том, что он просто разговаривал с потерпевшей, и активно жестикулировал руками, случайно задев ее, и о том, что он не использовал предмет в качестве оружия - нож, а, возможно стоял с ним у окна, не нашли своего подтверждения.

Потерпевшая, как в заявлении, так и в показаниях, утверждала, что ФИО1 держал в правой руке нож, высказывая угрозы и требуя телефон и умышленно наносил ей удары.Свидетелем нанесения ударов явился ФИО2 №1, который не мог видеть удары, поскольку ФИО1 был к нему спиной, но, с учетом обстановки, ему показалось, что тот наносит удары и он направился в комнату, чтобы пресечь действия ФИО1

При этом ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, превосходство над потерпевшей, отсутствие возможности у потерпевшей сообщить о противоправных действиях.

При определении количества ударов, суд исходит из первоначальных показаний потерпевшей, поскольку они даны непосредственно после произошедшего, в связи с чем более достоверны.

Помимо этого, суд признает необоснованными указания стороны защиты на то, что телесные повреждения потерпевшая получила при падении с высоты собственного роста, когда пошла в травмпункт, самостоятельно, так как потерпевшая подробно описала, что ФИО1 наносил ей удары, когда она лежала на диване и получила указанные в экспертном заключении телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО2 №5, карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что уже на момент осмотра был установлен перелом нижней челюсти, в травмпункт ФИО5 №1 на скорой помощи не отвозили, поскольку с челюстной травмой пациентов доставляют в НХО, куда и доставили потерпевшую, под руки привели к дежурному, что исключает вероятность падения и получения травмы.

ФИО1 совершил указанное нападение с целью хищения имущества ФИО5 №1, о чем свидетельствуют его последующие объективные действия по открытому противоправному безвозмездному изъятию имущества потерпевшей против ее воли.

Нападение выразилось в открытых активных действиях ФИО1, направленных на достижение преступного результата в виде хищения имущества потерпевшей, путем создания реальной угрозы немедленного применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни, поскольку ФИО1 при нападении держал в руке нож, высказывая словесные угрозы, наносил удары, что субъективно для потерпевшей создавало угрозу ее жизни и здоровью. Кроме того, потерпевшая ФИО5 №1 показала, что угрозу она восприняла реально и у нее имелись основания опасаться этой угрозы с учетом наркозависимости сына, который ранее судим. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала на нож, которым подсудимый ей угрожал.

О прямом умысле ФИО1 на совершение разбоя свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела. Выполняя вышеперечисленные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Остановил действия подсудимого свидетель ФИО2 №1, чем обеспечил возможность убежать потерпевшей из квартиры.

Квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 162 УК РФ "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" суд усматривает в том, что ФИО1 имея физическое преимущество напал на потерпевшую, в ходе нападения потерпевшей высказывались угрозы с демонстрацией ножа, а также словесные угрозы, а именно «Я тебя убью, мразь, если ты не выложишь мне телефон, я зарежу тебя, умри паскуда!».

Квалифицирующий признак "с применением предмета, использованного в качестве оружия" суд усматривает, в том, что в руках у подсудимого при высказывании угроз и применении насилия был нож, при этом потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на иную, либо оправдания, как о том просил в судебных прениях подсудимый и защитник.

С доводами подсудимого ФИО1 в той части, что на него оказывалось давление в ходе предварительного расследования, в том числе при даче явки с повинной, суд считает надуманным, так как он полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также материалами уголовного дела. Так, из последних усматривается, что при проведении следственных действий посторонние лица отсутствовали. Явка с повинной исключена судом из числа доказательств. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, на протяжении всего хода предварительного расследования ФИО1 не признавал свою вину в инкриминируемом ему обвинении и самостоятельно выстраивал свою линию защиты, что, по мнению суда, исключает возможность вмешательства сотрудников правоохранительных органов в процесс дачи показаний ФИО1, с целью повлиять на их содержание.

С доводами стороны защиты в той части, что показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО2 №1, ФИО2 №2, данные в ходе предварительного слелдствия, являются недопустимыми доказательством, суд согласиться не может, так как они не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются такие доказательства, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Между тем, при проведении допросов потерпевшей, как и при проведении очных ставок с ее участием на досудебной стадии, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано недопустимым. Это подтверждается показаниями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО17 состава преступления. Доводы стороны защиты о том, что они давали показания в состоянии алкогольного опьянения суд считает не состоятельными, обстоятельствами дела не подтвержденными. В протоколе допроса имеются подписи свидетелей, потерпевшей, указания на то, что замечаний на протокол не поступало.

Поскольку ФИО1 осуществил нападение на ФИО5 №1 с целью хищения ее имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное им преступление является оконченным.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ

- по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

У суда в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий и руководить ими. С учетом выводов эксперта суд признает подсудимого относительно содеянного вменяемым лицом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, привлекался <данные изъяты>

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинение потерпевшей и возмещение ей материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО2 №1 Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, с учетом <данные изъяты>, способствовало совершению указанного преступления, а именно, снизило контроль ФИО1 за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, способствовало проявлениям агрессивности и привело к совершению подсудимым преступления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Юридические основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением его от наказания, либо применения к нему отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступлений, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в целях надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2022 года с 11 апреля 2023 года до 13 августа 2023 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2022 года – с 09 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 10 апреля 2023 года, а также время содержания по настоящему приговору с 14 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камер вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский», - уничтожить; тетрадь учета товарно-материальных ценностей, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО2 №3, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Морозова