РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КВАЗАР» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «КВАЗАР» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 11 февраля 2021 года между истцом и ООО «СЗ «КВАЗАР» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3762-ДДУ-КВЗК4-Ж-1/15/042-03.02.2021, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 42, общей площадью 59,90 кв.м., расположенную на 15 этаже, секции 1 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Финансовые обязательства истцом перед ответчиком исполнены. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Однако квартира по акту приема-передачи ответчиком истцу была передана только 04 февраля 2022 года, кроме того, передана с недостатками. Согласно заключению эксперта ИП фио за № ННА...... от 13 февраля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 245-246) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 04 февраля 2022 года в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ООО «СК «КВАЗАР» фио представила возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Д.А.Т.А» по доверенности фио против требований истца не возражала, доводы отзыва поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Компания БВС» фио возражала против заявленных исковых требований, представила письменный отзыв.

Заслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года между истцом ФИО1 и ООО «СК «КВАЗАР» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3762-ДДУ-КВЗК4-Ж-1/15/042-03.02.2021 (л.д. 12-18).

Объектом долевого строительства, согласно пункту 1.4 договора, приложению № 1 к договору, является жилое помещение – двухкомнатная квартира с проектным номером 42, общей площадью 59,90 кв.м., расположенная на 15 этаже, секции 1 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно Приложению № 2 к договору, квартира передается участнику с отделкой.

В соответствии с п. 2.2 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма.

Обязательства по оплате цены договора, исполнены истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Передаточный акт сторонами подписан 04 февраля 2022 года (л.д. 10-11).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объектов истцам, суд приходит к выводу о том, что такой срок обозначен в п. 6.1. договоров участия в долевом строительстве от 11 февраля 2021 года: застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Законом № 214-ФЗ.

Согласно договору участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Законом 214-ФЗ.

Положениями п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 04 февраля 2022 года исходя из следующего расчета:

сумма х2х1/34 дня х8,5% = 184 337,49

Суд соглашается с расчетом истца, расчет арифметических ошибок не имеет.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена приостановкой строительства жилого дома по независящим от застройщика причинам, наличием обстоятельств непреодолимой силы, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма (50% с учетом округления).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства, выявленные недостатки оформлены актом осмотра от 04 февраля 2022 года, подписанным двумя сторонами (л.д. 8-11).

Согласно экспертному заключению ИП фио за № ННА...... от 13 февраля 2022 года, представленному истцом, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и тд.). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма (л.д. 19-83).

На основании определения суда от 19 июля 2022 года, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп» (л.д. 163-164).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-Групп» №23133/22 от 09 сентября 2022 года, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес требованиям строительных норм и правил не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице №3 к заключению. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (производственные). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), с учетом округления, составляет сумма (л.д. 168-234).

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКС-Групп», суд полагает возможным положить его в основу решения в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения имеющихся в квартире истцов недостатков, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом в исследуемой области, образование и квалификация которого подтверждается представленными в дело документами; представленное заключение согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценочной деятельности.

Представителем третьего лица ООО «Компания БВС» на вышеуказанное заключение судебной строительной экспертизы представлена рецензия ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» от 24 октября 2022 года.

Данную рецензию суд не может принять во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «ЭКС-Групп», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, 04 февраля 2022 года истцом совместно с представителями ответчика составлен акт выявленных недостатков (л.д. 8-9).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 04 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года в размере сумма.

Между тем, согласно п. 6.8 договора, в случае наличия существенных недостатков объекта (дефектов), не препятствующих его использованию, участник долевого строительства обязан подписать Передаточный акт, при этом застройщик обязан устранить недостатки (дефекты) в срок не более шести месяцев.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, срок, для устранения выявленных недостатков (дефектов), установленный договором участия в долевом строительстве №3762-ДДУ-КВЗК4-Ж-1/15/042-03.02.2021 от 11 февраля 2021 года не истек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона № 2300-1.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 84) в размере сумма (82,6%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «СК «КВАЗАР» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «КВАЗАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «КВАЗАР» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.