УИД 59RS0001-01-2025-003739-11

Дело № 2-7/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Барда 19 января 2026 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, третьи лица ФИО2, акционерное общество «Т-Страхование», о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – Истец) по полису ОСАГО №.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование».

Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Акта о страховом случае, калькуляции, сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 70 000 рублей.

АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, после чего обратились к ООО СК «Гелиос» как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника. После чего общество произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик, согласно административного материала, скрылся с места ДТП, то на основании ст.1064 ГК РФ, п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ООО СК «Гелиос» просит взыскать в их пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса 70 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Факт совершения ДТП не оспаривает, при этом автомобиль <данные изъяты> стоял на стоянке, он не стал сообщать в ГИБДД, думал на следующий день разобраться. Факт оставления места ДТП не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ не обжаловал. Доказательств иного размера причиненного ущерба, не имеет.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, не зафиксировал его, в органы ГИБДД о ДТП не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-85)

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершение ответчиком ФИО1 ДТП и его виновность в нем, а также факт оставления места ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины, которая в рассматриваемом случае фактически установлена мировым судьей при вынесении указанного выше постановления.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.65)

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14)

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Русская консалтинговая группа» Д.Д. следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составит 121 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, на дату и в месте ДТП составит 70 000 руб. (л.д. 130-140).

На основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, АО «Т-Страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей. (л.д. 15, 21)

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю возместило АО «Т-Страхование» 70 000 рублей. (л.д.22)

Согласно сведениям из федеральной базы данных Госавтоинспекции МВД России следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 126-127).

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 После чего с места ДТП водитель ФИО1 скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Таким образом, ООО СК «Гелиос» возместило расходы АО «Т-Страхование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО2 При установленном факте наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что у ООО СК «Гелиос» имеются правовые основания, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО" для предъявления к ответчику регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

Из вышеуказанного экспертного заключения № от 06/11/2024, составленного ООО «Русская консалтинговая группа» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты>, составляет 70 000 рублей.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 размер восстановительных расходов не оспаривался, каких-либо возражений им не высказано, иных доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, исковые требования он признает.

Ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание заявленных требований истца ответчиком. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при подаче иска в суд ООО СК «Гелиос» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 13). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : А.Р.Махмудова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026