ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Алексеевой Н.М., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 14 апреля 2010 года по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф уплачен полностью, исполнительное производство окончено 24 октября 2022 года), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, 20 марта 2023 года не позднее 14 часов 21 минут до 15 часов 47 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он полностью признает свою вину и раскаивается в приобретении наркотического средства «********», однако не согласен с тем, что он хранил данное наркотическое средство, поскольку наркотическое средство было заменено на сортировочном пункте сотрудниками полиции на пищевую соль и подписано термином «Муляж», то есть, когда он забирал посылку с наркотическом средством и положил ее себе в куртку, и до момента его задержания, он хранил пищевую соль, за что УК РФ не предусмотрено наказание. Также отмечает, что после того как он был задержан сотрудниками полиции и ему при свидетелях А. и Д. были зачитаны его права и обязанности, он сразу сообщил, что желает добровольно выдать находящееся у него, как он думал, наркотическое средство «********» с занесением его слов в протокол задержания, на что сотрудники полиции ответили, что это не может являться добровольной выдачей, а трактуется как изъятие, тем самым, по его мнению, были нарушены его права. Просит приговор суда отменить, назначить новое заседание с его участием и куда вызвать свидетелей А. и Д., которые могут его слова о добровольной выдаче.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сюнюшева Е.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины в инкрементируемом ему преступлении, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении осужденного ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отмечает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, роли осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и его личности – он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя, имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить осужденному ФИО1 размер назначенного судом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Сюнюшева Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Пинигин Т.П. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 241, 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, его виновность в этой части, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пожилой возраст и состояние здоровья матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые был осужден к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой ФИО1 осужден, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, однако совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не дают суду оснований прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления и возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, указанные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Поскольку у осужденного ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15, УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд мотивировал в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит, так как вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом индивидуально в отношении каждого осужденного, признание наличия смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для безусловного применения данной нормы, с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания без учета правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения осужденному ФИО1 условного осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приходит к выводу об изменении приговора по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (редакция от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, ФИО1 не позднее 14 часов 21 минуту 20 марта 2023 года, получив сообщение о прибытии посылки с ранее заказанным им наркотическим средством, прибыл в помещение универсама «********», где, находясь в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 47 минут того же дня, будучи не осведомленным о проведении сотрудниками полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», забрал посылку из ячейки постамата, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство 9,90 г (муляж), в крупном размере, после чего там же в 15 часов 47 минут был задержан сотрудниками полиции, и в отношении него в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 18 минут был проведен досмотр, в ходе которого была обнаружена и изъята посылка с наркотическим средством «массой 9,90 г, (муляж), в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как забрал посылку с наркотическим средством из постамата, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Поскольку из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, исключив из квалификации «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере»;

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи Н.М. Алексеева

А.В. Денисенко