Дело № 2-1200/2023
УИД61RS0007-01-2022-001885-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» к ФИО1, третьи лица Администрация Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, АО КБ «Модульбанк» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,-
УСТАНОВИЛ:
Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчику в защиту интересов муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» и в его обоснование указал, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В рамках реализации муниципальной программы Дегтевского сельского поселения «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» между администрацией Дегтевского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.07.2019 года был заключен муниципальный контракт №_96606 на выполнение работ по благоустройству сквера по <адрес>, ценой контракта 18.342.967 руб. 28 коп (из них за счет федерального бюджета - 14.700.000 руб., за счет бюджета <адрес> - 300.000 руб., за счет средств местного бюджета - 3.342.967 руб. 28 коп) со сроком исполнения до 01.12.2022 года.
Судом установлено, что ФИО1, имея прямой умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что выполнил работы по исполнению муниципального контракта не в полном объеме, организовал составление и внесение не соответствующих действительности сведений в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-3 на сумму 15.023.624 руб. 60 коп и актов о приемке выполненных работ №№ от 16.12.2019 года унифицированной формы КС-2 на ту же сумму.
Стоимость фактически невыполненных работ, но учтенных в № составила 289.582 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 822.827 руб., что составляет 1.112.409 руб., однако стоимость, заявленная в №, составляет 1.096.838 руб. 60 коп, возникает разница в 15.570 руб. 40 коп. Таким образом, стоимость работ в акте занижена на 15.570 руб. 40 коп. Исходя из этого, необоснованно включенная в КС-2 № стоимость составляет общую сумму невыполненных работ равную 274.011 руб. 60 коп.
Всего общая стоимость невыполненных работ, но указанных в актах № от 16.12.2019 года составляет 4.217.994 руб. 60 коп.
Гражданский иск Миллеровского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» к ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, так как необходимо исследование дополнительных доказательств, связанных с истребованием сведений по возвращению денежных средств в бюджет по банковской гарантии и сведений о сторнировании части выполненных работ.
Прокурор просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в доход бюджета муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» в размере 4.217.994 руб. 60 коп.
Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цримова Б.В., действующая по поручению Миллеровского межрайонного прокурора, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также полагала необходимым в основу решения суда в части определения размера, причиненного преступлением, положить экспертное заключение, которое было проведено при расследовании уголовного дела.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 6 февраля 2020 года №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» надлежит отказать, потому как соглашением от 26.12.2020 года о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту №, заключенным между ИП ФИО1 (Подрядчик), Администрацией Дегтевского сельского поселения (Первоначальный заказчик), МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (Новый заказчик), Первоначальный заказчик передал Новому заказчику права и обязанности Первоначального заказчика по муниципальному контракту, следовательно, право требования ущерба, причиненного преступлением, перешло от муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район», а муниципальное образование «Дегтевское сельское поселение» это право требования утратило. Кроме этого полагал, что при вынесении решения суда в части определения размера ущерба, причиненного преступлением, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не заключением эксперта, выполненного в рамках расследования уголовного дела, так как при ее проведении не были учтены акты скрытых работ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по уголовному делу № установлено, что между Администрацией Дегтевского сельского поселения в лице главы ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.07.2019 года по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №_96606 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Российской, 34, в сл. Дегтево Миллеровского района Ростовской области, ценой контракта 18.342.967 руб. 28 коп и сроком исполнения до 01.12.2022 года.
Заказчиком в лице Администрации Дегтевского сельского поселения в пользу ИП ФИО1 осуществлена оплата на общую сумму 15.023.624 руб. 60 коп, из которых сумма оплаченных невыполненных работ составляет 4.217.994 руб. 60 коп. которыми ФИО1 завладел путем обмана, распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных действий ФИО1 бюджетам муниципальных образований Дегтевского сельского поселения Миллеровского района, Ростовской области и Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме 4.217.994 руб. 60 коп, также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств бюджета, подорван авторитет администрации Дегтевского сельского поселения.
Приговором от 11.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, которое считать условным с испытательным сроком на три года. Гражданский иск Миллеровского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» к ФИО1 постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.06.2022 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.04.2022 года в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.
Размер ущерба, причиненного ФИО1 преступлением муниципальному образованию «Дегтевское сельское поселение» в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела был установлен на основании экспертного заключения № выполненного ООО «Миллерово-Тест», на основании постановления старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах КС-2, КС-3, при выполнении работ в рамках муниципального контракта № от 01.07.2019 года составила 5.580.657 руб., из них фактически занесенных в КС-2, но невыполненных и не оплаченных - 1.737.598 руб. 68 коп. Итого сумма оплаченных невыполненных работ составила 4.217.994 руб. 60 коп.
Также судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», ИНН №, на разрешение которых был поставлен вопрос: какова фактическая стоимость качественно выполненных работ подрядчиком ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № от 1 июля 2019 года?
Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № от 22 июня 2023 года, стоимость фактически качественно выполненных работ ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № от 1 июля 2019 года составляет 17.115.746 руб., соответственно, стоимость невыполненных работ составляет 1.227.221 руб. 68 коп.
Анализируя имеющиеся в деле заключения экспертов №, выполненного ООО «Миллерово-Тест», на основании постановления старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № от 22 июня 2023 года, выполненного на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение № выполненное ООО «Миллерово-Тест» на основании постановления старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основным мотивом принятия судом решения о необходимости положить в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного преступлением, экспертное заключение № выполненное ООО «Миллерово-Тест», а не заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № от 22 июня 2023 года, является то, что судебным экспертом не были исследованы акты выполненных работ №, о чем он сообщил в судебном заседании, при том, что именно причиненный преступлением ущерб, возник из-за оплаты учтенных в №, но фактически невыполненных ИП ФИО1, работ. Таким образом, неисследование судебным экспертом форм №, в которых согласно приговору суда от 11 апреля 2022 года учтены невыполненные работы, ставит под сомнение правильность заключения судебного эксперта.
Довод представителя ответчика о том, что соглашением от 26.12.2020 года о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту №, заключенным между ИП ФИО1 (Подрядчик), Администрацией Дегтевского сельского поселения (Первоначальный заказчик), МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (Новый заказчик), Первоначальный заказчик передал Новому заказчику права и обязанности Первоначального заказчика по муниципальному контракту, следовательно, право требования ущерба, причиненного преступлением, перешло от муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район», а муниципальное образование «Дегтевское сельское поселение» это право требования утратило, суд считает несостоятельным ввиду того, что соглашение о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту №, заключенным между ИП ФИО1 (Подрядчик), Администрацией Дегтевского сельского поселения (Первоначальный заказчик), МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (Новый заказчик), было заключено 26.12.2020 года, притом, что приговором Миллеровского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года, то есть вынесенного хронологически позже чем было заключено указанное соглашение, было установлено, что ущерб преступлением, совершенным ФИО1, был причинен именно муниципальному образованию «Дегтевское сельское поселение».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 4.217.994 руб. 60 коп обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» к ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Дегтевское сельское поселение» ущерб, причиненный преступлением в размере 4.217.994 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 29.289 руб. 97 коп.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.