К делу №

№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплат.

В обоснование требований указывает, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком заявленный убыток не урегулирован, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение 100 000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате, по которому страховщиком произведена выплата в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСЕ» взыскана неустойка в размере 70 000 руб. с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения 16.08.2021г.

Учитывая, что обязательства САО «ВСК» по страховой выплате исполнены с просрочкой, просит взыскать неустойку за период с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, которым взыскана сумма неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 70 000 рублей.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, взысканный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения. Просит решение финансового уполномоченного отменить либо изменить, снизив размер неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные доводы о снижении неустойки по решению финансового уполномоченного, в иске ФИО1 просил отказать.

Представитель Службы финансового уполномоченного, будучи извещенным о дне и времени слушания дела судебной повесткой с почтовым идентификатором, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Киа Пиканто госномер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Мазда 3 госномер №

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований страховой выплаты в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Направленная претензия потребителя об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., нотариальные расходы 400 руб., почтовые расходы 1400 руб., услуги представителя 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 400 000 руб., по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении требований в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения САО «ВСК» решения суда) в размере 70 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 18.12.2019г., срок исполнения страховщиком обязательств наступает соответственно до 15.01.2020г. включительно.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, суд признает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки правомерным.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд считает, что период начисления неустойки составляет не с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, а с момента наступления срока исполнения обязательства после обращения потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства 16.08.2021г., всего 943 дня.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, следует руководствоваться положениями ст. 330 ГК РФ, оценить соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., однако считает необходимым снизить ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения САО «ВСК» решения суда) в размере 70 000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка со дня наступления обязательства по страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного суд не находит.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, ее размер рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

САО «ВСК» в удовлетворении заявления об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: