Гражданское дело №2-807/2022

УИД 62RS0010-01-2022-001302-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 15 декабря 2022 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,

с участием: представителей истца- старшего помощника прокурора Клепиковского района Абрамовой М.Д., представителя Министерства природопользования Рязанской области по доверенности –ФИО1,

представителей ответчика- директора ООО «Ока-Хольц» ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-807/2022 по иску прокурора Клепиковского района Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования Рязанской области к ООО «Ока-Хольц» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

установил:

прокурор Клепиковского района Рязанской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования Рязанской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Ока-Хольц» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 1631801 рубль 00 копеек в пользу муниципального образования- Клепиковский муниципальный район Рязанской области.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Былинского участкового лесничества ГКУ РО «Бельковское лесничество» в <адрес> разрабатываемом на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ока-Хольц», выявлен факт незаконной рубки 34 деревьев породы сосна общим объемом 60, 82 куб.м. Незаконной рубкой причинен ущерб государству в размере 1631801 рубль. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела следует, что лесной участок, на котором произведена незаконная рубка 34 деревьев породы сосна общим объемом 60,82 куб. м. входит в общую массу арендованных лесных участков ООО «Ока-Хольц» по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 49 лет. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Истец указывает, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, при пользовании лесным участком, находящимся в федеральной собственности, не обеспечен надлежащий контроль за заготовкой древесины, что привело к незаконной рубке. В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Абрамова М.Д. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды лесного участка, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду.

Представитель Министерства природопользования Рязанской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В материалы гражданского дела представлена письменная позиция Министерства природопользования Рязанской области по делу, в которой указано, что ответственность за неисполнение арендатором обязательств предусмотрена договором аренды лесного участка. Министерством в адрес общества претензия, имеющая отношение к обстоятельствам настоящего дела, не выставлялась. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, по мнению представителя Министерства, не совсем понятно, в чем выразилось противоправное виновное поведение арендатора, вызвавшее незаконную рубку. Полагает, что причинная связь между действиями Общества и причиненным лесному фонду вредом не прослеживается. В разъяснениях Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в письме, которое было направлено в адрес Общества, однозначно, со ссылкой на нормы лесного законодательства указано, что у арендатора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом полномочия по предотвращению незаконных рубок. Прокурором каких-либо доказательств иного в материалы дела не представлено, какие конкретно действия по предотвращению незаконных рубок не были осуществлены Обществом, не указано. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для введения в отношении арендатора санкций за вред, причиненный действиями других лиц, вне зависимости от наличия (отсутствия) вины арендатора, а также совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Реализация принципов охраны окружающей среды осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами через их хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду. Полагает, что несоблюдение одним субъектом данных принципов не может служить достаточным основанием для возложения ответственности за подобное нарушение на другое лицо. В противном случае невиновное лицо вынуждено было бы отвечать и за такие действия, которые не зависели от исполнения (неисполнения) им своих обязанностей в сфере природопользования и не могли им контролироваться, в то время как непосредственные причинители вреда оставались бы безнаказанными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что ООО «Ока-Хольц» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации, на лесном участке Былинского участкового лесничества ГКУ РО «Бельковское лесничество» в квартале 101 выдела 9 осуществляло заготовку древесины. Работы по заготовке древесины осуществлял ИП ФИО4 на основании договора на оказание услуг по заготовке и вывозке древесины от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи лесных насаждений для заготовки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ока-Хольц» передало, а ИП ФИО4 принял для выполнения работ, в том числе, лесные насаждения, расположенные в квартале <данные изъяты> лесничества, в количестве 324 куб. м., в том числе, сосна-241 куб.м., ель- 44 куб.м., береза- 39 куб.м.. Работы были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ООО «Ока-Хольц» был подписан акт сдачи-приемки вырубленного объема древесины. Принимая работы ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества осмотрел лесосеку, в ходе осмотра было установлено отсутствие нарушений лесного законодательства. Заготовка древесины была произведена ИП ФИО4 в полном соответствии с требованиями лесного законодательства. Общество осуществляло заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка, то есть, на законном основании. ГКУ РО «Бельковское лесничество», СО ОМВД России по <адрес>, прокуратурой <адрес> не выявлено каких-либо нарушений лесного законодательства (в том числе, превышение объема заготовки древесины, нарушение породного или возрастного состава, заготовка древесины за пределами лесосеки и т.д.) со стороны ООО «Ока-Хольц». В материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом незаконной рубки лесных насаждений также не представлены. Полагал, что довод прокуратуры о том, что ответчиком не обеспечен надлежащий контроль за заготовкой древесины, не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Незаконную рубку лесных насаждений осуществило неустановленное следствием лицо, а ответчиком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению и выявлению незаконной рубки. ООО «Ока-Хольц» проводилась чересполосная рубка. Сотрудниками ООО «Ока-Хольц» в ходе проведения патрулирования лесных участков был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений между полосами. Письмо об обнаружении незаконной рубки было в тот же день направлено в ГКУ РО «Бельковское лесничество». Указанная лесосека находится в труднодоступном месте, рядом протекает река, в связи с чем патрулирование данного участка осуществляется при благоприятных погодных условиях. Отметил, что обязанность арендаторов лесных участков по принятию мер по предотвращению незаконной рубки лесных насаждений прямо не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Нормативными документами, а равно и договором аренды лесного участка не определено, какие именно меры по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений должны приниматься арендаторами лесных участков. Фактически арендаторы не имеют никаких прав по реализации мер, направленных на выявление и пресечение незаконных рубок. Единственное, что могут сделать сотрудники Общества при выявлении нарушений, это сообщить в компетентные органы, что и было сделано Обществом. Полагает, что Обществом добросовестно исполняются обязанности, вытекающие из договора аренды лесного участка, а возложение на арендатора гражданской ответственности за причиненный ущерб в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. Пояснил, что размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. №1730 в редакции от 18 декабря 2020 г., вступившей в силу с 30 декабря 2020 г.. В свою очередь, размер ущерба должен быть определен на дату совершения правонарушения, но в данном случае, указанная дата не установлена.

Представитель ответчика- генеральный директор ООО «Ока-Хольц» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал объяснения, данные представителем Общества ФИО3.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования- Клепиковский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеются письменные объяснения, в которых представитель Рослесхоза указывает, что деятельность, связанная с осуществлением выявления незаконных рубок, может быть осуществлена только при проведении государственного надзора (при несоблюдении обязательных требований, выявленных в ходе проведения проверок), и при осуществлении лесной охраны (систематического патрулирования в лесах). Договор аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключен Министерством лесного хозяйства Рязанской области и ООО «Ока-Хольц» в целях заготовки древесины. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «н» пункта 4 установлена обязанность арендатора по принятию всех зависящих от него мер по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений. Отмечает, что подпунктом «ж» пункта 3.2 типовых договоров аренды лесных участков, утвержденных приказом Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 542 (далее - типовые договоры), закреплена обязанность арендодателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществлять федеральный надзор или муниципальный лесной контроль, а также лесную охрану.

До 2016 года действовала примерная форма договора аренды лесного участка, которая в отличие от типового договора, имела рекомендательный характер и примерную форму. Практика подготовки и заключения договоров аренды сильно отличалась в разных субъектах Российской Федерации и зачастую в некоторых договорах аренды отсутствовали важнейшие положения, предусматривающие ответственность арендатора за нарушение лесного законодательства. В то же время, в отдельных субъектах Российской Федерации на арендатора лесного участка возлагались дополнительные требования, не предусмотренные лесным законодательством. Это фактически поставило арендаторов в неравные условия. Приведение всех договоров аренды к типовой форме призвано выровнять условия работы арендаторов. Вместе с тем, в действующем лесном законодательстве отсутствует механизм приведения ранее заключенных договоров аренды лесных участков к типовому договору. Представитель Рослесхоза указывает, что с учетом изложенного можно сделать вывод об отсутствии у арендатора прав и обязанностей, реализация которых направлена на предотвращение и пресечение противоправных действий, в том числе незаконных рубок, совершенных иными лицами на территории арендуемого лесного участка.

Осуществление государственного надзора, муниципального лесного контроля и лесной охраны является профессиональной (служебной) деятельностью должностных лиц органов власти, уполномоченных в области лесных отношений, и подведомственных им учреждений, в данном случае, Министерства природных ресурсов и экологии Рязанской области и ГКУ РО «Бельковское лесничество».

В этой связи, по мнению представителя Рослесхоза, логика законодателя направлена на наделение вышеуказанными правами и обязанностями именно арендодателя как органа публичной власти, обладающего соответствующей компетенцией. В то же время в случае наличия полномочий по осуществлению государственного надзора, муниципального лесного контроля и лесной охраны (в том числе по предотвращению и пресечению незаконных рубок) у арендатора это может привести к ненадлежащему исполнению и (или) злоупотреблению им указанных полномочий. Полагает, что включение в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ока-Хольц» и Главным управлением лесного хозяйства Рязанской области (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), положения об установлении обязанности арендатора лесного участка принимать все зависящие от него меры по предотвращению и выявлению незаконных рубок не соответствует действующему законодательству.

С точки зрения позиции Федерального агентства лесного хозяйства, обязанность у арендатора по принятию мер по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений, в т.ч. при наличии такого пункта в договоре аренды лесного участка отсутствует, как противоречащая действующему законодательству, также отсутствуют права по предотвращению и выявлению незаконных рубок на арендованной территории (ст. 96, 98.2 Лесного кодекса).

Арендатором, ввиду отсутствия полномочий, патрулирование не осуществляется. Таким образом, сообщив в ККУ РО «Бельковское лесничество» о выявленном нарушении, арендатор исполнил пп «н» п.4 договора аренды, принял все зависящие от него меры по предотвращению и выявлению незаконных рубок.

Время совершения неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений не установлено.

Размер вреда, причиненного лесному хозяйству, вследствие нарушения неустановленным лицом нарушений лесного законодательства (далее - расчет вреда), исчислен сотрудниками ГКУ РО «Бельковское лесничество» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и составил 1 693 778 рублей, объем незаконно срубленной древесины составил 63,13 куб.м.

Представитель Рослесхоза отмечает, что размер вреда должен быть исчислен на дату совершения нарушения, но ввиду отсутствия точной даты отсутствия события нарушения лесного законодательства, размер вреда требует уточнения.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).

Противоправность может быть выражена в действиях (бездействиях) по нарушению закона, договора.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В силу положений п. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (названный подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением лесного хозяйства Рязанской области и ООО «Ока-Хольц» заключен договор аренды лесного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 109902 га, в том числе включающий в себя лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.4 раздела 3 дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному арендодателем и арендатором, на арендатора возложена обязанность, в том числе, использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, Договором, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов (подп. «а»), осуществлять заготовку древесины в соответствии с действующими правилами, проектом освоения лесов и поданной лесной декларацией (подп. «е»).

В соответствии с подп. «и» раздела 3 Дополнительного соглашения арендатор обязан принимать все зависящие от него меры по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГКУ РО «Бельковское лесничество» управляющим ООО «Ока-Хольц» было направлено сообщение о том, что в ходе патрулирования арендованного участка на территории Былинского участкового лесничества в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> обнаружена самовольная рубка.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника ГКУ РО «Бельковское лесничество» о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и материал по факту незаконной рубки деревьев в <адрес> ГКУ РО «Бельковское лесничество». В ходе проверки было установлено, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ РО «Бельковское лесничество», совершило незаконную рубку 34-х сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 60,82 куб. м., причинив своими действиями ГКУ РО «Бельковское лесничество» материальный ущерб на сумму 1631801 рубль. Следователем СО ОМВД России по <адрес> по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В связи с не установлением лица, совершившего преступление, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Размер ущерба от незаконной рубки леса составил 1693778 рублей 00 копеек. Расчет составлен инженером по ОЗЛ ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно заключению эксперта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Центра независимой потребительской экспертизы, сумма причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в квартале 101 выдел 9 Былинского участкового лесничества ГКУ РО «Бельковское лесничество» составила 1631801 рубль 00 копеек.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Рассматривая довод представителей ответчика о том, что в связи с вступлением в силу новой редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. №1730 и не установлением времени осуществления незаконной рубки, невозможно установить размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ представители Общества находились в квартале № <адрес> участкового лесничества, ими был произведен осмотр лесосеки, в ходе которого нарушений лесного законодательства выявлено не было.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - участкового лесничего Бельковского участкового лесничества, следует, что от руководителя лесничества ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в квартале <адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанное место. Выехав на место, он обнаружил свежие пни, отличающиеся по высоте и цвету спила от основной рубки на данной делянке Последний раз на данной делянке он был в ноябре 2020 г., делянка была еще в разработке у арендатора ООО «Ока-Хольц», на делянке шла текущая разработка, нарушений выявлено не было.

На основании изложенного, учитывая показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены свежие пни, отличающиеся по цвету спила, а до этого он был на делянке в ноябре 2020 г., суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом верно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции от 18 декабря 2020 г..

Таким образом, суд находит установленным сам факт причинения ущерба и его размер.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как ответчиком допущено нарушение договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки принятым на себя по договору аренды обязательствам им не предприняты все зависящие от него меры по предотвращению незаконной рубки лесных насаждений, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий, однако, от заключения договора не отказался, принял на себя данные обязательства и предпринимательские риски. Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. При этом, ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств о выполнении исчерпывающего комплекса мероприятий по охране леса от незаконных рубок в переданном в аренду лесном участке Бельковского лесничества Былинского участкового лесничества.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины арендатора лесного участка в вырубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о том, что функции по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в области охраны лесов должны осуществлять уполномоченные органы, основаны на неверном толковании норм материального права. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» отмечалось, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены.

Тот факт, что ответчик не совершал незаконных рубок лесных насаждений на переданных ему в аренду лесных участках, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку ответственность ООО «Ока-Хольц» возникает не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а на обязательствах из нарушений условий договора. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно: не принял все зависящие от него меры по предотвращению незаконной рубки лесных насаждений, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный реальный ущерб Российской Федерации несет именно ООО «Ока-Хольц».

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск прокурора Клепиковского района Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования Рязанской области к ООО «Ока-Хольц» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений подлежит удовлетворению.

Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования- Клепиковский муниципальный район Рязанской области.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной требований.

Учитывая, что при подаче настоящего иска, прокурор Клепиковского района освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16359 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины рассчитан судом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Клепиковского района Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования Рязанской области к ООО «Ока-Хольц» (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» в доход бюджета муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений 1 631801 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16359 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 г.

Судья Т.Н. Шитова