Дело № 2-3595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, Администрации г. о. Химки МО, Территориальному управлению Росимущества в о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г. о. Химки МО, Территориальному управлению Росимущества в о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.07.2018г. между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили эмиссионный контракт № 0268-P-10872453000 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Поскольку заемщиком не своевременно и не в полном размере вносились обязательные к погашению платежи, за период с 27.07.2020г. по 25.02.2022г. образовалась задолженность по эмиссионному контракту, которая составляет 393400,12 руб., в том числе: просроченный основной долг 299967,77 руб., просроченные проценты: 93432,35руб.

г. заемщик ФИО4 умер. При жизни он не был участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. Предполагаемыми наследниками после его смерти является ФИО2

Просит взыскать с предполагаемого наследника задолженность по эмиссионному контракту № 0268-P-10872453000 от 14.07.2018г. в размере 393400,12 руб., в том числе: просроченный основной долг 299967,77 руб., просроченные проценты: 93432,35руб., госпошлину 7134 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Представитель Администрации г. о. Химки МО против удовлетворения иска возражал, поскольку доказательств наличия выморочного имущества не представлено.

Представитель Территориального управления Росимущества в в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Выслушав представителя Администрации г.о.Химки МО, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

04.07.2018г. между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили эмиссионный контракт № 0268-P-10872453000 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

За период с 27.07.2020г. по 25.02.2022г. образовалась задолженность по эмиссионному контракту, которая составляет 393400,12 руб., в том числе: просроченный основной долг 299967,77 руб., просроченные проценты: 93432,35руб.

г. заемщик ФИО4 умер.

При жизни он не был застрахован по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По сообщению Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО4 12.06.2020г., наследственное дело не заводилось, круг наследников не установлен.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства у ФИО2 по погашению долгов наследодателя не возникло, поскольку отсутствуют доказательства принятия после должника наследства.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство после смерти заемщика отсутствуют, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации г. о. Химки МО Территориальному управлению Росимущества в суд исходит из того, что в рамках разбирательства по делу не установлено наличие имущества должника, которое могло бы составить выморочную наследственную массу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, Администрации г. о. Химки МО, Территориальному управлению Росимущества в о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято г.

УИД 50RS0-26

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-3595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Судья

Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки

тел.: <***>;

факс: <***>

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк

109544, г. Москва, Большая Андроньевская, д. 8

ФИО2

141402, , <...>

Администрации г. о. Химки МО

Московская ул., д. 15, <...>

himki@mosreg.ru

Территориальному управлению Росимущества в

107139, <...>

129090, <...>

№

2-3595/2022

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, Администрации г. о. Химки МО, Территориальному управлению Росимущества в о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Приложение на ___ л. в 1 экз.