52RS0001-02-2023-007467-75
Дело № 2-8626/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.11.2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16.12.2018 между ООО Микрокредитная компания «Конга» и ответчиком был заключен договор [Номер], согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 20000 рублей под 657% годовых, на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. На основании договора цессии [Номер] от 09.09.2020 кредитор переуступил право требования задолженности истцу. За ответчиком числится задолженность в сумме 59050 рублей, что подтверждается расчетом. На основании указанного истец просил:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору [Номер] от 16.12.2018 в размере 59050 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине 1971,5 рублей.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Ответчик ФИО1 требования не признала, в судебное заседание не явилась, письменно просила применить срок исковой давности.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Судом установлено, что 16.12.2018 между ООО Микрокредитная компания «Конга» и ответчиком был заключен договор [Номер], согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 10800 рублей под 657% годовых, на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]
Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.
На основании договора цессии [Номер] от 09.09.2020 кредитор переуступил право требования задолженности истцу.
За ответчиком числится задолженность в сумме 59050 рублей,
Сведений об уплате задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил.
Из договора следует, что срок возврата займа [ДД.ММ.ГГГГ].
Истец обратился за судебным приказом, который был выдан, а затем отменен [ДД.ММ.ГГГГ].
С иском истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].
Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения платежа, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.
Таким образом, в случае непоступления платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой платежа.
В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.
Судом установлено, что в связи с наличием задолженности и неоплатой таковой после выставления требования, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
С настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО «РСВ» (ИНН [Номер]) задолженности по договору [Номер] от 16.12.2018 в размере 59050 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине 1971,5 рублей - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.М. Ляпин