САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15290/2023

78RS0001-01-2022-001077-05

Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2738/2022 по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к УФССП России по Ленинградской области, руководителю УФССП России по Ленинградской области об оспаривании бездействия,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, руководителю УФССП России по Ленинградской области, в котором, просило признать незаконными:

- бездействия руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы №... от 12 ноября 2021 года, поданной в порядке подчиненности, в установленный законодательством десятидневный срок, и не направлении ответа в адрес административного истца. Обязать административного ответчика рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы №... от 12 ноября 2021 года, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований ООО «Аламо Коллект» указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №... о взыскании с ФИО5

В связи с несогласием с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского ОСП ООО «Аламо Коллект» через портал государственных услуг Российской Федерации направило жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 ноября 2021 года исх. №..., поданной в порядке подчиненности, которая получена административным ответчиком в тот же день. Однако, ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Аламо Коллект» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что решение не содержит сведений о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в их адрес почтовым отправлением и не представлено доказательств обратного. Законодательством РФ не предусмотрено направления ответа на жалобу на электронную почту. Доказательств надлежащего направления постановления регистрируемым почтовым отправлением не имеется.

Представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики - УФССП России по Ленинградской области, руководитель УФССП России по Ленинградской области ФИО4, заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Сланцевского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, о том, что административными ответчиками не допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы административного истца и не направления ответа на него, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Положениями ст. 127 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Так, особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, регулируется разделом 7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, в соответствии с которым в порядке подчиненности в Службе рассматриваются жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 гола № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям абзаца 1 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Как видно из материалов дела 23 сентября 2021 года (исх. №...) ООО «Аламо Коллект» подало жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФССП по Ленинградской области ФИО7 в части непринятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

12 октября 2021 года врио начальником отделения – старшим судебным приставом Сланцевского РОСП ФССП по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление № №... по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава исполнителя признаны правомерными.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Аламо Коллект» 12 ноября 2021 года подало жалобу на имя главного судебного пристава Ленинградской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП ФССП по Ленинградской области ФИО6 от 12 октября 2021 года №....

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аламо Коллект» на имя Руководителя УФССП России по Ленинградской области была направлена жалоба, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения административного истца от 12 ноября 2021 года исх. №....

По результатам рассмотрения жалобы 25 ноября 2011 года заместителем руководителя Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО8 вынесено постановление №... о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной, в котором постановление Врио начальника Сланцевского РОСП ФИО6 от 12 октября 2021 года признано незаконным и отменено, начальника Сланцевского РОСП ФИО9 обязали принять новое решение по жалобе заявителя.

Как следует из материалов дела постановление №... от 15 ноября 2021 года направлено в адрес административного истца простым почтовым отправлением, что не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Письмом ФССП России от 25 мая 2018 года №... и не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о ненаправлении административным ответчиком копии постановления регистрируемым почтовым отправлением не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, поскольку указанное постановление было направлено в адрес ООО «Аламо Коллект» простым почтовым отправлением, а в впоследствии посредством электронной почты.

При этом материалами дела достоверно устанволено, что указанное постановление врио начальника Сланцевского отделения от 12.10.2021 ФИО6 было обжаловано административным истцом ранее - - путем направления жалобы от 14.10.2021 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления ФИО8 вынесено постановление от 20.10.2021 №... о признании жалобы частично обоснованной.

Постановление врио начальника Сланцевского отделения от 12.10.2021 ФИО6 отменено.

15 ноября 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сланцевского РОСП ФИО9 вынесено постановление №..., согласно которого на основании поступившего указания заместителя руководителя Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО8 от 09 ноября 2021 года, жалоба ООО «Аламо Коллект» от 23 сентября 2021 года (исх. №...) признано обоснованной, постановление №... от 12 октября 2021 года вынесенное врио начальником отделения – старшим судебным приставом Сланцевского РОСП ФССП по Ленинградской области ФИО6 отменено.

Таким образом, права административного ответчика были полностью восстановлены постановлением №... от 15 ноября 2021 года, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Сланцевского РОСП ФИО9

Данное постановление от 15.11.2021 года было направлено в адрес административного истца и подтверждено сведениями отчета об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, на момент подачи административным истцом жалобы от 12.11.2021 года идентичная жалоба была рассмотрена, в результате его уполномоченным лицом вынесено соответствующее постановление, о чем административным истец узнал до подачи данного административного иска в суд.

С учетом изложенного доводы административного истца о нарушении его прав на получение ответа на повторную (идентичную) жалобу являются несостоятельными, поскольку его жалобы была надлежащим образом рассмотрена, о чем административный истец был извещен.

Так, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года по административному делу № 2а-209/2022 ООО «Аламо Коллект» в удовлетворении административного иска к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Сланцевского РОСП ФССП по Ленинградской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе, поданной 23 сентября 2021 года отказано.

При этом из указанного решения усматривается, что ООО «Аламо Коллект» при подаче административного иска в суд изначально указывал на то, что его жалоба на постановление от 12.10.2021 года было обжаловано в порядке подчиненности, а также на то, что его жалобы была рассмотрена 20.10.2021 года и частично признана обоснованной. Указанное постановление было направлено в адрес административного истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что жалоба административного истца была рассмотрена надлежащим образом, постановления о частичном удовлетворении жалобы были направлены административному истцу как в первом, так и во втором случае, что свидетельствует о соблюдении административными ответчиками требований закона.

При этом получив постановление от 20.10.2021 года ООО «Аламо Коллект»были реализованы его права на рассмотрение его жалобы путем вынесения постановления и получения указанного постановления, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного контроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по административному делу № 2а-2738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: