Дело №2-214/2022 (2-3238/2021)

24MS0046-01-2021-001453-34

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «КрасЖК» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красноярский жилищный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Основа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что, наряду с ФИО4 (супруг) и ФИО3 (дочерью) является собственником квартиры №№, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома № по <адрес>, которая из-за имевших место с 2017 года многочисленных протечек с кровли дома подвергалась затоплениям сезонных осадков. На неоднократные обращения в управляющую компанию «Основа», осуществляющую обслуживание приведенного дома, о проведении ремонта кровли и возмещении расходов, связанных с ущербом, каких-либо действий не последовало, в связи с чем обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного затоплениями. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин затоплений составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на виновные действия ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, ФИО1 просила возложить на ООО УК «Основа» обязанность по проведению ремонта с целью устранения протечек кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>, взыскать в свою пользу размер ущерба, причиненный затоплениями, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату труда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Красноярский Жилищный комплекс», осуществляющее управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором с учетом проведенных ООО «УК Красноярский Жилищный комплекс» ремонтных работ кровли, вследствие чего прекратилось затопление квартиры, просила взыскать в свою пользу ущерб от затоплений в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющая на основании доверенности интересы третьего лица ФИО3, исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Вопрос о том, с кого надлежит взыскать причиненный затоплениями ущерб, оставила на усмотрение суда. Пояснив, что собственником трехкомнатной квартиры №№ по <адрес> в <адрес> является она (ФИО1), супруг ФИО4 и дочь – ФИО3 Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, 1986 года застройки, управление которым до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО «Основа». Вследствие повреждений кровли дома, находящейся в ветхом состоянии, с 2017 года имели место многочисленные затопления квартиры с крыши; сезонные осадки через панельные швы, кабельные каналы, по стене вентиляционной шахты, а также в лоджию через примыкание козырька поступали в квартиру. На неоднократные обращения в управляющую компанию, последняя мер к устранению причин протечек не предпринимала, работы по приведению швов, вентиляционной шахты и кровли дома в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам, не производила. Локальный ремонт кровли проводил лишь к временным улучшениям, в дальнейшем течь с кровли начиналась вновь. С ДД.ММ.ГГГГ управление дома осуществляет управляющая компания ООО «КрасЖК», которой проведены ремонтные работы на кровле дома, вследствие которых прекратились многолетние подтопления квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на многочисленные сезонные осадки, течи в квартире не было, последнее затопление имело место в ДД.ММ.ГГГГ, из-за таяния снега на крыши. С учетом изложенного на требованиях о возложении обязанности провести ремонт кровли дома не настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Красноярский жилищный комплекс» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного затоплением, заявленные к ООО УК «КрасЖК» нашел несостоятельными, указав, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении «КрасЖК» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента включения дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «КрасЖК»), которым после принятия дома на обслуживание проведены ремонтные работы на кровли. Ущерб, причиненный затоплениями принадлежащей истцу квартиры, имел место по вине предыдущей управляющей компании – ООО УК «Основа», которая является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ заявок о затоплении квартиры № в ООО «УК «КрасЖК» не поступало. На основании изложенного настаивал на отказе в удовлетворении требований к ООО УК «Красноярский жилищный комплекс» в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования истца с учетом представленного дополнения находил обоснованными, указав, что, будучи сособственником квартиры № по <адрес> не возражает против взыскания ущерба в пользу супруги ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Основа», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Фирма Граст», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не просили.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО УК «Основа» ФИО5, действующая на основании от приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала, не отрицая факт многочисленных обращений в <данные изъяты> годах ФИО1 в ООО «УК «Основа», осуществляющее управление многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> с жалобами на затопления, имевшие место с кровли дома, равно как и то, что кровля дома нуждалась в проведении ремонта, ссылалась на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли дома в <данные изъяты> ООО «Фирмой «Граст» в рамках заключенного с последним договора, с недостатками. Дополнив, что ранее ремонтные работы кровли указанного дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ производились ИП М., размер ущерба, заявленный к взысканию стороной истца, не оспаривала. Вместе с тем настаивала на проведении судебной экспертизы, с целью установления качества работ, произведенных по ремонту кровли.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фирма «Граст» - ФИО6, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (директор), суду пояснил, что в начале <данные изъяты> года на очередном собрании жильцов дома №№ по <адрес> в <адрес> принято решение о необходимости проведения поэтапного капитального ремонта кровли дома. ООО Фирма «Граст» предложено выполнить сначала работы по устройству желоба, замене водосливной воронки, прокладку кабеля и ремонту помещения выхода на крышу с лестничной площадки дома. Работы выполнены согласно сметной документации. Общая площадь дома составляет 300 кв.м, тогда как работы по ремонту кровельного покрытия ООО Фирма «Граст» проводились на площади 8 кв.м, в районе желоба.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.1 7 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагая, что неявившиеся участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «КрасЖК» ФИО7, третьго лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, к которым в силу п. 2 Приведенных Правил отнесено в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положениям п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

В свою очередь потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 33 вышеприведенных Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № по <адрес> находится в собственности истца ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (доля в праве каждого – 1/3).

Приведенная квартира является трехкомнатной и расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеприведенным МКД осуществляется ООО «Управляющая компания «Основа», что подтверждается представленным последним в материалы дела договором №.

Предметом приведенного договора являлось осуществление управляющей компанией (ООО «УК «Основа») за плату в течении срока действия договора (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) деятельности по оказанию собственникам многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом; надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иные лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (потребителям), равно как и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 6.3. договора управления, ООО УК «Основа» несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Основа» с заявлением о составлении акта по факту протечки кровли от дождя.

Аналогичные заявления были поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя указывала на протечки кровли дома в местах потолочного шва и электро розеток, ходатайствуя о принятии срочных мер к устранению причин затопления в связи с наступлением отрицательных температур.

В очередном обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «УК «Основа» собственники квартиры №№ по <адрес> в <адрес> ФИО9, ФИО3 указывали о нанесении принадлежащему им имуществу ущерба вследствие протечки кровли в местах стыков потолочных плит, электро кабельных каналов и вентиляционных шахт. Проведенный в <данные изъяты> году локальный ремонт мест протечек дал результаты, течь на время прекратилась, месте с тем, в ходе проведенных в <данные изъяты> года работ по очистке снега произошло повреждение кровельного покрова крыши, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры.

В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК «Основа» ФИО5 указала на проведение мероприятий по устранению точечного протекания кровли, ремонта стока на крыше дома, проведение обследования кровли с составлением дефектных ведомостей и определением сметной стоимости на предмет необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (крыши) в МКД путем вынесения данного вопроса на общее собрание собственников жилья.

По факту обращения ФИО1 о протечке крыши вследствие сильных дождей, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры №№ по <адрес> в <адрес>, в ходе которого на балконе обнаружены следы от потеков воды в виде разводов и пятен над окном.

Согласно составленному по данному факту акту № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания уведомляла собственников квартиры № о вызове специалиста для полного обследования крыши в месте протечки, установления причин протечки и немедленному устранению неисправностей в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «УК «Основа» с заявлением о затоплении квартиры №№, имевшем место с кровли в местах прохождения кабельных каналов электросети, с потолочного шва по всей стене вентиляционной шахты, вследствие чего намокли обои, влага подтекла под линолеум; в котором просила незамедлительно принять меры по устранению аварийного состояния квартиры, обеспечив безопасное проживание собственников.

После выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Основа» с заявлением, указала на пострадавшее в результате затопления имущество: ковер, линолеум, обои.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на очередное затопление квартиры №№ с кровли дома № по <адрес>, ООО «УК «Основа» уведомило ФИО1 о направлении претензии в ООО «Фирма «Граст», проводившей ремонтные работы кровли крыши МКД, с целью устранения недостатков в период действия гарантийного срока.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения (квартиры №№ по <адрес> в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: в комнате № на правой стене от входа имеются видимые разводы и потеки воды, выходящие из кабель-канала, вздутие напольного покрытия и скопление воды на полу; в маленьком коридоре напротив кабины санузла, на потолке и стенах имеются потеки и разводы темно коричневого цвета, вздутие настенного покрытия, скопление воды на полу. Ведутся мероприятия по обследованию места протечки кровли и устранению возможных причин попадания воды в квартиру №№.

Обстоятельства, свидетельствующие о многократных затоплениях, имевших место с <данные изъяты> года в принадлежащей истцу квартире, стороной ответчика не отрицались.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО4, затопления имели место и после обращения с иском в суд, последнее произошло в <данные изъяты> года вследствие таяния снега, вода с кровли вновь протекла в квартиру.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов вследствие затоплений квартиры №№ по <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> руб., о взыскании которой ФИО1 просила, обратившись с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «УК «Основа» возражений относительно существа заявленных требований не высказывал, факт затоплений, имевших место вследствие протечки крыши многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, не отрицал, размер ущерба – не оспаривал; указывал о ненадлежащем исполнении подрядчиком – ООО «Фирма «Граст» работ по ремонту кровли в <данные изъяты> году, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин затопления и работ, необходимых для их устранения (с указанием вида и объема), по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «УК «Основа».

В связи с невыполнением ООО «УК «Основа» обязанности по оплате приведенной экспертизы, дело возвращено без исполнения.

Судом также установлено, что на основании договора управления № с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Красноярский жилищный комплекс», привлеченное судом в качестве соответчика.

Согласно разделу № приведенного договора, последний вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возмещении убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей компаний обязанностей по договору, возникает с момента подписания договора (п. 3.7. договора).

Основанием для заключения договора явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в <данные изъяты> в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «КрасЖК» - включен МКД №» по <адрес> в <адрес>.

По факту осмотра кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> после проведения работ по восстановлению и герметизации кровельного покрытия, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведена локальная заделка участка кровли – ремонт герметизирующими средствами, направление шва ковра кровли, выполнен ремонт и закрытие двери выхода на кровлю. На момент осмотра, кровля и дверь находятся в исправном состоянии. Следов подтопления не зафиксировано. Осмотр проводился в дождливую погоду.

Отсутствие затоплений с <данные изъяты> года истец и третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердили. На требованиях о возложении обязанности по проведению ремонтных работ ФИО1 не настаивала, ходатайствуя о взыскания лишь причиненного вследствие затоплений, имевших место до принятия дома на обслуживание ООО «УК «КрасЖК», ущерба.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «КрасЖК», в результате имевших место до <данные изъяты> года протечек с кровли МКД в квартире №№ имеются следующие повреждения: на потолке в спальне и коридоре желтые пятна, потеки, что свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ штукатурно-окрасочного слоя потолка. В коридоре зафиксировано отслоение обоев от старого затопления, потеки – требуется замена обоев в коридоре.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права; оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи; установив, что ООО «УК «Основа», осуществлявшее управление многоквартирным жилым домом №» по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года включительно, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества вышеприведенного МКД (крыши), гарантирующее безопасность имущества собственников помещений данного дома, что явилось причиной многократных затоплений, имевших место с <данные изъяты> года, и как следствие повреждений принадлежащей ФИО1 квартиры; суд, принимая во внимание мнение третьих лиц ФИО4 и ФИО3, не возражавших против взыскания ущерба в пользу истца (одного из собственников квартиры №№), приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме с ООО «УК «Основа», как лица, по вине которого причинен.

Ссылки ООО «УК «Основа» на некачественно проведенные подрядчиком ООО «Фирма Граст» в <данные изъяты> году работы по ремонту кровли не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности, возникшей из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что на дату возникновения правоотношений между ООО «УК «КрасЖК» и собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) – заключения договора по управлению многоквартирным домом №, затоплений в квартире истца не происходило, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «УК «КрасЖК», приходя к выводу об отказе в иске к указанному ответчику.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела представителем ООО «УК «Основа» не оспаривался, оснований не доверять представленному стороной истца заключению об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в <адрес> у суда не имеется, с ООО УК «Основа» в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 50% и также подлежит взысканию с ООО «УК «Основа» в пользу ФИО8

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления и жалобу в ООО «УК «Основа», что подтверждается кассовым чеком и договором об оказании юридических услуг, заключенным с ИП И.

При решении вопроса о возмещении истцу стоимости оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления и жалобы), суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к следующему.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» ФИО1 понесены расходы по проведению оценки размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку указанное заключение имело своей целью - подтвердить стоимость расходов проведение ремонтных работ вследствие затопления и подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Основа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ:<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярский жилищный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.