№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» в лице <адрес> ПАО Сбербанк к наследникам должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « Сбербанк России» в лице <адрес> ПАО Сбербанк обратилось в <адрес> с исковым заявлением к наследникам должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 280 000 рублей, на срок 60 месяцев. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность заемщика по кредитному договору составляет 127 837,01 рублей, которая состоит из ссудной задолженности в размере 109 555,14 рублей, просроченных процентов за кредит в сумме 18 281,87 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело на имя Заемщика. Родственниками заемщика являются супруг ФИО3 и дочь ФИО4. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору – 9 756,74 рублей. По изложенному, просят суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 127 837,01 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9 756,74 рублей.

Согласно наследственному №, представленному нотариусом <адрес> ФИО2 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по тексту иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предварительно возражал против взыскания с него заявленных требований, указав, что кредит был застрахован.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, в сумме 280 000 рублей, на срок 60 месяца под 16,65 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 127 837,01 рублей, которая состоит из ссудной задолженности в размере 109 555,14 рублей, просроченных процентов за кредит в сумме 18 281,87 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно наследственному делу № открыто наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-104).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (Ст.5 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

В виду того, что Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд по ходатайству истца оказывает содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.) подсудны районным судам.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: муж – ФИО3, дочь – ФИО4. При этом дочь ФИО7 отказалась от наследства в пользу мужа ФИО3, как и сыновья ФИО8 и ФИО9 Дочь ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не приняла, кроме того, согласно выписке из ЕГРН умершая ФИО1 является единоличным собственником как жилого дома, так и земельного участка по адресу: <адрес> В связи с чем, суд полагает, что фактически принявшим наследство является супруг умершей, и взыскание заявленных требований подлежит именно с него.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одного из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, следует отметить, что согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 110 204,82 рублей, в пользу выгодоприобретателя – наследника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 169 795,18 рублей.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, который умер, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 17 632,19 (127 837,01 – 110 204,82) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 756,74 рубля.

При этом, разъясняется право истцу обратиться с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь 194-199,ст.233-237 ГПК РФ, ст.233, ст. 309-310, ст.333, ст.361- 363, ст.807-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО « Сбербанк России» (№) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 17 632,19 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3756,74 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить ФИО4 от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <адрес>

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ