77RS0030-02-2023-003957-04
дело № 2-2052/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя с 11.04.2023 года по 24.04.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и расходы на услуги представителя в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником в праве общей долевой собственности квартиры №65 по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21 марта 2005 года. Остальными сособственниками данной квартиры являются дочь – фио, мать – фио, отец фио Управляющей компанией в многоквартирном доме №54 является ГБУ адрес Хамовники».
31 декабря 2022 года в результате неисправного состояния ответвления стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры произошел залив горячей водой квартиры истца, пострадала ванная комната, туалет, кухня и одна комната в квартире.
01 января 2023 года в результате несправного состояния другого участка ответвления стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, вновь произошло залитие квартиры истца, в результате залива поврежден паркет в одной из комнат.
По факту заливов истец обратилась к ответчику для составления Акта о залитии квартиры. Комиссией в составе начальника участка №1 ГБУ «Жилищник адрес, мастера адрес, техника адрес было установлено, что 31 декабря 2022 года имела место течь на ответвлении до места подключения запорной арматуры, от стояка ГВС на полотенцесушитель в ванной комнате, 01 января 2023 года имела место течь на ответвлении до места подключения запорной арматуры, от стояка ГВС на полотенцесушитель в ванной комнате, течь устранена. Установлена деформация напольного покрытия (паркет).
Воспользовавшись своим правом для определения стоимости причиненного ответчиком ущерба и причин залива, истец обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз». Согласно Заключению №093-СТЭ/23 от 09.01.2023 года было установлено, что причиной заливов, произошедших 31 декабря 2022 года и 01 января 2023 года, явились повреждения трубы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании – ГБУ адрес Хамовники», вследствие значительной коррозии. Согласно Заключению ООО «Центр экспертизы и права» №093-СТЭ/23 от 09.01.2023 года Стоимость восстановительного ремонта составила сумма.
29 марта2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и понесенных расходов, однако, данная претензия была оставлена без внимания.
Истец и ее представитель истцов в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, считает, что истцами неверно посчитана неустойка, просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В суд истцом представлено свидетельство о смерти фио, которая скончалась 01 мая 2023 года.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником в праве общей долевой собственности квартиры №65 по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21 марта 2005 года. Остальными сособственниками данной квартиры являются дочь – фио, мать – фио, отец фио ФИО2 скончалась 01 мая 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ №682038.
Управляющей компанией в многоквартирном доме №54 является ГБУ адрес Хамовники».
31 декабря 2022 года в результате неисправного состояния ответвления стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры произошел залив горячей водой квартиры истца.
01 января 2023 года в результате несправного состояния другого участка ответвления стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, вновь произошло залитие квартиры истца.
По факту заливов истец обратилась к ответчику для составления Акта о залитии квартиры. Комиссией в составе начальника участка №1 ГБУ «Жилищник адрес, мастера адрес, техника адрес было установлено, что 31 декабря 2022 года имела место течь на ответвлении (до места подключения запорной арматуры) от стояка ГВС на полотенцесушитель в ванной комнате, 01 января 2023 года имела место течь на ответвлении (до места подключения запорной арматуры) от стояка ГВС на полотенцесушитель в ванной комнате, течь устранена. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 31.12.2023 и от 03.01.2023.
Согласно Заключению ООО «Центр комплексных экспертиз» №093-СТЭ/23 от 09.01.2023 года установлено, что причиной заливов, произошедших 31 декабря 2022 года и 01 января 2023 года, явились повреждения трубы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании – ГБУ адрес Хамовники», вследствие значительной коррозии.
Согласно Заключению ООО «Центр экспертизы и права» №23-02181-1 от 22.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Оценивая указанные заключения, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, поскольку они мотивированы и проиллюстрированы фото таблицей, заключения составлены независимыми квалифицированными экспертами по результатам непосредственного осмотра квартиры № 68 по адресу: адрес, заключения не содержат неточностей и неясностей.
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключений судом не установлено, данные заключения не допускают неоднозначного толкования, содержат стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об экспертах.
Таким образом, заключения соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым основываться на данных экспертных заключениях.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком не оспаривались причина залива и размер ущерба, причиненного истцу, в результате залива, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Поскольку на основании актов от 31.12.2023 и от 03.01.2023 установлено, что причиной заливов жилого помещения истца явилась течь на ответвлении (до места подключения запорной арматуры) от стояка ГВС на полотенцесушитель в ванной комнате, что связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.
На основании вышеизложенного, суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, она должна нести ответственность за произошедшие заливы квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, необходимого в связи с заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ГБУ адрес Хамовники».
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений п. 1 ст. 31Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и понесенных расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период с 11.04.2023 года по 24.04.2023 года в размере сумма, исходя из установленной суммы ущерба сумма.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" проценты должны начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.04.2023 года по 24.04.2023 года исходя из размера за содержания и ремонта помещения за январь 2023 года, в размере сумма (плата за содержание жилья за январь 2023 года составила сумма (2 536,97 х3% х 14 =1 065,53)).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (73175,93+1065,53+5000/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, считает возможным удовлетворить исковое заявление в указанной части в полном объеме.
При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором от 22.03.2023, а также квитанцией на сумму сумма
Также суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции в адрес за 2023 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма (сумма – по имущественным требованиям + сумма – по требованиям неимущественного характера), поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.
Судья Лапина О.С.