№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитоль Кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец ООО «Капитоль Кредит» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 заключен договор ипотечного щайма, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО2 сумму займа в размере 326 087,00 рублей под 40,86% годовых на 24 месяца: 299 900,00 рубей – ДД.ММ.ГГГГ и 108 696,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа составила 434 783,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору, срок займа увеличено до 36 месяцев, процентная ставка изменена до 34% в год. Обязательства по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества: квартирой, общей площадью 46,3 кв.м, по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес> (кадастровый №). Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и соответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель согласен солидарно с заемщиком несли ответственность по договору займа. Права залогодержателя удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и истцом заключено соглашение о передаче прав на закладную. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по договору займа не вносит, обязательства по договору не исполняет. В связи с указанным, истец применяет иную процентную ставку по займу. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа № №В-250-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 948,93 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 337 544,93 рубля, задолженность по процентам в размере 109 404,00 рубля; взыскать с ответчиков солидарно процеты в размере 0,18% в день остатка основного долга по день фактической оплаты долга; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,3 кв.м, этаж 2, адрес: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную цену в сумме 1 171 280,00 рублей путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 367,83 рубля, из которых основной долг 337 544,93 рубля, проценты в размере 546 822,90 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Капитоль Кредит» ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся также законными представителями третьего лица ФИО7, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 заключен договор ипотечного займа №В-250-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 326 087,00 рублей, сроком на 24 месяца, под 40,86% годовых с уплатой членского взноса 8% от суммы займа, что составляет 26 087,0 рублей (л.д.91-102).

По условиям договора заемщик обязуется возвращать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей – по 20 104,28 рублей ежемесячно (л.д.94-95).

Согласно п. 8 договора ипотечного займа в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по договору регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества – квартира, общей площадью 46,3 кв.м, по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес>.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

Обязательства заемщика ФИО2 по договору ипотечного займа обеспечены поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45 т.1), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору ипотечного займа и нести солидарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика о выдаче суммы займа в размере 326 087 рублей за вычетом суммы членского взноса 26 087,00 рублей и паевого взноса 100,00 рублей (л.д.22) КПК «КапитольКредит» предоставил ФИО2 займ в размере 326 087,00 рублей, из которого 299 900,00 рублей перечислил на счет заемщика (л.д.21).

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан дополнительный заем в размере 108 696,00 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору ипотечного займа (соглашение о реструктуризации), по условиям которого стороны изменили срок возврата займа, установив его в 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, процентная ставка установлена в 34% годовых, которая увеличивается до 65% годовых (0,18 % в день) с 1 дня просрочки платежа (л.д.38-41). Согласовали новый график платежей реструктуризированного долга в размере 355 374,38 рублей (л.д.86).

На основании соглашения о передаче прав на закладную №В-250-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанной закладной перешли к ООО «Капитоль Кредит», что подтверждается передаточной надписью на закладной (л.д.83).

Норма ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, права, удостоверенные закладной, перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что с ноября 2019 года заемщик ФИО2 обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается историей расчетов по договору займа (л.д.76 т.2), представленные ответчиком доказательства указанное обстоятельство не опровергают.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору ипотечного займа составляет 884 367,83 рубля, в том числе основной долг 337 544,93 рубля, проценты в размере 546 822,90 рублей (л.д.76-77 т.2).

Данный расчет процентов за пользование займом суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из расчета, расчет процентов произведен исходя из ставки 0,18% в день, как это предусмотрено пунктом 9 договора ипотечного займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соотвествии с пунктом 9, стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа, за пользование займом устанавливается иная процентная ставка 65% годовых (0,18% в день).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» изложена позиция, согласно которой в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Из этого следует, что в процентную ставку 65% годовых входят как проценты предусмотренные договором за пользование займом 34% годовых, так и неустойка за просрочку возврата займа 31% годовых.

Между тем, пункт 5 ст.6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 10 договора ипотечного займа, заключенного с ФИО2, который истцом в качестве применения меры ответственности при предъявлении искового заявления не избран. Начисление же ответчику повышенных процентов в соответствии с пунктом 9 договора ипотечного займа противоречит положениям федерального закона, в связи с чем, судом не применяется.

Сумма процентов, исчисленых из ставки 34% годовых на сумму основного долга в размере 337 544,93 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 277 323,22 рубля.

Таким образом, сумма задолженности по договору ипотечного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 868,15 рублей, в том числе сумма основного долга 337 544,93 рубля, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 323,22 рубля.

В соответствии со ст.363 ГК ПФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору ипотечного займа следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО2. ФИО3 задолженность по договору в размере 614 868,15 рублей.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 34 % годовых от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Доводы возражений о неподписанием ФИО3 дополнительного соглашения к договору поручительства в рассматриваемых правоотношениях юридического значения не имеют, так как дополнительное соглашение к договору ипотечного займа с изменением графика платежей не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку предусматривает более низкую процентную ставку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательствам имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 – квартиру, площадью 46,3 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес> (кадастровый №) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Норма ст. 56 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

Согласно п. 1.1 ст. 9 закона, если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В силу п. 3 ст. 54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В разделе 8 Общих условий договора ипотечного займа стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона Организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем.

Поскольку сторонами договора достигнуто соглашение о способе и порядке реализации заложенного имущества, данный способ (путем проведения открытого аукциона) следует определить для реализации предмета ипотеки.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании отчета №, составленного ООО «ГК «АЗИРА» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта оценки определена в размере 1 464 100,00 рублей (л.д.46-77 т.1).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.85-86 т.2).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес> составляет 2 425 207,00 рублей (л.д.90-145).

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует установить начальную продажную стоимость имущества, на которое производится обращение взыскания, в размере 1 940 165,60 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37) истцом оплачено 15 000,00 рублей (л.д.20 т.1).

Указанная сумма расходов на услуги представителя является разумной и чрезмерно завышенной не является.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 69,53%, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 430,00 рублей.

При цене иска 884 367,93 рубля истцом уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 043,68 рублей и 6000,00 рублей за требования неимущественного характера. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 373,94 рубля (8 373,94 руб. + 6000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 361, 363, 367, 807- 811 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «О потребительским кредите (займе)», ст.ст. 3, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) солидарно в пользу ООО «Капитоль Кредит» (ОГРН №) задолженность по договору ипотечного займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 868,15 рублей, в том числе сумму основного долга 337 544,93 рубля, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 323,22 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 373,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 430,00 рублей, всего 639 672,09 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Капитоль Кредит» проценты за пользование займом по ставке 34% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 337 544,93 рубля и с учетом ее погашения, по день фактической оплаты основного долга.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – квартиру, площадью 46,3 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 940 165,60 рублей.

Способ реализации имущества определить путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.