23RS0032-01-2023-001594-45 Дело № 2а-836/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 16 ноября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,
при секретаре Щербаковой П.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО8,
представителя административного ответчика главного специалиста отдела по защите имущественных прав и юридического сопровождения управления по вопросам семьи и детства Администрации МО г. ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> о признании незаконным решения,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> о признании незаконным решения, в котором просит суд признать незаконным и нарушающим права несовершеннолетнего ФИО2 решение Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> от 28.07.2023г., обязать Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Новороссийск выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению и приобретению недвижимого имущества с участием несовершеннолетнего ФИО2
В обоснование административного искового заявления указав, что между ФИО4, ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор мены от 15.06.2023г. Так, несовершеннолетнему ФИО2 на праве собственности принадлежат: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 28.4 кв.м., 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 23<адрес> площадью 172, 5 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. <адрес> В результате заключения вышеуказанного договора, ФИО2 приобретает 1/24 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, 50/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> С целью совершения данной сделки, административный истец обратилась в ФИО6 по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> для получения соответствующего разрешения, поскольку указанной сделкой затрагиваются имущественные права несовершеннолетнего ФИО2 Вместе с тем, ФИО6 отказало в выдаче разрешения, сославшись на положения п. 3 ст. 37 ГК РФ, а также на положения ст. 14 СК РФ. Административный истец полагает такой отказ незаконным, поскольку при осуществлении вышеуказанной сделки, несовершеннолетний ФИО2 не только отчуждает свои права в праве общей долевой собственности, а приобретает иные.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Вместе с тем пояснил суду, что отказ ФИО6 в выдаче разрешения на совершение сделки по договору мены не основан на нормах действующего законодательства, ограничивает имущественные права несовершеннолетнего ФИО2
Представитель административного ответчика главный специалист отдела по защите имущественных прав и юридического сопровождения ФИО6 по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что оспариваемое решение от 28.07.2023г. является законным и обоснованным, отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку в случае совершения сделки по договору мены, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему на праве общей долевой собственности будет существенно ниже. Кроме того, законом не допускается совершение сделок между близкими родственниками, при этом, ФИО3 является неполнородным братом ФИО2.
Заинтересованные лица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судом явка заинтересованных лиц не признана обязательной, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежат 55/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №9, площадью 300 +/- кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 28.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Герцена, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 с одной стороны и ФИО5, действующей от имени ФИО3, с другой стороны, заключен договор мены, по условиям которого несовершеннолетний ФИО2 получает в собственность 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №9 площадью 300 +/- кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и 50/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> (п.20).
При этом право собственности на ? долю на квартиру с кадастровым номером №, площадью 28.4 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 прекращается.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ФИО6 по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> о выдаче разрешения на совершение сделки по договору мены от 15.06.2023г.
ФИО6 по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N 04.7-23/5303/2023 в выдаче разрешения на совершение указанной сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО2 отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно поскольку одной из сторон данной сделки является ФИО3, который входит в круг близких родственников несовершеннолетнего ФИО2, и является его неполнородным братом.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Детство находится под защитой государства (ч. 1 ст. 38).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами заботы о благосостоянии несовершеннолетних, обеспечения приоритетной защиты их прав и интересов.
Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 названного Закона).
В силу прямого указания пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющегося на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями (часть 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации), совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г. и М. на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 28 и пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.
В Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.
Оценив вышеизложенные нормы права в их правовой взаимосвязи, проанализировав конкретные обстоятельства дела, содержание и субъектный состав спорной возмездной сделки, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> об отказе в выдаче разрешения на совершение спорной сделки от 28.07.2023г. основано на законе и не является произвольным.
Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стороной сделки по договору мены от 15.06.2023г., является, в том числе, ФИО3, который в силу статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации входит в круг близких родственников несовершеннолетнего ФИО2, а именно является его неполнородным братом.
Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств того, что договор мены от 15.06.2023г. отвечает интересам несовершеннолетнего ФИО2 и создает для него наиболее благоприятные условия жизни.
С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая интересы несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что условия договора мены от 15.06.2023г. прямо противоречат требованиям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО6 по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> о признании незаконным решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийск В.А. Котова
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г.