Дело № 2-445/2022
УИД №36RS0008-01-2022-000566-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 7 июля 2022 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каменевой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-9).
Согласно иску, 17.02.2022 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в нем признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. 01.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия переходит к ФИО2 01.03.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которая была произведена в размере 200 000,00 руб. Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, размер которого согласно заключению «Эксперт-Л» составляет 592 100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта. За производство данной экспертизы истец уплатила 20 000,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 412 000,00 руб. (592 100,00 руб. + 20 000,00 руб. – 200 000,00 руб.). Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 392 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121,00 руб. (л.д. 4-9).
Определением Бобровского суда Воронежской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.1-2).
Определением Бобровского суда Воронежской области от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 82-83).
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 122-123), в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 120,128).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещен о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 121), в судебное заседание не явился.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещены о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 124-125), своих представителей в судебное заседание не направили, представитель АО «АльфаСтрахование» в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107-118).
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), ив п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2022 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (постановлением от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11,12,13).
01.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 17.02.2022 виновником ФИО1, переходит к ФИО2 (л.д. 15-16).
01.03.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19,86).
24.03.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 200 000,00 руб. (л.д. 20,102,130,133), указанная сумма была перечислена 28.03.2022 (л.д. 21,103).
Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от 22.04.2022, составленного с использованием акта осмотра транспортного средства от 18.03.2022, организованного АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, составляет 592 100,00 руб. (л.д. 22-29).
За составление указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО2 уплачено 20 000,00 руб. (л.д. 30).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец обосновал свои требования представленными в деле доказательствами.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, с заявленной к взысканию суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласился, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил (л.д. 139).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 392 100,00 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию недоплаченной и невыплаченной суммы материального ущерба, причиненного в ДТП 17.02.2022 автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак . Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет: 10 000 рублей - составление искового заявления и консультация, 10 000 рублей - день занятости в судебном заседании (л.д. 31-32).
Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены (л.д. 33) квитанция к приходно-кассовому ордеру от на 10 000,00 руб. за составление искового заявления, при этом представленный истцом в суд указанный выше договор оказания юридических услуг заключен позже указанной в квитанции даты - 20.04.2022, и квитанция к приходно-кассовому ордеру от на 10 000,00 рублей за представительство в суде, при этом представитель истца не принимал участие в судебном заседании.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.
Также истцом в качестве доказательств несения почтовых расходов представлены в суд кассовые чеки на сумму 211,84 руб. и 211,84 руб. – оплата почтовых услуг по направлению искового заявлению ответчику и в суд (л.д. 34), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 423,68 руб.
При подаче искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 7 121,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2022 (л.д. 10). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт серия № выдан , в пользу ФИО2, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , 392 100 (триста девяносто две тысячи сто) руб. 00 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 121 (семь тысяч сто двадцать один) руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 423 (четыреста двадцать три) руб. 68 коп.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 14.07.2022.