УИД 77RS0012-02-2025-000771-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2022 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 617 240 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 15.90 % годовых под залог транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN: ***. Ответчик денежные средства получил, что подтверждается выпиской по счету, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 655 132 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 552 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 209 500 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN: *** – ФИО2
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2022 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 617 240 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 15.90 % годовых под залог транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN: ***.
Ответчик денежные средства получил, что подтверждается выпиской по счету, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 655 132 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленный Договором срок, не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN: *** является ФИО2.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в течение тридцати календарных дней с момента отправления претензии. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
После направления искового заявления в суд, ответчик погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается справкой, выданной ООО «Драйв Клик Банк», из которой усматривается, что по состоянию на 13.02.2025 ответчик не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по кредитному договору № ***.
Таким образом, поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения, задолженность по кредитному договору была погашена, суд считает необходимым указать, что решение в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнению не подлежат.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51552,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 655 132 руб. 71 коп.
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 655 132 руб. 71 коп. в исполнение не приводить.
Взыскать с ФИО1, паспорт *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН: ***, ИНН: *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 552 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья А.Г. Исаева