Судья: Иванова Н.В. № 33а-7490/2023

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-274/2023)

(42RS0018-01-2022-002606-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бунтовского Д.В., Яровой Е.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Втормет» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 для определения рыночной стоимости имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 853 кв.м. кадастровый № №, земельного участка по адресу: <адрес> площадью 6432 кв.м., кадастровый № №, нежилого здания по адресу; <адрес>, площадью 376,30 кв.м. кадастровый № №, был привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалист ФИО6

По результатам проведенной оценки итоговая стоимость указанного имущества составляет 14 280 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 853 кв.м. кадастровый № № составляет 1 874 000 руб., земельного участка по адресу: <адрес> площадью 6432 кв.м., кадастровый № № составляет 10 677 000 руб., нежилого здания по адресу; <адрес>, площадью 376,30 кв.м. кадастровый № № составляет 1 729 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было получено административным истцом 13.12.2022.

С результатами проведенной оценки административный истец не согласен, считает стоимость завышенной и не соответствующей реальной рыночной стоимости, что не способствует скорейшей реализации имущества в счет погашения долга перед Обществом.

Согласно экспертной оценке ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 853 кв.м. кадастровый № № – 220 000 руб., земельного участка по адресу: <адрес> площадью 6432 кв.м., кадастровый № № – 1 658 000 руб., нежилого здания по адресу; <адрес>, площадью 376,30 кв.м. кадастровый № № – 1 759 000 руб., всего 3 637 000 руб., что в 4 раза меньше, чем в оценке, утвержденной судебным приставом-исполнителем ФИО2

30.01.2023 определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ИП ФИО7 По результатам экспертизы величина рыночной стоимости имущества составила 403 000 руб. – рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес>, площадью 853 кв.м. кадастровый № №, 2287000 руб. рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> площадью 6432 кв.м., кадастровый № №, 697000 руб. рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес>, площадью 376,30 кв.м. кадастровый № №.

С учетом уточнений ООО «Втормет» просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о принятии результатов оценки № 42015/22/1169224 от 24.11.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 принять результаты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № Э-11/2023, подготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО7

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Указывает, что поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла не принять результаты оценки, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки не может быть признано незаконным.

На апелляционную жалобу представителем административного истца ООО «Втормет» ФИО3 принесены письменные возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель административного истца ООО «Втормет» ФИО8 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находится исполнительное производство № 161293/21/42015-ИП в отношении должника ФИО9, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от 09.06.2020 о взыскании в пользу ООО «Втормет» задолженности, возникшей в результате причинения работником материального ущерба предприятию в сумме 9 404 298,69 руб.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2022 составлен акт о наложении описи и ареста имущества должника - земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 853 кв.м. кадастровый № №, земельного участка по адресу: <адрес> площадью 6432 кв.м., кадастровый № №, нежилого здания по адресу; <адрес>, площадью 376,30 кв.м. кадастровый № №. Вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

Для определения стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 года привлечен специалист организации ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка поступил отчет № 2773 от 03.11.2022, составленный оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9, согласно которому оценка составила:

земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 853 кв.м. кадастровый № № в размере 1 874 000 руб.;

земельного участка по адресу: <адрес> площадью 6432 кв.м., кадастровый № № – 10 677 000 руб.;

нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 376,30 кв.м. кадастровый № № – 1 729 000 руб.

Общая стоимость имущества составила 14 280 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 2773 от 24.11.2022, которым рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 853 кв.м. кадастровый № № определена в размере 1 874 000 руб., земельного участка по адресу: <адрес> площадью 6432 кв.м., кадастровый № № – 10 677 000 руб., нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 376,30 кв.м. кадастровый №№ – 1 729 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.11.2022 ООО «Втормет» обратилось в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, в связи с чем стоимость имущества ФИО9, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана обоснованной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой и инстанции соглашается.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее также - оценщика).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2023 по делу назначена оценочная экспертиза имущества, проведение которой поручено ИП ФИО7

По результатам экспертизы величина рыночной стоимости имущества составила:

земельного участка по адресу <адрес>, площадью 853 кв.м. кадастровый № № – 403 000 руб.;

земельного участка по адресу <адрес> площадью 6432 кв.м., кадастровый № № – 2 287 000 руб.,

нежилого здания по адресу <адрес>, площадью 376,30 кв.м. кадастровый № № – 697 344 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение оспорено не было.

Исследовав указанное экспертное заключение суд пришел к выводу, что рыночная стоимость указанных объектов оценки должна быть установлена в размере, определенном экспертом ИП ФИО7

Принимая во внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, суд первой инстанции правомерно принял заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера рыночной стоимости имущества должника, удовлетворив иск.

Исследовав имеющийся в материалах исполнительного производства отчет № 2773 от 24.11.2022, составленный оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и дав ему надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что установленная данным отчетом стоимость объектов недвижимости не может быть признана судом достоверной.

С учетом полученного судом экспертного заключения оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника нарушает права взыскателя на своевременную реализацию имущества должника и получение исполнения по исполнительному документу, поскольку в действительности итоговая величина рыночной имущества, установленная в результате проведения судебных экспертиз, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 24.11.2021.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.11.2021 незаконным, указав в решении надлежащую оценку имущества должника, определенную в соответствии с экспертным заключением, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: