Решение по делу № 2-3660/2022 от 30.11.2022.

Дело № 2-3660/2022

25RS0010-01-2022-006167-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от отвечтика ФИО3 – не явился,

от ответчика ФИО7 – ФИО7 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03 июня 2021 года между истцом, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО6, и ответчиками был заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчики получили в собственность принадлежавшие ФИО2 и ФИО6 земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.........>», <.........>, и жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <.........>, <.........> <.........>. При этом данное имущество было передано в залог истцу в обеспечение обязательств ответчиков по его оплате. Общая стоимость переданного по договору имущества составила 800 000 рублей, оплата была предусмотрена в рассрочку, при этом определён следующий порядок: сумма в размере 124 873 рубля 17 копеек должна быть перечислена покупателями за счёт собственных средств в срок до 01 января 2022 года, суммы в размере 283 881 рубля 83 копеек и 200 000 рублей должны быть перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации в течении 2-х месяцев со дня принятия решения о распоряжении средствами материнского капитала, сумма в размере 191 245 рублей должна быть перечислена Министерством труда и социальной политики Приморского края на имя ФИО4, а после их получения – в течение 5 дней на счет ФИО2

Ответчики свои обязательства по оплате исполнили частично, имеется задолженность по оплате в размере 241 118 рублей 17 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере 241 118 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 20 696 рублей 52 копеек, а также убытки в виде выплаченных процентов по заключённому истцом для приобретения другого жилого помещения кредитному договору в размере 27 804 рублей 66 копеек. В целях исполнения обязательств ответчиков просит обратить взыскание на проданное имущество, находящееся в залоге у истца.

В судебном заседании истец уменьшил размер иска в части основанного долга до 221 118 рублей 17 копеек в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска в размере 20 000 рублей, поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик ФИО7 против удовлетворения иска возражала со ссылкой на доводы письменных возражений, указав на тяжёлое материальное положение, необходимость отсрочки реализации залогового имущества и освобождение от уплаты процентов, а также необоснованность требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что 03 июня 2021 года между истцом, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО6, и ответчиками был заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчики получили в собственность принадлежавшие ФИО2 и ФИО6 земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.........>, <.........>», <.........>, и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, <.........> <.........>. При этом данное имущество было передано в залог истцу в обеспечение обязательств ответчиков по его оплате. Общая стоимость переданного по договору имущества составила 800 000 рублей, оплата была предусмотрена в рассрочку, при этом определён следующий порядок: сумма в размере 124 873 рубля 17 копеек должна быть перечислена покупателями за счёт собственных средств в срок до 01 января 2022 года, суммы в размере 283 881 рубля 83 копеек и 200 000 рублей должны быть перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации в течении 2-х месяцев со дня принятия решения о распоряжении средствами материнского капитала, сумма в размере 191 245 рублей должна быть перечислена Министерством труда и социальной политики на имя ФИО4, а после их получения – в течение 5 дней на счет ФИО2

По указанному договору ответчиками были произведены оплаты в следующих размерах: в сумме 283 881 рубль 83 копейка – на счёт истца, в сумме 200 000 рублей – на счёт дочери истца ФИО6, которые перечислены Пенсионным Фондом Российской Федерации. За счет собственных средств ответчиками были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.

Как указано в письменных возражениях ответчиков и подтверждено ответчиком ФИО4 в судебном заседании, сумма в размере 191 245 рублей (региональный материнский капитал) была перечислена Министерством труда и социальной политики Приморского края на имя ФИО4, однако в дальнейшем израсходована ответчиками на иные личные нужды, не связанные с оплатой приобретённого у истца объекта недвижимости.

После предъявления иска ответчиками истцу также оплачена часть задолженности в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, оплаченные ответчиками денежные средства в размере 20 000 рублей должны быть учтены в качестве оплаты основного долга, в связи с чем задолженность ответчиков по договору составляет 221 118 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части периода, за который должно быть произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что окончательный расчёт должен был быть произведён ответчиками в срок до 01 января 2022 года (то есть не позднее 31 декабря 2021 года). Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 01 января 2022 года.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 23 сентября 2022 года составил 20 696 рублей 52 копейки.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, проценты за пользование денежными средствами в данном размере подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков убытков в виде выплаченных процентов по заключённому истцом для приобретения другого жилого помещения кредитному договору в размере 27 804 рублей 66 копеек.

Так, в обоснование данных требований истец указывает на недостаточность у него денежных средств для приобретения иного жилого помещения взамен проданного ответчикам, заключение им кредитного договора от 20 июля 2021 года с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») и выплату процентов по кредиту.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключён истцом 20 июля 2021 года, то есть до наступления согласованной сторонами даты окончательного расчёта по договору купли-продажи от 03 июня 2021 года.

Кроме того, как следует из пункта 11 кредитного договора от 20 июля 2021 года, заключённого ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», денежные средства получены истцом на потребительские нужды, иное назначение кредита (в частности, приобретение жилого помещения) не указано.

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено исключительно действиями ответчиков, а неисполнение ими обязательств по оплате приобретённых жилого дома и земельного участка повлекло для истца убытки в виде уплаты процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В счёт обеспечения обязательств ответчиков по оплате имущества в соответствии с пунктом 3.6 договора переданное имущество находится в залоге у истца, данное обременение зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Данные положения ГК РФ повторяют и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Так, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 25 июля 2022 года № 22/07-35, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки», по состоянию на 04 июля 2022 года рыночная стоимость проданных истцом объектов составляет 1 093 000 рублей, из которых: 284 000 рублей – цена земельного участка; 809 000 рублей – цена жилого дома.

Поскольку возражений по поводу стоимости объектов ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено, то есть спора в данной части не имеется, доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено. при решении вопроса о начальной продажной цене суд полагает возможным исходить из цены, определённой в отчёте об оценке от 25 июля 2022 года № 22/07-35, и установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 874 400 рублей, из которых: 227 200 рублей – цена земельного участка; 647 200 рублей – цена жилого дома. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Так, пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда. Её предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению обязательства, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка реализации заложенного имущества должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчики указывают на то, что их материальное положение не позволяет оплатить задолженность по договору, в связи с чем просят предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылаются ответчики (недостаточность денежных средств), не носят действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить реализацию заложенного имущества.

С момента наступления окончательного срока для оплаты по договору (01 января 2022 года) прошло уже почти 11 месяцев, размер долга составляет более ? доли от общей стоимости приобретённых ответчиками объектов недвижимого имущества, при этом стоимость приобретённых ответчиками объектов в настоящее время выросла, тогда как размер обязательств перед истцом не изменился, истец просит взыскать задолженность по договору без учёта роста рыночной стоимости объектов.

Суд учитывает, что на счёт ФИО4 поступил региональный материнский капитал в размере 191 245 рублей, данная сумма была перечислена Министерством труда и социальной политики Приморского края для оплаты приобретённого у истца объекта недвижимости, однако в дальнейшем израсходована ответчиками на иные личные нужды, истцу не передана.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что для него данная сумма долга является значительной, у истца на иждивении имеется малолетний ребёнок ФИО6 Истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу оплаты задолженности, однако ответчики игнорировали просьбы истца, частичная оплата долга в размере 20 000 рублей из 241 118 рублей 17 копеек осуществлена ответчиками только после предъявления иска.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <.........>, то есть у них имеется иное место жительства.

Достаточных и достоверных доказательств тяжёлого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности оплатить задолженность перед взыскателем, суду не представлено.

Ответчиками не представлены сведения об имеющемся ином имуществе (недвижимом, движимом), имеющихся счетах в кредитных организациях, об отсутствии на данных счетах денежных средств и о том, что ими не принято мер к уменьшению имущества в целях неисполнения обязательств перед истцом.

По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отсрочки реализации заложенного имущество, предоставление такой отсрочки

С учётом требований справедливости суд считает невозможным предоставить ответчикам рассрочку реализации заложенного имущества, поскольку, по мнению суда, предоставление рассрочки не будет способствовать реальному исполнению судебного решения, будет противоречить принципам разумности сроков исполнения данного постановления суда и обязательств перед истцом, а также повлечёт нарушение прав истца и его малолетнего ребёнка, которые длительное время не получают денежные средства от ответчиков.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые соответствующими документами. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых до предъявления иска в суд и составленных документов (претензии, иска), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиками частично оплачена задолженность перед истцом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 5 818 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 263 632 рубля 69 копеек, из которых: 221 118 рублей 17 копеек – задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03 июня 2021 года; 20 696 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими средствами; 8 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг оценщика; 8 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг; 5 818 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предметы залога:

земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.........>

жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>.

Установить первоначальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги, в общем размере 874 400 рублей, из которых: 227 200 рублей – цена земельного участка; 647 200 рублей – цена жилого дома.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.А. Алексеев