Дело №

64RS0№-15

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области) обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что 07 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством А1, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки А2, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки А2

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки А1 при перестроении вправо не уступил дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Во исполнение условий договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 94 200 рублей.

Истец указывает, что при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения, что повлекло занижение размера страховой премии, а именно собственником транспортного средства А1 указано ООО «Мэйджор Лизинг», адрес: <...>. Страховая премия была рассчитана, исходя, в том числе из коэффициента, предусмотренного для территории преимущественного использования транспортного средства (0,64) и составила 14 698 рублей 69 копеек. В то время как ООО «Мэйджор Лизинг» имеет другое место нахождения и юридический адрес, что влияет на размер страховой премии в сторону её увеличения.

Ссылаясь на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 94 200 рублей, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации). Однако, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По смыслу статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ФИО2 своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несет ответчик.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «МЭЙДЖОР Лизинг», ООО «Авто-Т», ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством А1, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством А2, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Peugeot.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем А1 при перестроении вправо не уступил дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Во исполнение условий договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение (л.д. 18-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11-12). Собственником транспортного средства указано – ООО «МЭЙДЖОР Лизинг».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с договором ОСАГО №, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15,16).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт «к» статьи 14 Закона об ОСАГО слово «страхователь» заменено словами «владелец транспортного средства», слова «в виде электронного документа» исключены.

Указанные изменения на основании статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ вступили в законную силу с 29 октября 2019 года и распространяются на правоотношения сторон по договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты, соответственно распространяются на договор ОСАГО, заключенный между сторонами в виде электронного документа 06 ноября 2020 года, в связи с чем ответственность по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса должна быть возложена на владельца транспортного средства.

Так, согласно договору ОСАГО № от 06 ноября 2020 года, собственником транспортного средства А1 указано ООО «МЭЙДЖОР Лизинг», адрес: <...>.

В графе «Страхователь» указан ФИО3

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» транспортное средство А1 с 26 ноября 2019 года зарегистрировано на лизингополучателя ООО «Авто-Т», юридический адрес: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент заключения договора обязательного страхования XXX номера № от 06 ноября 2020 года страхователем являлся ФИО3, владельцем транспортного средства иное лицо, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса, не имеется.

Частью 3 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, ходатайств о замене ответчика на надлежащего истцом заявлено не было. Кроме того, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться к иному ответчику с самостоятельными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Карпачева